Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Насрутдинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,
при секретаре Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД К.Ю. (на основании доверенности N 10 от 30 декабря 2011 года) и апелляционной жалобе представителя администрации МО городской округ "город Махачкала" А.Ю. (на основании доверенности N 21 от 13 января 2011 года) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов М.М., А.Л., А.Б., Л.В. и Ш. удовлетворить частично.
Обязать МВД по РД перевести УПП N 5 из жилой квартиры N 28 многоквартирного дома, 50 по пр. Петра - 1 в иное безопасное для жильцов этого дома место.
Обязать МО "ГО г. Махачкала" устранить нарушение законодательства и принять меры по использованию УМВД РФ по РД <...> 28 в доме 50 по пр. Петра - 1 по прямому назначению, восстановив положение, существовавшее до нарушения жилищного законодательства.
Взыскать с МВД по РД в пользу истцов руб. за услуги представителя.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения представителя МВД по РД И. (на основании доверенности N 11 от 30 декабря 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения представителя МО "ГО г. Махачкала" А.Ю., просившего решение суда отменить, адвоката Абдуразакова К.М. представителя истцов, объяснения М.С. - представителя М.М., объяснения самой М.М., объяснения Л.В., А.Л., Ш., Л.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М., А.Л., А.Б., Л.В., Ш. обратились в суд с иском обязать МВД по РД не чинить препятствия во владении и пользовании их собственностью квартирами, где они проживают и использовать жилую квартиру по прямому назначению, а не в качестве опорного пункта полиции и обязать МО "ГО г. Махачкала" принять меры в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.
22 марта 2012 года истцы дополнили свои исковые требования и просили приказ МВД РД от 21 января 2009 года N 75 признать несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменить его как-незаконный, обязать МВД по РД не чинить препятствий близлежащим собственникам в пользовании и владении своей собственностью и использовать двухкомнатную жилую квартиру по пр. Насрутдинова, дом 50 кв. N 28, общей площадью 47,6 квадратных метров по прямому назначению, убрав дислоцирующийся в ней опорный пункт полиции.
04 мая 2012 года истцы вновь дополнили свои требования о взыскании с ответчиков материального ущерба - почтовые расходы в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей и рублей за услуги адвоката. Признании незаконным действия МВД по РД по размещению участкового пункта полиции в жилой квартире N 28 в доме 50 по проспекту Петра 1, и обязать МО "ГО г. Махачкала" прекратить нецелевое использование жилой квартиры N 28 дома 50 по пр. Петра 1 г. Махачкалы.
28 мая 2012 года истцы изменили свои требования и просили признать незаконным п. 2 приказа МВД по РД от 21 января 2009 года N 75 о передаче на баланс ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы служебную двухкомнатную квартиру N 28 в доме 50 по пр. Петра 1, обязав МВД по РД перевести участковый пункт полиции N 5 из жилой квартиры N 28 многоквартирного дома 50 по проспекту Петра 1 в г. Махачкале в иное безопасное для жильцов данного дома место в Ленинском районе г. Махачкала, обязав МО "ГО г. Махачкала". Выселить из квартиры N 28 по пр. Петра - 1, дома 50 г. Махачкалы участковый пункт полиции ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала и обеспечить целевое использование данной жилой квартиры в соответствии с жилищным законодательством, взыскать с МВД по РД материальный ущерб - почтовые расходы в сумме руб., расходы на услуги адвоката руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В мотивировочной части решения суда установлено, что квартира используется не по целевому назначению. Данный факт МВД по Республике Дагестан не оспаривается. При этом не указано, каким образом нецелевое использование квартиры затрагивает права истцов, а также какие именно их права нарушаются, судом не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В мотивировочной части решения суда установлено, что осуществлены незаконные перепланировка и переустройство квартиры. При этом не указано, каким образом, и какие права истцов нарушает незаконная перепланировка, не дана ссылка на подлежащую применению норму материального права.
В этой части судом не приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка следующим доводам МВД по Республике Дагестан.
Из акта инспекторской проверки N 0001831, имеющегося в материалах дела, следует, что перепланировка помещения заключается в демонтировании экранной плиты лоджии.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции, перепланировки или переустройства помещения необходимо, только если таковые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества среди прочего включаются:
- 1. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- 2. ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, демонтаж экранной плиты лоджии и оформление входного портала нарушает права истцов только в случае отнесения плиты к общему имуществу многоквартирного дома. В этой части бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о категории демонтированной части, таковые доказательства истцами не представлены.
Судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Суд, указывает, что согласно письму заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 ноября 2011 года N 01/5323-02-11 в опорном пункте милиции, расположенном в кв. 28 по пр. Петра 1 д. 50, не проведены специальные мероприятия по шумоизоляции стен, в связи с чем шум превышает допустимый уровень. Данный вывод не соответствует действительности, так как в тексте письма не содержится указания на превышение уровня шума.
В этой части судом не приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка следующим доводам МВД по Республике Дагестан.
В соответствии с Приложением 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) допустимый уровень звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в дневное время.
К выводу о превышении допустимого уровня шума можно прийти только на основании соответствующей экспертизы. В материалах дела экспертные заключения отсутствуют.
Кроме того, для выселения из занимаемого помещения, нарушение допустимого уровня звука должно быть систематическим, при этом каждый эпизод подлежит доказыванию с помощью экспертизы.
В мотивировочной части решения суда не указано, какая норма законодательства дает основание для лишения МВД по Республике Дагестан законного права пользования занимаемым помещением. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих выселить владельца помещения на праве оперативного управления за его нецелевое использование. Кроме того, предусмотренные законодательством возможности для выселения являются исключительной прерогативой собственника помещения.
Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы не в разумных пределах.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Городской округ город Махачкала" А.Ю. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что собственником квартиры 28 по пр. Насрутдинова 50 г. Махачкалы является Министерство внутренних дел по РД. Никаких прав и законных интересов истцов администрация г. Махачкала не нарушила.
Суд вынес неисполнимое решение.
Суд удовлетворил требования жильцов дома, обязал МВД по РД устранить нарушения жилищного законодательства и перевести участковый пункт милиции из спорной квартиры в иное безопасное для жильцов место. Одновременно суд обязал Администрацию г. Махачкала принять меры по устранению нарушений жилищного законодательства, однако не учел, какие могут быть приняты меры Администрацией г. Махачкалы после перевода квартиры в помещение участкового пункта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 20 декабря 2008 года и передаточного акта от того же числа МВД по РД купило у К.С. и К.М. двухкомнатную квартиру N 28, в доме 50 по пр. Петра 1 г. Махачкалы. Право собственности на данную квартиру МВД по РД зарегистрировало в УФРС по РД и получило свидетельство N 05-АА 475037 от 11 января 2012 года.
Приказом МВД по РД N 75 от 21 января 2009 года указанная квартира передана на баланс ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы в качестве служебного помещения.
Приказом начальника ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы N 77 от 27 февраля 2009 года в указанной квартире размещен участковый пункт милиции (УПМ). Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 475022 от 11 января 2012 года кв. N 28 в доме 50 по пр. Петра -1 зарегистрирована на праве оперативного управления за УВД по г. Махачкала.
Из акта инспекционной проверки N 0001831 от 03 августа 2011 года, составленного Государственной жилищной инспекцией РД, следует, что в квартире, о которой возник спор, расположен участковый пункт милиции. Квартира двухкомнатная, вход в квартиру со стороны подъезда заложен кирпичом, демонтирована часть экранной плиты лоджии и встроен дверной проем с оформлением дверного портала.
В суде представитель МВД по РД не отрицала, что в жилом помещении в кв. N 28 дома N 50 по пр. Петра - 1 г. Махачкалы расположен участковый пункт полиции. Представитель МО ГО "г. Махачкала" подтвердил, что ими не давалось разрешение на перевод жилого помещения. - кв. 28 - в нежилое помещение
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в порядке установленном гражданским законодательством в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
Довод апелляционной жалобы в части того, что истцы не вправе обращаться в суд с указанными требованиями следует признать несостоятельным.
Из дела следует, что имеет место длительного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов со стороны ответчика МВД РД путем размещения в квартире в середине жилого многоквартирного девятиэтажного дома жилищного фонда г. Махачкала УПМ.
Защита жилищных прав, в силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцы обладают субъективным правом на подачу заявления в суд о защите их гражданских и жилищных прав.
Судом установлено, что ответчиком самовольно переустроено и перепланировано жилое помещение - кв. 28 дома 50 по пр. Петра -1.
В силу ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается после перевода жилого помещения в нежилое, которое производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ. Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (в данном случае МО "ГО г. Махачкала").
Из письма заместителя руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 ноября 2011 года N 01/5323-02-11 видно, что в опорном пункте милиции, расположенном в кв. N 28 по пр. Петра - 1 дом 50 не проведены специальные мероприятия по шумоизоляции стен, в связи с чем шум превышает допустимый уровень. Просит начальника УВД г. Махачкалы рассмотреть вопрос перевода опорного пункта милиции из квартиры N 28 в другое помещение.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу в решении об обоснованности требований истцов.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными.
Что касается исковых требований истцов о признании недействительным п. 2 приказа МВД по РД N 75 от 21 января 2009 года и обязании МО "ГО г. Махачкала" выселить из кв. 28 по пр. Петра - 1 дом 50 участковый пункт полиции, о возмещении почтовых расходов в сумме 1312 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что приказ МВД по РД N 75 от 21 января 2009 года издано законно по форме, содержанию и в порядке компетенции, и что орган местного самоуправления (в данном случае МО "ГО г. Махачкала") не обладает полномочиями выселять собственника жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд также правильно исходил из того, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда (физические и нравственные страдания).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение в части взыскании с ответчика 15000 рублей расходов, связанные с услугами адвоката, суд исходил из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вынесенное судом решение является обоснованным, так как сделанные выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вытекают из требований закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.08.2012 N 33-2263/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-2263/2012
судья Насрутдинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,
при секретаре Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД К.Ю. (на основании доверенности N 10 от 30 декабря 2011 года) и апелляционной жалобе представителя администрации МО городской округ "город Махачкала" А.Ю. (на основании доверенности N 21 от 13 января 2011 года) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов М.М., А.Л., А.Б., Л.В. и Ш. удовлетворить частично.
Обязать МВД по РД перевести УПП N 5 из жилой квартиры N 28 многоквартирного дома, 50 по пр. Петра - 1 в иное безопасное для жильцов этого дома место.
Обязать МО "ГО г. Махачкала" устранить нарушение законодательства и принять меры по использованию УМВД РФ по РД <...> 28 в доме 50 по пр. Петра - 1 по прямому назначению, восстановив положение, существовавшее до нарушения жилищного законодательства.
Взыскать с МВД по РД в пользу истцов руб. за услуги представителя.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения представителя МВД по РД И. (на основании доверенности N 11 от 30 декабря 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения представителя МО "ГО г. Махачкала" А.Ю., просившего решение суда отменить, адвоката Абдуразакова К.М. представителя истцов, объяснения М.С. - представителя М.М., объяснения самой М.М., объяснения Л.В., А.Л., Ш., Л.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М., А.Л., А.Б., Л.В., Ш. обратились в суд с иском обязать МВД по РД не чинить препятствия во владении и пользовании их собственностью квартирами, где они проживают и использовать жилую квартиру по прямому назначению, а не в качестве опорного пункта полиции и обязать МО "ГО г. Махачкала" принять меры в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.
22 марта 2012 года истцы дополнили свои исковые требования и просили приказ МВД РД от 21 января 2009 года N 75 признать несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменить его как-незаконный, обязать МВД по РД не чинить препятствий близлежащим собственникам в пользовании и владении своей собственностью и использовать двухкомнатную жилую квартиру по пр. Насрутдинова, дом 50 кв. N 28, общей площадью 47,6 квадратных метров по прямому назначению, убрав дислоцирующийся в ней опорный пункт полиции.
04 мая 2012 года истцы вновь дополнили свои требования о взыскании с ответчиков материального ущерба - почтовые расходы в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей и рублей за услуги адвоката. Признании незаконным действия МВД по РД по размещению участкового пункта полиции в жилой квартире N 28 в доме 50 по проспекту Петра 1, и обязать МО "ГО г. Махачкала" прекратить нецелевое использование жилой квартиры N 28 дома 50 по пр. Петра 1 г. Махачкалы.
28 мая 2012 года истцы изменили свои требования и просили признать незаконным п. 2 приказа МВД по РД от 21 января 2009 года N 75 о передаче на баланс ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы служебную двухкомнатную квартиру N 28 в доме 50 по пр. Петра 1, обязав МВД по РД перевести участковый пункт полиции N 5 из жилой квартиры N 28 многоквартирного дома 50 по проспекту Петра 1 в г. Махачкале в иное безопасное для жильцов данного дома место в Ленинском районе г. Махачкала, обязав МО "ГО г. Махачкала". Выселить из квартиры N 28 по пр. Петра - 1, дома 50 г. Махачкалы участковый пункт полиции ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала и обеспечить целевое использование данной жилой квартиры в соответствии с жилищным законодательством, взыскать с МВД по РД материальный ущерб - почтовые расходы в сумме руб., расходы на услуги адвоката руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В мотивировочной части решения суда установлено, что квартира используется не по целевому назначению. Данный факт МВД по Республике Дагестан не оспаривается. При этом не указано, каким образом нецелевое использование квартиры затрагивает права истцов, а также какие именно их права нарушаются, судом не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В мотивировочной части решения суда установлено, что осуществлены незаконные перепланировка и переустройство квартиры. При этом не указано, каким образом, и какие права истцов нарушает незаконная перепланировка, не дана ссылка на подлежащую применению норму материального права.
В этой части судом не приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка следующим доводам МВД по Республике Дагестан.
Из акта инспекторской проверки N 0001831, имеющегося в материалах дела, следует, что перепланировка помещения заключается в демонтировании экранной плиты лоджии.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции, перепланировки или переустройства помещения необходимо, только если таковые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества среди прочего включаются:
- 1. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- 2. ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, демонтаж экранной плиты лоджии и оформление входного портала нарушает права истцов только в случае отнесения плиты к общему имуществу многоквартирного дома. В этой части бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о категории демонтированной части, таковые доказательства истцами не представлены.
Судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Суд, указывает, что согласно письму заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 ноября 2011 года N 01/5323-02-11 в опорном пункте милиции, расположенном в кв. 28 по пр. Петра 1 д. 50, не проведены специальные мероприятия по шумоизоляции стен, в связи с чем шум превышает допустимый уровень. Данный вывод не соответствует действительности, так как в тексте письма не содержится указания на превышение уровня шума.
В этой части судом не приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка следующим доводам МВД по Республике Дагестан.
В соответствии с Приложением 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) допустимый уровень звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в дневное время.
К выводу о превышении допустимого уровня шума можно прийти только на основании соответствующей экспертизы. В материалах дела экспертные заключения отсутствуют.
Кроме того, для выселения из занимаемого помещения, нарушение допустимого уровня звука должно быть систематическим, при этом каждый эпизод подлежит доказыванию с помощью экспертизы.
В мотивировочной части решения суда не указано, какая норма законодательства дает основание для лишения МВД по Республике Дагестан законного права пользования занимаемым помещением. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих выселить владельца помещения на праве оперативного управления за его нецелевое использование. Кроме того, предусмотренные законодательством возможности для выселения являются исключительной прерогативой собственника помещения.
Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы не в разумных пределах.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Городской округ город Махачкала" А.Ю. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что собственником квартиры 28 по пр. Насрутдинова 50 г. Махачкалы является Министерство внутренних дел по РД. Никаких прав и законных интересов истцов администрация г. Махачкала не нарушила.
Суд вынес неисполнимое решение.
Суд удовлетворил требования жильцов дома, обязал МВД по РД устранить нарушения жилищного законодательства и перевести участковый пункт милиции из спорной квартиры в иное безопасное для жильцов место. Одновременно суд обязал Администрацию г. Махачкала принять меры по устранению нарушений жилищного законодательства, однако не учел, какие могут быть приняты меры Администрацией г. Махачкалы после перевода квартиры в помещение участкового пункта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 20 декабря 2008 года и передаточного акта от того же числа МВД по РД купило у К.С. и К.М. двухкомнатную квартиру N 28, в доме 50 по пр. Петра 1 г. Махачкалы. Право собственности на данную квартиру МВД по РД зарегистрировало в УФРС по РД и получило свидетельство N 05-АА 475037 от 11 января 2012 года.
Приказом МВД по РД N 75 от 21 января 2009 года указанная квартира передана на баланс ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы в качестве служебного помещения.
Приказом начальника ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы N 77 от 27 февраля 2009 года в указанной квартире размещен участковый пункт милиции (УПМ). Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 475022 от 11 января 2012 года кв. N 28 в доме 50 по пр. Петра -1 зарегистрирована на праве оперативного управления за УВД по г. Махачкала.
Из акта инспекционной проверки N 0001831 от 03 августа 2011 года, составленного Государственной жилищной инспекцией РД, следует, что в квартире, о которой возник спор, расположен участковый пункт милиции. Квартира двухкомнатная, вход в квартиру со стороны подъезда заложен кирпичом, демонтирована часть экранной плиты лоджии и встроен дверной проем с оформлением дверного портала.
В суде представитель МВД по РД не отрицала, что в жилом помещении в кв. N 28 дома N 50 по пр. Петра - 1 г. Махачкалы расположен участковый пункт полиции. Представитель МО ГО "г. Махачкала" подтвердил, что ими не давалось разрешение на перевод жилого помещения. - кв. 28 - в нежилое помещение
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в порядке установленном гражданским законодательством в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
Довод апелляционной жалобы в части того, что истцы не вправе обращаться в суд с указанными требованиями следует признать несостоятельным.
Из дела следует, что имеет место длительного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов со стороны ответчика МВД РД путем размещения в квартире в середине жилого многоквартирного девятиэтажного дома жилищного фонда г. Махачкала УПМ.
Защита жилищных прав, в силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцы обладают субъективным правом на подачу заявления в суд о защите их гражданских и жилищных прав.
Судом установлено, что ответчиком самовольно переустроено и перепланировано жилое помещение - кв. 28 дома 50 по пр. Петра -1.
В силу ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается после перевода жилого помещения в нежилое, которое производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ. Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (в данном случае МО "ГО г. Махачкала").
Из письма заместителя руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 ноября 2011 года N 01/5323-02-11 видно, что в опорном пункте милиции, расположенном в кв. N 28 по пр. Петра - 1 дом 50 не проведены специальные мероприятия по шумоизоляции стен, в связи с чем шум превышает допустимый уровень. Просит начальника УВД г. Махачкалы рассмотреть вопрос перевода опорного пункта милиции из квартиры N 28 в другое помещение.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу в решении об обоснованности требований истцов.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными.
Что касается исковых требований истцов о признании недействительным п. 2 приказа МВД по РД N 75 от 21 января 2009 года и обязании МО "ГО г. Махачкала" выселить из кв. 28 по пр. Петра - 1 дом 50 участковый пункт полиции, о возмещении почтовых расходов в сумме 1312 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что приказ МВД по РД N 75 от 21 января 2009 года издано законно по форме, содержанию и в порядке компетенции, и что орган местного самоуправления (в данном случае МО "ГО г. Махачкала") не обладает полномочиями выселять собственника жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд также правильно исходил из того, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда (физические и нравственные страдания).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение в части взыскании с ответчика 15000 рублей расходов, связанные с услугами адвоката, суд исходил из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вынесенное судом решение является обоснованным, так как сделанные выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вытекают из требований закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)