Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Г. о понуждении произвести государственную регистрацию договора залога от 10.12.2008 г. на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв. м, на 8 этаже, расположенную по адресу <...>, обязании Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать договор залога от 10.12.2008 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г. В окончательной форме требования сформулированы следующим образом: обязать Г. совершить действия по государственной регистрации договора залога от 10.12.2008 на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв. м, на 8 этаже, расположенную по адресу <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать договор залога от 10.12.2008.
Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации договора залога квартиры <...> в доме <...> по пр. <...> в г. Перми, заключенного 10.12.2008. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2010 произведен раздел имущества супругов Г-ных, за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Решением от 20.10.2010 г. Дзержинского районного суда г. Перми освобождена из-под ареста 1/2 доля в квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что при передаче в залог квартиры Г. принадлежала на праве собственности вся квартира. Впоследствии не по его (истца) вине Г. стала принадлежать только 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 10.12.2008 был подписан договор залога 3-комнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой 47,2 кв. м, на 8 этаже 12-этажного панельного жилого дома расположенного по адресу <...>. Квартира находилась в совместной собственности супругов Г-ных, брак которых расторгнут и решением суда произведен раздел общего имущества супругов, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 131, 164, 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", ст. 1 Закона РФ "О залоге", регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из того, что основания для обязания ответчика совершить действия по регистрации договора залога, а также обязании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию договора залога отсутствуют.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:
а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;
б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и(или)
в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Учитывая, что предметом договора залога от 10.12.2008 является квартира по <...>, тогда как залогодатель не являлся собственником всей квартиры на момент совершения договора, поскольку квартира находилась в общей совместной собственности супругов, на основании вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, регистрация договора залога не может быть произведена, поскольку данные о том, что на передачу всей квартиры в залог имело место быть согласие супруги ответчика не представлены.
Поскольку предметом договора залога указана в договоре вся квартира, как объект гражданских прав, прийти к выводу о том, что предметом договора залога является 1/2 доля в праве собственности, перешедшей ответчику в результате раздела имущества, не представляется возможным, поскольку фактически истец просит произвести регистрацию сделки, которая не совершена в установленной законом письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства того, что на момент подписания договора залога вся квартира находилась в личной собственности ответчика, не установлены. Напротив, вступившим в законную силу решением суда, которым произведен раздел имущества супругов Г-ных было установлено, что квартира приобретена в период брака, вследствие чего является совместной собственностью супругов. То обстоятельство, что в момент подписания договора залога титульным собственником квартиры являлся ответчик, не опровергает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.
Другие доводы сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции и истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6473
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6473
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Г. о понуждении произвести государственную регистрацию договора залога от 10.12.2008 г. на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв. м, на 8 этаже, расположенную по адресу <...>, обязании Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать договор залога от 10.12.2008 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г. В окончательной форме требования сформулированы следующим образом: обязать Г. совершить действия по государственной регистрации договора залога от 10.12.2008 на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв. м, на 8 этаже, расположенную по адресу <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать договор залога от 10.12.2008.
Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации договора залога квартиры <...> в доме <...> по пр. <...> в г. Перми, заключенного 10.12.2008. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2010 произведен раздел имущества супругов Г-ных, за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Решением от 20.10.2010 г. Дзержинского районного суда г. Перми освобождена из-под ареста 1/2 доля в квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что при передаче в залог квартиры Г. принадлежала на праве собственности вся квартира. Впоследствии не по его (истца) вине Г. стала принадлежать только 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 10.12.2008 был подписан договор залога 3-комнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв. м, в том числе жилой 47,2 кв. м, на 8 этаже 12-этажного панельного жилого дома расположенного по адресу <...>. Квартира находилась в совместной собственности супругов Г-ных, брак которых расторгнут и решением суда произведен раздел общего имущества супругов, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 131, 164, 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", ст. 1 Закона РФ "О залоге", регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из того, что основания для обязания ответчика совершить действия по регистрации договора залога, а также обязании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию договора залога отсутствуют.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:
а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;
б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и(или)
в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Учитывая, что предметом договора залога от 10.12.2008 является квартира по <...>, тогда как залогодатель не являлся собственником всей квартиры на момент совершения договора, поскольку квартира находилась в общей совместной собственности супругов, на основании вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, регистрация договора залога не может быть произведена, поскольку данные о том, что на передачу всей квартиры в залог имело место быть согласие супруги ответчика не представлены.
Поскольку предметом договора залога указана в договоре вся квартира, как объект гражданских прав, прийти к выводу о том, что предметом договора залога является 1/2 доля в праве собственности, перешедшей ответчику в результате раздела имущества, не представляется возможным, поскольку фактически истец просит произвести регистрацию сделки, которая не совершена в установленной законом письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства того, что на момент подписания договора залога вся квартира находилась в личной собственности ответчика, не установлены. Напротив, вступившим в законную силу решением суда, которым произведен раздел имущества супругов Г-ных было установлено, что квартира приобретена в период брака, вследствие чего является совместной собственностью супругов. То обстоятельство, что в момент подписания договора залога титульным собственником квартиры являлся ответчик, не опровергает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.
Другие доводы сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции и истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)