Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Синевой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым З.Ю. выселен из комнаты общей площадью 16,6 кв. м, расположенной в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми и вселен в комнату общей площадью 12,1 кв. м, расположенную в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, истицы, заключение прокурора, которая не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
истица З.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику З.Ю.о выселении из комнаты площадью 16,6 кв. м и вселении в комнату площадью 12,1
кв. м, в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе ответчик считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивает.
Истица с доводами жалобы не согласна.
3-е лицо З.Н. в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда /ч. 1 ст. 35 ЖК РФ/.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2011 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>. Согласно указанному решению ответчику в пользование предоставлена комната, площадью 12,1 кв. м, истице комната площадью 16,6 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о выселении ответчика из занимаемой им комнаты площадью 16,6 кв. м в комнату площадью 12,1 кв. м суд руководствовался указанным выше решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2011 года, вступившим в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, в частности в отказе суда вызвать в суд и допросить юриста администрации Орджоникидзевского района не влекут отмену решения суда т.к. судом ходатайство ответчика было рассмотрено, в его удовлетворении судом было отказано. Указание заявителя на то, что ему было также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд внука Б., отсрочке проведения судебного заседания не соответствует материалам дела, в протоколах судебных заседаний данные ходатайства не зафиксированы. Доводы жалобы о незаконности договора приватизации спорной квартиры, а также об отказе истице в перепланировать спорную квартиру, купить другую квартиру или передать в собственность ответчика 1/2 дома, при данных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6494
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6494
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Синевой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым З.Ю. выселен из комнаты общей площадью 16,6 кв. м, расположенной в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми и вселен в комнату общей площадью 12,1 кв. м, расположенную в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, истицы, заключение прокурора, которая не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
истица З.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику З.Ю.о выселении из комнаты площадью 16,6 кв. м и вселении в комнату площадью 12,1
кв. м, в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе ответчик считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивает.
Истица с доводами жалобы не согласна.
3-е лицо З.Н. в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда /ч. 1 ст. 35 ЖК РФ/.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2011 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>. Согласно указанному решению ответчику в пользование предоставлена комната, площадью 12,1 кв. м, истице комната площадью 16,6 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о выселении ответчика из занимаемой им комнаты площадью 16,6 кв. м в комнату площадью 12,1 кв. м суд руководствовался указанным выше решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2011 года, вступившим в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, в частности в отказе суда вызвать в суд и допросить юриста администрации Орджоникидзевского района не влекут отмену решения суда т.к. судом ходатайство ответчика было рассмотрено, в его удовлетворении судом было отказано. Указание заявителя на то, что ему было также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд внука Б., отсрочке проведения судебного заседания не соответствует материалам дела, в протоколах судебных заседаний данные ходатайства не зафиксированы. Доводы жалобы о незаконности договора приватизации спорной квартиры, а также об отказе истице в перепланировать спорную квартиру, купить другую квартиру или передать в собственность ответчика 1/2 дома, при данных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу З.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)