Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью <...> на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта мая 2012 года, которым постановлено:
- обязать общество с ограниченной ответственностью <...> предоставить С. информацию об инвестиционной программе по установке приборов учета теплоснабжения в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. <...> Пермского края;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
- в остальной части требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью <...> предоставить ему информацию об услуге, оказываемой ответчиком, взыскании компенсации морального вреда за невыполнение этой обязанности в добровольном порядке. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры в доме, в который ответчик осуществляет поставку теплового ресурса, на запросы о предоставлении информации об инвестиционной программе по установке приборов учета теплоснабжения в его доме ответчик не отвечает. Поскольку истец является потребителем услуги, он имеет право на достоверную информацию о ней, не отвечая на запросы ответчик нарушает права истца как потребителя.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, обосновав его тем, что ответчиком нарушены требования, изложенные в статьях 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и статей 9, 12, 13, 22 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение отменить, поскольку считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов к отмене решения указывает на то, что истец не мог не знать о том, что дом, в котором он проживает, включен в долгосрочную целевую программу "Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы", т.к. такое решение принималось на общедомовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается копией протокола N 3 от 23.05.2011, приложенной к апелляционной жалобе. Представить в суд первой инстанции данное доказательство не было возможным, т.к. не был получен ответ от управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, который поступил в адрес ответчика 13.05.2012 года. Также указывают на необоснованность требований о взыскании морального вреда, так как истец знал о программе, следовательно, отсутствие информации о ней от ответчика не могло причинить ему какого-либо вреда. Также не подтверждено документально причинение вреда здоровью, поскольку медицинские документы датированы 2010 годом, и необоснованны утверждения о необходимости изучения специальной литературы, поскольку представление интересов истца в суде осуществлял его представитель. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства письма Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края N 185/01-30 от 12.04.2012. В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы в обоснование законности решения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает на невозможность принятия в качестве доказательства протокол N 3 от 23.05.2011, поскольку необоснованна невозможность представления его суду первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ), а также ненадлежащее удостоверения копии данного протокола. Кроме того, заявляет о фальсификации протокола, на основании несоответствия его содержания действительным обстоятельствам и оспаривания подлинности своей подписи на нем как председателя общего собрания, поскольку никогда председателем на таком собрании не был, а также по причине визуального несходства подписи на копии протокола с его подписью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять от лиц, участвующих в деле новые доказательства, только при наличии соответствующего ходатайства и в случае, если сочтет уважительными причины невозможности предоставления этих доказательств суду первой инстанции. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела качестве доказательства письма Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края N 185/01-30 от 12.04.2012, поскольку не обоснованы причины невозможности его представления в суд первой инстанции, документ не заверен надлежащим образом, а также не соответствует требованиям относимости, предусмотренным ст. 59 ГПК РФ.
Ходатайства о принятии в качестве доказательства протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23.05.2012 года не заявлено, в связи с чем данный документ не принимается судом во внимание.
Суд при постановлении решения исходил из права истца как потребителя услуг на получение от поставщика услуги достоверной информации о ее содержании, установленных статьями 8, 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом были также учтены положения специального закона - Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего порядок предоставления услуг в области энергосбережения. Перечисленными законами обязанность поставщика услуги на предоставление потребителю информации не обусловлена фактом осведомленности потребителя о ее предоставлении. Вывод суда о наличии у ООО <...> обязанности по предоставлению С. запрашиваемой им информации является верным.
Так как было установлено, что законные права С. были нарушены, суд обосновано на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, возложил на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно соответствия установленной суммы степени нравственных страданий истца для чего судебная коллегия не находит оснований.
Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6498/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6498/2012
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью <...> на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта мая 2012 года, которым постановлено:
- обязать общество с ограниченной ответственностью <...> предоставить С. информацию об инвестиционной программе по установке приборов учета теплоснабжения в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. <...> Пермского края;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
- в остальной части требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью <...> предоставить ему информацию об услуге, оказываемой ответчиком, взыскании компенсации морального вреда за невыполнение этой обязанности в добровольном порядке. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры в доме, в который ответчик осуществляет поставку теплового ресурса, на запросы о предоставлении информации об инвестиционной программе по установке приборов учета теплоснабжения в его доме ответчик не отвечает. Поскольку истец является потребителем услуги, он имеет право на достоверную информацию о ней, не отвечая на запросы ответчик нарушает права истца как потребителя.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, обосновав его тем, что ответчиком нарушены требования, изложенные в статьях 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и статей 9, 12, 13, 22 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение отменить, поскольку считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов к отмене решения указывает на то, что истец не мог не знать о том, что дом, в котором он проживает, включен в долгосрочную целевую программу "Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы", т.к. такое решение принималось на общедомовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается копией протокола N 3 от 23.05.2011, приложенной к апелляционной жалобе. Представить в суд первой инстанции данное доказательство не было возможным, т.к. не был получен ответ от управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, который поступил в адрес ответчика 13.05.2012 года. Также указывают на необоснованность требований о взыскании морального вреда, так как истец знал о программе, следовательно, отсутствие информации о ней от ответчика не могло причинить ему какого-либо вреда. Также не подтверждено документально причинение вреда здоровью, поскольку медицинские документы датированы 2010 годом, и необоснованны утверждения о необходимости изучения специальной литературы, поскольку представление интересов истца в суде осуществлял его представитель. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства письма Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края N 185/01-30 от 12.04.2012. В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы в обоснование законности решения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает на невозможность принятия в качестве доказательства протокол N 3 от 23.05.2011, поскольку необоснованна невозможность представления его суду первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ), а также ненадлежащее удостоверения копии данного протокола. Кроме того, заявляет о фальсификации протокола, на основании несоответствия его содержания действительным обстоятельствам и оспаривания подлинности своей подписи на нем как председателя общего собрания, поскольку никогда председателем на таком собрании не был, а также по причине визуального несходства подписи на копии протокола с его подписью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять от лиц, участвующих в деле новые доказательства, только при наличии соответствующего ходатайства и в случае, если сочтет уважительными причины невозможности предоставления этих доказательств суду первой инстанции. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела качестве доказательства письма Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края N 185/01-30 от 12.04.2012, поскольку не обоснованы причины невозможности его представления в суд первой инстанции, документ не заверен надлежащим образом, а также не соответствует требованиям относимости, предусмотренным ст. 59 ГПК РФ.
Ходатайства о принятии в качестве доказательства протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23.05.2012 года не заявлено, в связи с чем данный документ не принимается судом во внимание.
Суд при постановлении решения исходил из права истца как потребителя услуг на получение от поставщика услуги достоверной информации о ее содержании, установленных статьями 8, 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом были также учтены положения специального закона - Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего порядок предоставления услуг в области энергосбережения. Перечисленными законами обязанность поставщика услуги на предоставление потребителю информации не обусловлена фактом осведомленности потребителя о ее предоставлении. Вывод суда о наличии у ООО <...> обязанности по предоставлению С. запрашиваемой им информации является верным.
Так как было установлено, что законные права С. были нарушены, суд обосновано на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, возложил на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно соответствия установленной суммы степени нравственных страданий истца для чего судебная коллегия не находит оснований.
Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)