Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-733/12 по заявлению Г.Г.Н. о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право собственности,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заявительницы Г.Г.Н. - адвоката М.Е.В., представителя Управления Росреестра - А.Г.Д., представителя заинтересованного лица КУГИ - И.Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес> на имя заявительницы незаконным, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 г. признан незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> <адрес> на имя Г.Г.Н.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано зарегистрировать на имя Г.Г.Н. право собственности на квартиру N <...> <адрес> при условии предоставления всех прочих документов, необходимых для регистрации указанного права.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган правомерно на основании полученных сведений сделал вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу, собственниками которого в силу закона являются все собственники помещений в доме; выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга не может служить правоустанавливающим документом в отношении объекта недвижимого имущества, созданного после 1998 года.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что письмом от <дата> N <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Г.Г.Н. в государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что данное помещение, относится к общему имуществу дома, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности; помещение сформировано после 31.01.98, поэтому регистрация права собственности на него производится в общем порядке, на основании документов, подтверждающих возникновение права.
Удовлетворяя требования Г.Г.Н. и признавая отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно архивной справке ГУП "ГУИОН" ПИБ -- района (л.д. 128 - 138), жилое строение литера Г, зарегистрированное по адресу: <адрес> учтено по фонду местных Советов на основании регистрационного удостоверения, реестровой справки по состоянию на 15.11.1946 г., заключения (форма N <...>) по состоянию на 15.12.1946 г. На основании указанных документов суд пришел к выводу, что дом N <...> <адрес> (фактический адрес: <адрес>) относится к объектам государственной собственности, так же как и имеющееся в доме чердачное пространство.
Согласно ответу ГУП "ГУИОН" от <дата> (л.д. 61 - 62), по данным ПИБ -- района первичная техническая инвентаризация нежилого помещения N <...>, расположенного в объеме ранее существовавшего чердачного пространства здания - <адрес>, проведена в апреле 2004 г. Помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м прошло процедуру кадастрового учета с присвоением КЗРиЗ кадастрового номера N <...> На основании произведенной технической инвентаризации указанное помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 49 - 59).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение N <...> не являлось вновь созданным объектом недвижимости, было учтено, а не создано, в 2004 г. в объеме чердачного пространства, являющегося государственной собственностью, в связи с чем является объектом государственной собственности, в частности - объектом собственности Санкт-Петербурга, которое существовало до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что указанное помещение является общей долевой собственностью всех собственников помещений <адрес> - Петербурге, по мнению суда первой инстанции, опровергается внесением указанного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Соответствующее заявление заинтересованного лица рассматривается судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абзацу 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.
Исходя из статей 2, 9, 13 Закона о государственной регистрации регистратор в ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, устанавливает наличие оснований для государственной регистрации прав и только в случае отсутствия сомнений в наличии таких оснований вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, являющиеся подтверждением со стороны государства существования права.
Поэтому вопрос о том, обладает ли лицо, обратившееся в регистрирующий орган, правом, которое он просит зарегистрировать, непосредственно входит в круг вопросов, разрешаемых регистрирующим органом.
Объектом права, подлежащего государственной регистрации, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (либо в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления названного Закона в силу).
Таким образом, дата присвоения помещению кадастрового номера в результате впервые проведенного в отношении этого помещения кадастрового учета и может считаться датой создания объекта недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
По данным органа технической инвентаризации, первичная техническая инвентаризация нежилого помещения N <...>, расположенного в объеме ранее существовавшего чердачного пространства здания - <адрес>, проведена в апреле 2004 года с присвоением ему кадастрового номера N <...>
Как следует из материалов дела, в реестр собственности Санкт-Петербурга помещение внесено в 2004 году.
Таким образом, представленные документы не позволяли определенно установить, что помещение N <...> существовало как объект права и использовалось по самостоятельному назначению до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на момент возникновения в многоквартирном доме права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество, а следовательно, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
При этом выяснение вопросов о характере использования помещения и обстоятельств его формирования не входит в компетенцию регистрирующего органа, поскольку связано с необходимостью исследования и оценки документов, не относящихся к перечисленным в ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве оснований для государственной регистрации прав.
В то же время определение правового режима конкретного помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома фактически означает и разрешение вопроса о праве на него.
Однако этот вопрос не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которым заинтересованное лицо обжалует в суд отказ регистрирующего органа в регистрации права.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду того, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации права собственности Г.Г.Н. на <адрес> основаны на законе и права заявительницы нарушены не были, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Г.Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, решение суда согласно положению ст. ст. 196, 198 ГПК РФ должно быть исполнимым.
Постановленное решение суда в части обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать на имя Г.Г.Н. право собственности на квартиру N <...> <адрес> при условии предоставления всех прочих документов, необходимых для регистрации указанного права не отвечает названному требованию, поскольку не содержит конкретного перечня документов, которые должна представить Г.Г.Н. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.Г.Н. о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10425/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10425/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-733/12 по заявлению Г.Г.Н. о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право собственности,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заявительницы Г.Г.Н. - адвоката М.Е.В., представителя Управления Росреестра - А.Г.Д., представителя заинтересованного лица КУГИ - И.Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес> на имя заявительницы незаконным, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 г. признан незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> <адрес> на имя Г.Г.Н.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано зарегистрировать на имя Г.Г.Н. право собственности на квартиру N <...> <адрес> при условии предоставления всех прочих документов, необходимых для регистрации указанного права.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган правомерно на основании полученных сведений сделал вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу, собственниками которого в силу закона являются все собственники помещений в доме; выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга не может служить правоустанавливающим документом в отношении объекта недвижимого имущества, созданного после 1998 года.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что письмом от <дата> N <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Г.Г.Н. в государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что данное помещение, относится к общему имуществу дома, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности; помещение сформировано после 31.01.98, поэтому регистрация права собственности на него производится в общем порядке, на основании документов, подтверждающих возникновение права.
Удовлетворяя требования Г.Г.Н. и признавая отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно архивной справке ГУП "ГУИОН" ПИБ -- района (л.д. 128 - 138), жилое строение литера Г, зарегистрированное по адресу: <адрес> учтено по фонду местных Советов на основании регистрационного удостоверения, реестровой справки по состоянию на 15.11.1946 г., заключения (форма N <...>) по состоянию на 15.12.1946 г. На основании указанных документов суд пришел к выводу, что дом N <...> <адрес> (фактический адрес: <адрес>) относится к объектам государственной собственности, так же как и имеющееся в доме чердачное пространство.
Согласно ответу ГУП "ГУИОН" от <дата> (л.д. 61 - 62), по данным ПИБ -- района первичная техническая инвентаризация нежилого помещения N <...>, расположенного в объеме ранее существовавшего чердачного пространства здания - <адрес>, проведена в апреле 2004 г. Помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м прошло процедуру кадастрового учета с присвоением КЗРиЗ кадастрового номера N <...> На основании произведенной технической инвентаризации указанное помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 49 - 59).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение N <...> не являлось вновь созданным объектом недвижимости, было учтено, а не создано, в 2004 г. в объеме чердачного пространства, являющегося государственной собственностью, в связи с чем является объектом государственной собственности, в частности - объектом собственности Санкт-Петербурга, которое существовало до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что указанное помещение является общей долевой собственностью всех собственников помещений <адрес> - Петербурге, по мнению суда первой инстанции, опровергается внесением указанного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Соответствующее заявление заинтересованного лица рассматривается судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абзацу 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.
Исходя из статей 2, 9, 13 Закона о государственной регистрации регистратор в ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, устанавливает наличие оснований для государственной регистрации прав и только в случае отсутствия сомнений в наличии таких оснований вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, являющиеся подтверждением со стороны государства существования права.
Поэтому вопрос о том, обладает ли лицо, обратившееся в регистрирующий орган, правом, которое он просит зарегистрировать, непосредственно входит в круг вопросов, разрешаемых регистрирующим органом.
Объектом права, подлежащего государственной регистрации, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (либо в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления названного Закона в силу).
Таким образом, дата присвоения помещению кадастрового номера в результате впервые проведенного в отношении этого помещения кадастрового учета и может считаться датой создания объекта недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
По данным органа технической инвентаризации, первичная техническая инвентаризация нежилого помещения N <...>, расположенного в объеме ранее существовавшего чердачного пространства здания - <адрес>, проведена в апреле 2004 года с присвоением ему кадастрового номера N <...>
Как следует из материалов дела, в реестр собственности Санкт-Петербурга помещение внесено в 2004 году.
Таким образом, представленные документы не позволяли определенно установить, что помещение N <...> существовало как объект права и использовалось по самостоятельному назначению до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на момент возникновения в многоквартирном доме права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество, а следовательно, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
При этом выяснение вопросов о характере использования помещения и обстоятельств его формирования не входит в компетенцию регистрирующего органа, поскольку связано с необходимостью исследования и оценки документов, не относящихся к перечисленным в ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве оснований для государственной регистрации прав.
В то же время определение правового режима конкретного помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома фактически означает и разрешение вопроса о праве на него.
Однако этот вопрос не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которым заинтересованное лицо обжалует в суд отказ регистрирующего органа в регистрации права.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду того, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации права собственности Г.Г.Н. на <адрес> основаны на законе и права заявительницы нарушены не были, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Г.Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, решение суда согласно положению ст. ст. 196, 198 ГПК РФ должно быть исполнимым.
Постановленное решение суда в части обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать на имя Г.Г.Н. право собственности на квартиру N <...> <адрес> при условии предоставления всех прочих документов, необходимых для регистрации указанного права не отвечает названному требованию, поскольку не содержит конкретного перечня документов, которые должна представить Г.Г.Н. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.Г.Н. о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)