Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Гареевой Е.Б.,
при секретаре З.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к З.Н.Н., З.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" по доверенности Ш.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования ООО УК "Красжилсервис" к З.Н.Н., З.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н.Н. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 32021 рубль 06 копеек, 400 рублей - пени, 1172 рубля 63 копейки - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 33593 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с З.А. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 16010 рублей 53 копейки, 200 рублей - пени, 648 рублей 42 копейки - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 16858 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к З.Н.Н., З.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что с октября 2009 года ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги в в. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2009 года по март 2011 года в размере 53116 рублей 14 копеек, 3523 рублей 07 копеек пени за несвоевременное внесение платы, 1899 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, окончательно просят взыскать с ответчиц задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в период с сентября 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 51859 рублей 39 копеек, 3456 рублей 87 копеек пени за несвоевременное внесение платы, 1899 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы в размере 3 827,80 рублей и просит взыскать с З.Н.А. задолженность на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 34 572,92 рублей, с З.А. задолженность на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 17 286,46 рублей. Мотивирует тем, что при постановлении решения судом неправомерно были исключены платежи за в июнь и июль 2007 года на сумму по 1 913,90 рублей в месяц, так как эти платежи уже были учтены при исчислении задолженности в названные месяцы. Кроме того, названные платежи не входят в оспариваемый период и никоим образом не могут повлиять за образовавшуюся задолженность с сентября 2010 года по январь 2012 года.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" с ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2007 года, вступившим в законную силу, было установлено, что квартира по принадлежала на праве собственности по 1/3 доли З.Н.Н., З.А., Б., впоследствии после смерти Б., умершей, З.Н.Н. стала собственником 2/3 долей названной квартиры. Указанным решением с З.Н.Н. в пользу ответчика взыскана сумма задолженности с мая 2004 года по 11 апреля 2007 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44278 рублей 83 копейки, неустойка - 2839,74 рублей, госпошлина - 1 513,56 рублей, всего взыскана сумма в размере 48 632,13 рублей. Исполнительный лист к исполнению в службу судебным приставом-исполнителем не предъявлялся, погашение задолженности производилось самостоятельно ответчиком за счет произведенных ответчиками платежей.
Взыскивая с ответчиц задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные платежи за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вносимые ответчиками платежи за ЖКУ до момента рассмотрения дела засчитывались истцом не в счет текущих платежей, а в счет погашения имевшейся задолженности, определенной решением суда от 15.06.2007 года. При определении суммы задолженности ответчиц за период с сентября 2010 года по январь 2012 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная истцом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведена без учета того, что в июне 2007 года и в июле 2007 года были произведены оплаты на сумму по 1913,90 рублей за месяц, которые были засчитаны истцом в погашение суммы задолженности по решению суда от 15.06.2007 года, несмотря на то, что данные платежи имели указание на оплату за конкретный месяц. Доказательств тому, что названные суммы были истцом учтены именно за июнь - июль 2007 года суду истцом не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из требуемой истцом суммы задолженности ответчиц за период с сентября 2010 года по январь 2012 года - в размере 51 859,39 рублей подлежит исключению выплаченная ответчиками сумма в размере 3 827,80 рублей (1 913,8 сумма оплаты за июнь и июль 2007 года x 2 месяца), в связи с чем сумма задолженности за период с сентября 2010 года по январь 2012 года составляет 48031,59 рублей и подлежит взысканию с ответчиц З.Н.Н., З.А. пропорционально долям в праве собственности на квартиру; а именно: с З.Н.Н. как собственника 2/3 долей квартиры задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - 32 021,06 рублей; с З.А. как собственника 1/3 доли квартиры - 16010,53 рублей.
Кроме того, поскольку, судом установлено, что оплата за ЖКУ вносилась ответчицами нерегулярно, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиц пени согласно расчету в решении суда, который сомнения у судебной коллегии не вызывает, так как расчет произведен в соответствии с требованиями закона и с учетом периода нарушения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5244/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5244/2012
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Гареевой Е.Б.,
при секретаре З.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к З.Н.Н., З.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" по доверенности Ш.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования ООО УК "Красжилсервис" к З.Н.Н., З.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н.Н. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 32021 рубль 06 копеек, 400 рублей - пени, 1172 рубля 63 копейки - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 33593 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с З.А. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 16010 рублей 53 копейки, 200 рублей - пени, 648 рублей 42 копейки - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 16858 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к З.Н.Н., З.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что с октября 2009 года ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги в в. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2009 года по март 2011 года в размере 53116 рублей 14 копеек, 3523 рублей 07 копеек пени за несвоевременное внесение платы, 1899 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, окончательно просят взыскать с ответчиц задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в период с сентября 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 51859 рублей 39 копеек, 3456 рублей 87 копеек пени за несвоевременное внесение платы, 1899 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы в размере 3 827,80 рублей и просит взыскать с З.Н.А. задолженность на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 34 572,92 рублей, с З.А. задолженность на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 17 286,46 рублей. Мотивирует тем, что при постановлении решения судом неправомерно были исключены платежи за в июнь и июль 2007 года на сумму по 1 913,90 рублей в месяц, так как эти платежи уже были учтены при исчислении задолженности в названные месяцы. Кроме того, названные платежи не входят в оспариваемый период и никоим образом не могут повлиять за образовавшуюся задолженность с сентября 2010 года по январь 2012 года.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" с ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2007 года, вступившим в законную силу, было установлено, что квартира по принадлежала на праве собственности по 1/3 доли З.Н.Н., З.А., Б., впоследствии после смерти Б., умершей, З.Н.Н. стала собственником 2/3 долей названной квартиры. Указанным решением с З.Н.Н. в пользу ответчика взыскана сумма задолженности с мая 2004 года по 11 апреля 2007 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44278 рублей 83 копейки, неустойка - 2839,74 рублей, госпошлина - 1 513,56 рублей, всего взыскана сумма в размере 48 632,13 рублей. Исполнительный лист к исполнению в службу судебным приставом-исполнителем не предъявлялся, погашение задолженности производилось самостоятельно ответчиком за счет произведенных ответчиками платежей.
Взыскивая с ответчиц задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные платежи за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вносимые ответчиками платежи за ЖКУ до момента рассмотрения дела засчитывались истцом не в счет текущих платежей, а в счет погашения имевшейся задолженности, определенной решением суда от 15.06.2007 года. При определении суммы задолженности ответчиц за период с сентября 2010 года по январь 2012 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная истцом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведена без учета того, что в июне 2007 года и в июле 2007 года были произведены оплаты на сумму по 1913,90 рублей за месяц, которые были засчитаны истцом в погашение суммы задолженности по решению суда от 15.06.2007 года, несмотря на то, что данные платежи имели указание на оплату за конкретный месяц. Доказательств тому, что названные суммы были истцом учтены именно за июнь - июль 2007 года суду истцом не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из требуемой истцом суммы задолженности ответчиц за период с сентября 2010 года по январь 2012 года - в размере 51 859,39 рублей подлежит исключению выплаченная ответчиками сумма в размере 3 827,80 рублей (1 913,8 сумма оплаты за июнь и июль 2007 года x 2 месяца), в связи с чем сумма задолженности за период с сентября 2010 года по январь 2012 года составляет 48031,59 рублей и подлежит взысканию с ответчиц З.Н.Н., З.А. пропорционально долям в праве собственности на квартиру; а именно: с З.Н.Н. как собственника 2/3 долей квартиры задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - 32 021,06 рублей; с З.А. как собственника 1/3 доли квартиры - 16010,53 рублей.
Кроме того, поскольку, судом установлено, что оплата за ЖКУ вносилась ответчицами нерегулярно, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиц пени согласно расчету в решении суда, который сомнения у судебной коллегии не вызывает, так как расчет произведен в соответствии с требованиями закона и с учетом периода нарушения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Красжилсервис" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)