Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш.Н., Ш.А., Ш.С., С.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 34.814 руб. 57 коп.; пени в размере 19.203 руб. 25 коп.
Требования обосновываются тем, что Ш.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В квартире также зарегистрированы: Ш.А., Ш.С., С.Д., С.А. (до 29.04.2010 года), несовершеннолетние С.С., дата рождения, С.М., дата рождения. Ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 34.814 руб. 57 коп., из которых 29.123 руб. 88 коп. - за пользование ресурсами подогрева воды и отопления в период с 01.12.2006 по 01.05.2009, 5.690 руб. 69 коп. - за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2007 по 01.08.2009. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги начислена пени в размере 19.203 руб. 25 коп. из которых: 16.129 руб. 68 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 11.01.2007 по 23.04.2012, 3.073 руб. 57 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11.02.2007 по 23.04.2012.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии задолженности ответчиков по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2009 по 01.08.2009, поскольку по требованию о взыскании задолженности и пени за указанный период срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч 14 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения за предъявленный истцом период, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому право защите не подлежит.
Вывод суда об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07. по 01.08.2009 не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 14 мая 2012 года. Суд посчитал, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Делая вывод о пропуске срока исковой давности по всем, предъявленным истцом требованиям, суд не учел, что за июль 2009 года право требования у истца возникло 11 августа 2009 года, поэтому срок исковой давности, течение которого определено с 11.08.2009 на день обращения с иском в суд - 14.05.2012 не истек. Таким образом, истцу не могло быть отказано в защите нарушенного права в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Н. против периода и размера задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражала. Из лицевого счета ответчика следует, что за июль 2009 за водоснабжение и водоотведение начислено 489,37 рублей и 472,07 рублей соответственно. Таким образом, отказ в удовлетворении иска в этой части обоснованным признан быть не может. Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность за июль 2009 ответчиком выплачена, в подтверждение чего ответчиком представлен чек ордер N <...> от 15.06.2012 на сумму 961,44 копейки, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.
Между тем, учитывая, что задолженность выплачена ответчиком только в июне 2012 года, тогда как обязанность по оплате возникла не позднее 10.08.2009, то с 11.08.2009 и по 23.04.2012 (дата, указанная истцом) по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит уплате пеня в сумме 279 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 961,44 рублей (сумма долга) x 10,75% (ставка рефинансирования за август 2009 г.) : 360 (число дней в году для расчета) x 972 дня (с 11.08.2009 по 23.04.2012). При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 согласно которым число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ш.Н., поскольку данные о том, что совершеннолетние лица, зарегистрированные в жилом помещении, занимают жилое помещение в качестве членов семьи собственника не представлены, что, однако, не исключает возмещения ответчику понесенных им расходов по правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года отменить в части.
Взыскать с Ш.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> 279 (двести семьдесят девять) рублей 06 копеек.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6561
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6561
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш.Н., Ш.А., Ш.С., С.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 34.814 руб. 57 коп.; пени в размере 19.203 руб. 25 коп.
Требования обосновываются тем, что Ш.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В квартире также зарегистрированы: Ш.А., Ш.С., С.Д., С.А. (до 29.04.2010 года), несовершеннолетние С.С., дата рождения, С.М., дата рождения. Ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 34.814 руб. 57 коп., из которых 29.123 руб. 88 коп. - за пользование ресурсами подогрева воды и отопления в период с 01.12.2006 по 01.05.2009, 5.690 руб. 69 коп. - за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2007 по 01.08.2009. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги начислена пени в размере 19.203 руб. 25 коп. из которых: 16.129 руб. 68 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 11.01.2007 по 23.04.2012, 3.073 руб. 57 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11.02.2007 по 23.04.2012.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии задолженности ответчиков по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2009 по 01.08.2009, поскольку по требованию о взыскании задолженности и пени за указанный период срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч 14 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения за предъявленный истцом период, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому право защите не подлежит.
Вывод суда об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07. по 01.08.2009 не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 14 мая 2012 года. Суд посчитал, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Делая вывод о пропуске срока исковой давности по всем, предъявленным истцом требованиям, суд не учел, что за июль 2009 года право требования у истца возникло 11 августа 2009 года, поэтому срок исковой давности, течение которого определено с 11.08.2009 на день обращения с иском в суд - 14.05.2012 не истек. Таким образом, истцу не могло быть отказано в защите нарушенного права в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Н. против периода и размера задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражала. Из лицевого счета ответчика следует, что за июль 2009 за водоснабжение и водоотведение начислено 489,37 рублей и 472,07 рублей соответственно. Таким образом, отказ в удовлетворении иска в этой части обоснованным признан быть не может. Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность за июль 2009 ответчиком выплачена, в подтверждение чего ответчиком представлен чек ордер N <...> от 15.06.2012 на сумму 961,44 копейки, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.
Между тем, учитывая, что задолженность выплачена ответчиком только в июне 2012 года, тогда как обязанность по оплате возникла не позднее 10.08.2009, то с 11.08.2009 и по 23.04.2012 (дата, указанная истцом) по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит уплате пеня в сумме 279 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 961,44 рублей (сумма долга) x 10,75% (ставка рефинансирования за август 2009 г.) : 360 (число дней в году для расчета) x 972 дня (с 11.08.2009 по 23.04.2012). При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 согласно которым число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ш.Н., поскольку данные о том, что совершеннолетние лица, зарегистрированные в жилом помещении, занимают жилое помещение в качестве членов семьи собственника не представлены, что, однако, не исключает возмещения ответчику понесенных им расходов по правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года отменить в части.
Взыскать с Ш.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> 279 (двести семьдесят девять) рублей 06 копеек.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)