Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Н.С.О.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола от 18.09.2011 г. и принятого на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, незаконным и недействующим,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола от 18.09.2011 г. и принятого на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, незаконным и недействующим.
Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2011 г. был оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по <...> о проведении заочного голосования. Согласно данному протоколу собственники МКД приняли ряд решений: была избрана счетная комиссия, которую наделили правом подсчета бюллетеней и результатов общего собрания, правом составления протокола общего собрания и др.; с 01.10.2011 г. избран способ управления МКД - непосредственное управление; с 01.10.2011 г. расторгнуть все договоры, отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров с ООО "НИК" с возмещением фактически понесенных расходов, расторгнуть, отказаться в одностороннем порядке от исполнения агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в МКД; утвердить условия на заключение договора "на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД" и заключить договор "на содержание и текущий ремонт в МКД" с ООО "УК ЖКХ" с 01.10.2011 г.; отозвать с 01.10.2011 г. все ранее выданные доверенности, уполномочивающие любых лиц на совершение любых действий, связанных с обслуживанием МКД и выбрать нового представителя собственников МКД - ООО "УК ЖКХ"; избрать представителя собственников помещений - старшего в лице ФИО2 и наделить его полномочиями от имени собственников помещений ...; утвердить размер вознаграждения представителю собственников помещений - 1,08 руб. с кв. м площади жилых помещений МКД в месяц за счет средств, оплачиваемых собственниками помещений на содержание и ремонт жилого помещения; отменить накопительную систему взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД; утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения; определить помещение и место в нем для ознакомления собственников помещений с решениями очередных и внеочередных собраний - лестничная площадка 1 этажа каждого подъезда дома; определить способ уведомления собственников помещений в МКД о проведении последующих собраний - путем размещения объявлений на стене лестничной площадки 1 этажа каждого подъезда; определить место хранения всей технической документации - офис ООО "УК ЖКХ" г. Новокузнецка; утвердить порядок оформления решения общего собрания собственников помещений - путем составления протокола и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосовании в порядке, установленном главой 6 ЖК РФ.
Считает, что собрание собственников МКД было проведено с нарушением закона, которые являются существенными и свидетельствуют о незаконности проведения собрания и нарушении прав и законных интересов собственников на участие в общем собрании собственников помещений в МКД.
В ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требовании были уточнены, окончательно истец просит признать протокол от 18.09.2011 г. и принятое на нем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...> незаконным и недействующим по тем основаниям, что нарушен порядок созыва общего собрания собственников МКД, поскольку, собственники МКД о проведении собрания не были извещены; в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в МКД; решение собственников от 18.09.2011 г. оформлено в виде протокола, тогда как согласно ст. 48 ч. 5 ЖК РФ должно быть оформлено в виде решения; в голосовании собственников МКД по <...> принимали участие не собственники жилых помещений; бюллетени 5, 52, 54, 55, 120 собственниками не подписаны; в бюллетенях квартир N 44, 114 подписаны лицами, не имеющими право их подписывать; сфальсифицирован бюллетень М.А.И. - собственника квартиры 81; реальная площадь муниципальных квартир меньше, чем указано в бюллетене и составляет 624,5 кв. м; бюллетени с номерами квартир 123, 121, 126, 128, 37, 56, 107, 109, 119, 115, 114, 116, 103, 104, 95, 105, 73, 1, 38, 2, 44, 101, 106 проголосовавшие "за" составляет всего 1370,82 кв. м; бюллетени квартир N 113, 110, 99, 84, 98, 102, 69, 83, 59, 127, 41, 25, 22, 35, 91 - заполнены разными чернилами и вместо номера свидетельства о праве собственности, указаны данные выписки из ЕГРП, что является существенным нарушением; поскольку всего в голосовании принимало участие 5 317,5 кв. м, что составило 49,9 кв. м от общей площади дома - 10 758,6 кв. м; истцу были причинены убытки в сумме <...>.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола от 18.09.2011 г. и принятого на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...> незаконным и недействующим - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Н.С.О. просит решение суда отменить.
Указывает, что нарушен порядок проведения общего собрания помещений в МКД, собственники МКД не были уведомлены о проведении данного собрания заказным письмом, либо другим способом. Судом установлено, что собственники были извещены о дате проведения собрания, путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД, но данный порядок уведомления не принимался ни на одном из предыдущих собраний.
Судом установлено, что в голосовании приняло участие 104 собственника (общая площадь 6371,6 кв. м), однако при истребовании документов предоставлено на обозрение суда, а также сторонам процесса всего 100 бюллетеней.
Судом в нарушение ст. 47 ЖК РФ не исключены бюллетени с номерами квартир N 113, 110, 99, 84, 98, 102, 69, 83, 59, 127, 41, 25, 22, 35, 91. Их площадь составляет 853,8 кв. м, в бюллетенях на момент голосования отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Суд необоснованно счел неверными доводы представителя истца о том, что при подсчете голосов, проголосовавших "за", следует исходить из общей площади дома.
Суд считает, что решение общего собрания оформлено протоколом в соответствии с требованием ЖК РФ, однако Жилищный кодекс прямо не предусматривает использование при голосовании на общем собрании собственников помещений бюллетеней для голосования, согласно ч. 5 ст. 48 в обязательном порядке при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, должны использоваться только письменные решения собственников помещений.
Решение не доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.
Истцу причинены убытки, которые состоят в том, что на хозяйственно-бытовых помещениях (общее имущество собственников МКД) были спилены навесные замки в количестве 8 шт. и демонтированы подъездные деревянные окна в количестве 24 шт. и установлены окна ПВХ представителями ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району", выставлены квитанции на оплату жилищных услуг с ноября 2011 по март 2012 года. Несмотря на заявления истца, что его устраивали старые замки и деревянные подъездные окна и все новые затраты будут выставлены собственникам в квитанциях на оплату, соответственно повлекут новые затраты, а действия новой компании им расцениваются не иначе как самовольный захват их многоквартирного дома.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ФИО2 - А.И.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 А.И.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.09.2011 г. состоялось собрание (совместное присутствие собственников МКД) по <...>, однако, ввиду отсутствия кворума (всего присутствовал на собрании 31 собственник, что составляет 12,7% собственников) никакого решения на нем принято не было (л.д. 14 т. 2).
Согласно протоколу общего собрания собственников в МКД по <...>, проходившего в форме заочного голосования от 18.09.2011 г. (л.д. 7 т. 1), с 8.00 часов до 24.00 часов 17.09.2011 г. проходило голосование собственников МКД по <...>.
Также судом установлено, что по итогам проведенного голосования по дому был составлен протокол 18.09.2011 г., согласно которому в голосовании приняло участие 104 собственника (общая площадь 6371,6 кв. м), что составило 72% голосов.
Затем протокол был помещен на доску объявлений в подъездах дома, кроме того, жителям дома были направлены уведомления, что с 01.10.2011 г. дом обслуживает "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району".
Установив изложенные выше обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома и результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома при выборе способа управления недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способами: путем вручения уведомлений лично и путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД (л.д. 242 т. 1).
Данный способ уведомления был определен собственниками МКД, что в судебном заседании подтвердили свидетели С.Ю.Г., Я.А.К., представитель ООО "НИК" Д.С.О. (л.д. 217 т. 1).
Судом принят во внимание тот факт, что расходы на почтовую корреспонденцию в адрес собственников помещений в МКД сметой расходов не утверждались, т.к. уведомления о проведении собрания были размещены в доступном для жителей домов месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда МКД за 10 дней до проведения собрания. Судом также принято во внимание, что в объявлении были указаны дата, время проведения собрания, повестка дня, информация о том, где находятся документы для ознакомления. То обстоятельство, что В.В.С. не видел объявления о собраниях ООО "УК ЖКХ", не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду бюллетеней, в собрании приняло участие 104 собственника, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам МКД было известно. Свидетель С.Ю.Г. также подтвердил наличие объявлений в подъезде МКД, и что ФИО2 после собрания собственников во дворе МКД разносила бюллетени для голосования по квартирам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела следует, что с учетом исключения из числа голосовавших (бюллетени) квартира N 114 (учитывается только 43,1 кв. м); N 44 (учитывается 29,85 кв. м); N 52 (учитывается только 31.05 кв. м) в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 6 010,7 кв. м от общей площади всех собственников 9 516 кв. м, что составляет 63,16% от общей площади дома, что свидетельствует о кворуме.
При этом, "за" от количества лиц, принимавших участие в голосовании, проголосовало 5170 кв. м, что составило 86,01% от числа лиц, принимавших участие в голосовании, "против" - 86,2 кв. м, "воздержалось" - 754,5 кв. м.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на необоснованность доводов истца об отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и отмену решения суда не влекут, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих утверждения истца, не приведено.
Разрешая спор, суд верно указал, что доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не могла повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Представленные бюллетени по собранию соответствуют правилам процедурного характера.
Доводы жалобы о том, что из числа голосовавших необходимо исключить бюллетени с номерами квартир N 113, 110, 99, 84, 98, 102, 69, 83, 59, 127, 41, 25, 22, 35, 91, поскольку данные бюллетени заполнены разными чернилами и вместо номеров свидетельств о праве собственности указаны данные из ЕГРП, суд правильно счел необоснованными, поскольку судом были проверены указанные спорные квартиры, основание у собственников указанных квартир принимать участие в голосовании было, выписка из ЕГРП не опровергает право собственников указанных квартир принимать участие в голосовании. То обстоятельство, что бюллетени заполнены разными чернилами, не свидетельствуют об их недействительности, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фамилию, имя отчество, "мнение: за, против, воздержался", подпись указаны собственником, заполнявшим бюллетень, а данные о документе, на основании которого собственник вправе принимать участие в голосовании собственников МКД, заполнены лицом, вручавшим бюллетени для голосования.
Несостоятелен довод жалобы о том, что ООО "Регламент", КУМИ г. Новокузнецка представлены доверенности, не соответствующие требованиям закона. Так, представленные доверенности соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ и не ставятся под сомнение лицами, выдавшими ее.
Доводы представителя истца о том, что при подсчете числа голосов, проголосовавших "за", следует исходить из общей площади дома, суд обоснованно признал неверным, поскольку ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение собрания не доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке. Так, решение общего собрания было оформлено протоколом в соответствии с требованиями ЖК РФ, затем протокол был помещен на доску объявлений в подъездах дома, кроме того, жителям дома были направлены уведомления, что с 01.10.2011 г. дом обслуживает "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району", что не отрицает истец.
Факт доведения до сведений собственников МКД итогов заочного голосования также подтверждается и уведомлением, которое 20.09.2011 г. было направлено старшей ФИО2, и который 27.09.2011 г. был получен ООО "НИК" (л.д. 54 т. 1).
Несостоятельны доводы жалобы о причинении истцу убытков заменой навесных замков, окон в подъездах МКД, поскольку указанные действия были совершены ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району" после решения собственников МКД, в том числе и о выборе новой обслуживающей компании, в интересах собственников, так, замки были срезаны и установлены новые для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям дома, поскольку ключи от чердачного, подвального помещения, мусоропроводов от ООО "НИК" в ООО "УК ЖКХ" не передавались. Доказательств того, что истцу был выставлен счет ООО "УК ЖКХ" за замену окон и замков, ФИО1 не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Н.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8374
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8374
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Н.С.О.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола от 18.09.2011 г. и принятого на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, незаконным и недействующим,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола от 18.09.2011 г. и принятого на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>, незаконным и недействующим.
Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2011 г. был оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по <...> о проведении заочного голосования. Согласно данному протоколу собственники МКД приняли ряд решений: была избрана счетная комиссия, которую наделили правом подсчета бюллетеней и результатов общего собрания, правом составления протокола общего собрания и др.; с 01.10.2011 г. избран способ управления МКД - непосредственное управление; с 01.10.2011 г. расторгнуть все договоры, отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров с ООО "НИК" с возмещением фактически понесенных расходов, расторгнуть, отказаться в одностороннем порядке от исполнения агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в МКД; утвердить условия на заключение договора "на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД" и заключить договор "на содержание и текущий ремонт в МКД" с ООО "УК ЖКХ" с 01.10.2011 г.; отозвать с 01.10.2011 г. все ранее выданные доверенности, уполномочивающие любых лиц на совершение любых действий, связанных с обслуживанием МКД и выбрать нового представителя собственников МКД - ООО "УК ЖКХ"; избрать представителя собственников помещений - старшего в лице ФИО2 и наделить его полномочиями от имени собственников помещений ...; утвердить размер вознаграждения представителю собственников помещений - 1,08 руб. с кв. м площади жилых помещений МКД в месяц за счет средств, оплачиваемых собственниками помещений на содержание и ремонт жилого помещения; отменить накопительную систему взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД; утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения; определить помещение и место в нем для ознакомления собственников помещений с решениями очередных и внеочередных собраний - лестничная площадка 1 этажа каждого подъезда дома; определить способ уведомления собственников помещений в МКД о проведении последующих собраний - путем размещения объявлений на стене лестничной площадки 1 этажа каждого подъезда; определить место хранения всей технической документации - офис ООО "УК ЖКХ" г. Новокузнецка; утвердить порядок оформления решения общего собрания собственников помещений - путем составления протокола и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосовании в порядке, установленном главой 6 ЖК РФ.
Считает, что собрание собственников МКД было проведено с нарушением закона, которые являются существенными и свидетельствуют о незаконности проведения собрания и нарушении прав и законных интересов собственников на участие в общем собрании собственников помещений в МКД.
В ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требовании были уточнены, окончательно истец просит признать протокол от 18.09.2011 г. и принятое на нем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...> незаконным и недействующим по тем основаниям, что нарушен порядок созыва общего собрания собственников МКД, поскольку, собственники МКД о проведении собрания не были извещены; в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в МКД; решение собственников от 18.09.2011 г. оформлено в виде протокола, тогда как согласно ст. 48 ч. 5 ЖК РФ должно быть оформлено в виде решения; в голосовании собственников МКД по <...> принимали участие не собственники жилых помещений; бюллетени 5, 52, 54, 55, 120 собственниками не подписаны; в бюллетенях квартир N 44, 114 подписаны лицами, не имеющими право их подписывать; сфальсифицирован бюллетень М.А.И. - собственника квартиры 81; реальная площадь муниципальных квартир меньше, чем указано в бюллетене и составляет 624,5 кв. м; бюллетени с номерами квартир 123, 121, 126, 128, 37, 56, 107, 109, 119, 115, 114, 116, 103, 104, 95, 105, 73, 1, 38, 2, 44, 101, 106 проголосовавшие "за" составляет всего 1370,82 кв. м; бюллетени квартир N 113, 110, 99, 84, 98, 102, 69, 83, 59, 127, 41, 25, 22, 35, 91 - заполнены разными чернилами и вместо номера свидетельства о праве собственности, указаны данные выписки из ЕГРП, что является существенным нарушением; поскольку всего в голосовании принимало участие 5 317,5 кв. м, что составило 49,9 кв. м от общей площади дома - 10 758,6 кв. м; истцу были причинены убытки в сумме <...>.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола от 18.09.2011 г. и принятого на нем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...> незаконным и недействующим - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Н.С.О. просит решение суда отменить.
Указывает, что нарушен порядок проведения общего собрания помещений в МКД, собственники МКД не были уведомлены о проведении данного собрания заказным письмом, либо другим способом. Судом установлено, что собственники были извещены о дате проведения собрания, путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД, но данный порядок уведомления не принимался ни на одном из предыдущих собраний.
Судом установлено, что в голосовании приняло участие 104 собственника (общая площадь 6371,6 кв. м), однако при истребовании документов предоставлено на обозрение суда, а также сторонам процесса всего 100 бюллетеней.
Судом в нарушение ст. 47 ЖК РФ не исключены бюллетени с номерами квартир N 113, 110, 99, 84, 98, 102, 69, 83, 59, 127, 41, 25, 22, 35, 91. Их площадь составляет 853,8 кв. м, в бюллетенях на момент голосования отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Суд необоснованно счел неверными доводы представителя истца о том, что при подсчете голосов, проголосовавших "за", следует исходить из общей площади дома.
Суд считает, что решение общего собрания оформлено протоколом в соответствии с требованием ЖК РФ, однако Жилищный кодекс прямо не предусматривает использование при голосовании на общем собрании собственников помещений бюллетеней для голосования, согласно ч. 5 ст. 48 в обязательном порядке при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, должны использоваться только письменные решения собственников помещений.
Решение не доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.
Истцу причинены убытки, которые состоят в том, что на хозяйственно-бытовых помещениях (общее имущество собственников МКД) были спилены навесные замки в количестве 8 шт. и демонтированы подъездные деревянные окна в количестве 24 шт. и установлены окна ПВХ представителями ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району", выставлены квитанции на оплату жилищных услуг с ноября 2011 по март 2012 года. Несмотря на заявления истца, что его устраивали старые замки и деревянные подъездные окна и все новые затраты будут выставлены собственникам в квитанциях на оплату, соответственно повлекут новые затраты, а действия новой компании им расцениваются не иначе как самовольный захват их многоквартирного дома.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ФИО2 - А.И.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 А.И.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.09.2011 г. состоялось собрание (совместное присутствие собственников МКД) по <...>, однако, ввиду отсутствия кворума (всего присутствовал на собрании 31 собственник, что составляет 12,7% собственников) никакого решения на нем принято не было (л.д. 14 т. 2).
Согласно протоколу общего собрания собственников в МКД по <...>, проходившего в форме заочного голосования от 18.09.2011 г. (л.д. 7 т. 1), с 8.00 часов до 24.00 часов 17.09.2011 г. проходило голосование собственников МКД по <...>.
Также судом установлено, что по итогам проведенного голосования по дому был составлен протокол 18.09.2011 г., согласно которому в голосовании приняло участие 104 собственника (общая площадь 6371,6 кв. м), что составило 72% голосов.
Затем протокол был помещен на доску объявлений в подъездах дома, кроме того, жителям дома были направлены уведомления, что с 01.10.2011 г. дом обслуживает "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району".
Установив изложенные выше обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома и результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома при выборе способа управления недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способами: путем вручения уведомлений лично и путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД (л.д. 242 т. 1).
Данный способ уведомления был определен собственниками МКД, что в судебном заседании подтвердили свидетели С.Ю.Г., Я.А.К., представитель ООО "НИК" Д.С.О. (л.д. 217 т. 1).
Судом принят во внимание тот факт, что расходы на почтовую корреспонденцию в адрес собственников помещений в МКД сметой расходов не утверждались, т.к. уведомления о проведении собрания были размещены в доступном для жителей домов месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда МКД за 10 дней до проведения собрания. Судом также принято во внимание, что в объявлении были указаны дата, время проведения собрания, повестка дня, информация о том, где находятся документы для ознакомления. То обстоятельство, что В.В.С. не видел объявления о собраниях ООО "УК ЖКХ", не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду бюллетеней, в собрании приняло участие 104 собственника, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам МКД было известно. Свидетель С.Ю.Г. также подтвердил наличие объявлений в подъезде МКД, и что ФИО2 после собрания собственников во дворе МКД разносила бюллетени для голосования по квартирам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела следует, что с учетом исключения из числа голосовавших (бюллетени) квартира N 114 (учитывается только 43,1 кв. м); N 44 (учитывается 29,85 кв. м); N 52 (учитывается только 31.05 кв. м) в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 6 010,7 кв. м от общей площади всех собственников 9 516 кв. м, что составляет 63,16% от общей площади дома, что свидетельствует о кворуме.
При этом, "за" от количества лиц, принимавших участие в голосовании, проголосовало 5170 кв. м, что составило 86,01% от числа лиц, принимавших участие в голосовании, "против" - 86,2 кв. м, "воздержалось" - 754,5 кв. м.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на необоснованность доводов истца об отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и отмену решения суда не влекут, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих утверждения истца, не приведено.
Разрешая спор, суд верно указал, что доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не могла повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Представленные бюллетени по собранию соответствуют правилам процедурного характера.
Доводы жалобы о том, что из числа голосовавших необходимо исключить бюллетени с номерами квартир N 113, 110, 99, 84, 98, 102, 69, 83, 59, 127, 41, 25, 22, 35, 91, поскольку данные бюллетени заполнены разными чернилами и вместо номеров свидетельств о праве собственности указаны данные из ЕГРП, суд правильно счел необоснованными, поскольку судом были проверены указанные спорные квартиры, основание у собственников указанных квартир принимать участие в голосовании было, выписка из ЕГРП не опровергает право собственников указанных квартир принимать участие в голосовании. То обстоятельство, что бюллетени заполнены разными чернилами, не свидетельствуют об их недействительности, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фамилию, имя отчество, "мнение: за, против, воздержался", подпись указаны собственником, заполнявшим бюллетень, а данные о документе, на основании которого собственник вправе принимать участие в голосовании собственников МКД, заполнены лицом, вручавшим бюллетени для голосования.
Несостоятелен довод жалобы о том, что ООО "Регламент", КУМИ г. Новокузнецка представлены доверенности, не соответствующие требованиям закона. Так, представленные доверенности соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ и не ставятся под сомнение лицами, выдавшими ее.
Доводы представителя истца о том, что при подсчете числа голосов, проголосовавших "за", следует исходить из общей площади дома, суд обоснованно признал неверным, поскольку ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение собрания не доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке. Так, решение общего собрания было оформлено протоколом в соответствии с требованиями ЖК РФ, затем протокол был помещен на доску объявлений в подъездах дома, кроме того, жителям дома были направлены уведомления, что с 01.10.2011 г. дом обслуживает "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району", что не отрицает истец.
Факт доведения до сведений собственников МКД итогов заочного голосования также подтверждается и уведомлением, которое 20.09.2011 г. было направлено старшей ФИО2, и который 27.09.2011 г. был получен ООО "НИК" (л.д. 54 т. 1).
Несостоятельны доводы жалобы о причинении истцу убытков заменой навесных замков, окон в подъездах МКД, поскольку указанные действия были совершены ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Новоильинскому району" после решения собственников МКД, в том числе и о выборе новой обслуживающей компании, в интересах собственников, так, замки были срезаны и установлены новые для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям дома, поскольку ключи от чердачного, подвального помещения, мусоропроводов от ООО "НИК" в ООО "УК ЖКХ" не передавались. Доказательств того, что истцу был выставлен счет ООО "УК ЖКХ" за замену окон и замков, ФИО1 не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Н.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)