Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Ц. о разъяснении кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Д. к ФГУП "Управление строительства N 93" при Спецстрое России о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя, выслушав представителя истца Т.Н., представителя ответчика Ф., судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" о признании права в общей долевой собственности на незавершенный строительством объекте многоквартирного дома по xxxx - нежилое помещение цокольный этаж по адресу: xxxx.
Определением Октябрьского районного суда от 9 июня 2011 г. удовлетворено ходатайство представителя истца Т.Н. о применении обеспечительных мер. Суд постановил наложить арест на нежилое помещение цокольный этаж, расположенный по адресу: xxxx, с передачей под охрану истцу Д. Запретить ответчику ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" совершать действия по передаче данного помещения под охрану другим лицам, или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 15 августа 2011 г. из резолютивной части вышеуказанного определения Октябрьского районного суда исключен второй абзац о запрете ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" совершать действия по передаче помещения под охрану другим лицам или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ц. обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил разъяснить кассационное определение от 15 августа 2011 г., а именно разъяснить подлежит ли арестованное имущество передаче под ответственное хранение должнику ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России".
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т. заявление о разъяснении кассационного определения поддержала. Представитель Д. Т.Н. полагал об отсутствии оснований для разъяснения кассационного определения. Представитель ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" Ф. также полагала необходимым разъяснить подлежит ли спорный объект передаче под ответственное хранение управлению строительства, поскольку Д., которой спорный объект был передан под охрану, препятствует ответчику в исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве дома.
Рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 15 августа 2011 г. какие-либо иные, от примененных районным судом, обеспечительные меры не принимались. Указанным определением из резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011 г. исключено указание о запрете ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" совершать действия по передаче помещения под охрану другим лицам или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.
Оставленная без изменения часть определения о применении обеспечительных мер, как это следует из самого определения, содержит указание о наложении ареста на нежилое помещение с передачей под охрану истцу Д., что положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.
Указаний о передаче объекта под охрану другому лицу, либо об исключении из резолютивной части определения указания о передаче объекта под охрану истцу Д. кассационное определение не содержит.
По смыслу ст. 202 Гражданского-процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается в случае его неясности.
Кассационное определение изложено в полной и ясной форме. Вопросы, касающиеся создания со стороны Д. препятствий ответчику в исполнении обязательств перед ней и другими лицами по договорам долевого участия в строительстве, и возможности устранения таких препятствий, кассационной коллегией не обсуждались и не были предметом рассмотрения. Указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке и о неясности постановленного кассационного определения от 15 августа 2011 г. не свидетельствуют.
В связи с этим, основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 г. отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3080
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3080
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Ц. о разъяснении кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Д. к ФГУП "Управление строительства N 93" при Спецстрое России о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя, выслушав представителя истца Т.Н., представителя ответчика Ф., судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" о признании права в общей долевой собственности на незавершенный строительством объекте многоквартирного дома по xxxx - нежилое помещение цокольный этаж по адресу: xxxx.
Определением Октябрьского районного суда от 9 июня 2011 г. удовлетворено ходатайство представителя истца Т.Н. о применении обеспечительных мер. Суд постановил наложить арест на нежилое помещение цокольный этаж, расположенный по адресу: xxxx, с передачей под охрану истцу Д. Запретить ответчику ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" совершать действия по передаче данного помещения под охрану другим лицам, или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 15 августа 2011 г. из резолютивной части вышеуказанного определения Октябрьского районного суда исключен второй абзац о запрете ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" совершать действия по передаче помещения под охрану другим лицам или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Ц. обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил разъяснить кассационное определение от 15 августа 2011 г., а именно разъяснить подлежит ли арестованное имущество передаче под ответственное хранение должнику ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России".
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т. заявление о разъяснении кассационного определения поддержала. Представитель Д. Т.Н. полагал об отсутствии оснований для разъяснения кассационного определения. Представитель ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" Ф. также полагала необходимым разъяснить подлежит ли спорный объект передаче под ответственное хранение управлению строительства, поскольку Д., которой спорный объект был передан под охрану, препятствует ответчику в исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве дома.
Рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ч. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 15 августа 2011 г. какие-либо иные, от примененных районным судом, обеспечительные меры не принимались. Указанным определением из резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011 г. исключено указание о запрете ФГУП "УС N 93 при Спецстрое России" совершать действия по передаче помещения под охрану другим лицам или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.
Оставленная без изменения часть определения о применении обеспечительных мер, как это следует из самого определения, содержит указание о наложении ареста на нежилое помещение с передачей под охрану истцу Д., что положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.
Указаний о передаче объекта под охрану другому лицу, либо об исключении из резолютивной части определения указания о передаче объекта под охрану истцу Д. кассационное определение не содержит.
По смыслу ст. 202 Гражданского-процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается в случае его неясности.
Кассационное определение изложено в полной и ясной форме. Вопросы, касающиеся создания со стороны Д. препятствий ответчику в исполнении обязательств перед ней и другими лицами по договорам долевого участия в строительстве, и возможности устранения таких препятствий, кассационной коллегией не обсуждались и не были предметом рассмотрения. Указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке и о неясности постановленного кассационного определения от 15 августа 2011 г. не свидетельствуют.
В связи с этим, основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 г. отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)