Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело N 2-2359/12 по частной жалобе Н.Ю. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску ТСЖ "Пенаты" к Н.Ю., Н.А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Пенаты" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю., Н.А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов, указав, что ответчики являются сособственниками жилого дома <адрес>. Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, в 2003 году собственниками домовладений принято решение о создании ТСЖ "Пенаты", решениями которого установлены обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ. Истец указывает, что в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ответчики не производили оплату обязательных ежемесячных взносов, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя.
Н.Ю. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы, перенес в 2011 году операцию на сердце, представлять свои интересы в заседаниях суда хотел бы лично, но в связи с проблемами со здоровьем ему затруднительно присутствовать в заседаниях Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, который находится от его дома существенно дальше, чем Октябрьский районный суд, которому подсудны дела по месту жительства Н.Ю.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказано. В частной жалобе Н.Ю. просит определение суда от 11 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу требований ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с подп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал настоящий иск по месту жительства одного из ответчиков - Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, исковое заявление ТСЖ "Пенаты" принято Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-12464
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-12464
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело N 2-2359/12 по частной жалобе Н.Ю. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску ТСЖ "Пенаты" к Н.Ю., Н.А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Пенаты" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю., Н.А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов, указав, что ответчики являются сособственниками жилого дома <адрес>. Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, в 2003 году собственниками домовладений принято решение о создании ТСЖ "Пенаты", решениями которого установлены обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ. Истец указывает, что в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ответчики не производили оплату обязательных ежемесячных взносов, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя.
Н.Ю. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы, перенес в 2011 году операцию на сердце, представлять свои интересы в заседаниях суда хотел бы лично, но в связи с проблемами со здоровьем ему затруднительно присутствовать в заседаниях Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, который находится от его дома существенно дальше, чем Октябрьский районный суд, которому подсудны дела по месту жительства Н.Ю.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказано. В частной жалобе Н.Ю. просит определение суда от 11 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу требований ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с подп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал настоящий иск по месту жительства одного из ответчиков - Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, исковое заявление ТСЖ "Пенаты" принято Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)