Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Елехин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации сельского поселения Цивильского района и к администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и отказ в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поступившее по кассационной жалобе представителя А. - Б. на решение Цивильского районного суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к администрации Цивильского района Чувашской Республики, к администрации сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконными заключений межведомственной комиссии администрации Цивильского района Чувашской Республики N 155 от 04 марта 2011 года и N 115-2 от 29 июня 2011 года о признании жилого дома пригодными для проживания, постановления главы администрации сельского поселении Цивильского района Чувашской Республики N 34 от 22 августа 2011 года об отказе А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании администрацию сельского поселении Цивильского района Чувашской Республики поставить А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдовы участника Великой Отечественной войны, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к администрации сельского поселения Цивильского района и к администрации Цивильского района о признании незаконными заключений межведомственной комиссии, решения администрации сельского поселения Цивильского района об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилье и возложении обязанности на администрацию сельского поселения поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Исковые требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации сельского поселения Цивильского района ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Одним из оснований принятия данного постановления явилось заключение межведомственной комиссии, которым ее жилой дом признан пригодным для проживания. По результатам повторного обследования ее жилого дома комиссией также было принято заключение о признании жилого дома пригодным для проживания и определен процент его износа в 25%. Не согласившись с названными заключениями, она обратилась в ООО, которое провело исследование по определению степени физического износа жилого дома, и установило, что износ ее жилого дома составляет 67%, дом пригоден для проживания только после проведения капитального ремонта. Считает, что поскольку дом непригоден для проживания, она имеет право на постановку ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Истица А. просила дело рассмотреть без ее участия.
Ее представители А.А. и Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привели их суду.
Представитель администрации Цивильского района представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что факт признания жилого дома пригодным для проживания только после капитального ремонта не является основанием для признания его аварийным. Полагал, что ООО не определила фактический износ строительных конструкций, а лишь провело общее обследование физического износа дома при стандартной процедуре рыночной предпродажной оценке дома.
Представитель администрации сельского поселения Цивильского района просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истицы А. - Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, как правильно указал суд первой инстанции, является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая решением главы администрации сельского поселения от 15 февраля 2006 года N 04-2 установлена в размере 14 кв. м общей площади на одного человека.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы с заявлением в администрацию сельского поселения у администрации отсутствовали правовые основания для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке ее в очередь на получение жилой площади, поскольку уровень обеспеченности А. на момент обращения с заявлением о постановке ее на учет, исходя из представленных ею в администрацию документов, превышал установленную органом местного самоуправления учетную норму обеспеченности ее жилой площадью.
Из представленных истицей в администрацию документов следует, что она является собственником жилого общей площадью кв. м. В данном домовладении А. зарегистрирована и значится проживающей одна.
С 24 мая 2009 года по 24 мая 2012 года она временно зарегистрирована в, принадлежащем на праве собственности дочери А.П.
В июне 2011 года А. обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Постановлением главы сельского поселения Чувашской Республики N 34 от 22 августа 2011 года ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.
В статье 54 ЖК РФ приведен перечень оснований отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Этот перечень является исчерпывающим и носит императивный характер. Одним из таких оснований указан и такой случай, как представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказ администрации сельского поселения в постановке истицы на учет на получение жилья сделан на основании не подтверждения нуждаемости истицы в жилье представленными ею документами, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 54 ЖК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что заявитель дважды обращалась в межведомственную комиссию на предмет обследования жилого дома, в котором проживает, и определения пригодности его для проживания.
Из акта межведомственной комиссии от 04 марта 2011 года следует, что износ кирпичного дома истицы, 1979 года постройки, составляет 25%. По результатам обследования межведомственная комиссия в указанном акте сделала вывод о пригодности жилого дома для проживания в нем граждан, и в тот же день вынесла заключение N 155 о признании жилого дома пригодным для проживания.
Аналогичное заключение N 155-2 было принято межведомственной комиссией и 29 июня 2011 года.
При этом в обоснование своих выводов в обжалованных заключениях комиссия сослалась на технический паспорт дома, на акты обследования жилого дома, определив износ жилого дома в 25%.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
Анализ этих норм свидетельствует о том, что для признания жилого дома непригодным для проживания необходимо установить наличие совокупности следующих условий - признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, а также признание его не подлежащим ремонту и реконструкции.
Отклоняя, как несостоятельные, доводы истицы о том, что жилой дом, в котором она проживает, непригоден для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, что жилой дом признан или является непригодным для постоянного проживания в суд не представлено, документов, оформленных в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, в подтверждение своих доводов истица ссылается на представленное ею заключение, составленное ООО, в котором процент износа жилого дома указан выше, чем определила межведомственная комиссия. Однако процент физического износа жилого дома, определенный указанным обществом с ограниченной ответственностью, не является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания в нем, а указанные в заключении дефекты не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, а содержит данные о том, что состояние объекта является удовлетворительным, для проживания пригодно, и указывается на возможность их устранения путем проведения капитального ремонта.
Таким образом, данные, изложенные в заключении ООО, не опровергают выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключениях о признании жилого дома пригодным для проживания.
Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые истицей заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, названному выше Положению от 28.01.2006 г. N 47, состав межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда был утвержден постановлением главы администрации Цивильского района N 610 от 14 октября 2009 года, т.е. уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.
При таком положении, исходя из правил части 1 ст. 51, п. 2 части 1 ст. 54 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ администрации сельского поселения в постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях основан на законе.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы сводится к тому, что выводы межведомственной комиссии опровергаются заключением ООО.
Однако этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку выводы межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания, изложенные в оспоренных заключениях, заключением ООО не опровергаются.
Кроме того, исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется исключительно межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По смыслу подпункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, если решением компетентной комиссии жилое помещение не признано непригодным для проживания, и не признано не подлежащим ремонту и реконструкции, право на обеспечение жилым помещением по мотиву непригодности жилого помещения для проживания не возникает.
Не служит основанием для отмены решения суда по настоящему делу довод жалобы о том, что жилой дом не газифицирован, имеет только печное отопление, нет водоснабжения и канализации.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой критерий, как степень благоустроенности не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания жилого дома непригодным для проживания и признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
При этом суд обоснованно сослался на п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в котором указано, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Пунктом 41 данного Постановления предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажных жилых домах.
Как установил суд и отразила межведомственная комиссия в акте обследования жилого дома от 29 июня 2011 года, в доме истицы оборудовано печное и паровое отопление, фактически проведено как внешнее, так и внутреннее газоотведение, необходимо провести пусконаладочные работы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу в кассационной жалобе ставится вопрос о переоценке доказательств, в том числе, актов и заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, правильно оцененных судом первой инстанции.
Вместе с тем убедительных доказательств их незаконности суду не представлено. Заключение ООО, исходя из изложенного выше, выводов суда не опровергает. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя А. - Б. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4263-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-4263-11
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Елехин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации сельского поселения Цивильского района и к администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и отказ в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поступившее по кассационной жалобе представителя А. - Б. на решение Цивильского районного суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к администрации Цивильского района Чувашской Республики, к администрации сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконными заключений межведомственной комиссии администрации Цивильского района Чувашской Республики N 155 от 04 марта 2011 года и N 115-2 от 29 июня 2011 года о признании жилого дома пригодными для проживания, постановления главы администрации сельского поселении Цивильского района Чувашской Республики N 34 от 22 августа 2011 года об отказе А. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании администрацию сельского поселении Цивильского района Чувашской Республики поставить А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдовы участника Великой Отечественной войны, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к администрации сельского поселения Цивильского района и к администрации Цивильского района о признании незаконными заключений межведомственной комиссии, решения администрации сельского поселения Цивильского района об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилье и возложении обязанности на администрацию сельского поселения поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Исковые требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации сельского поселения Цивильского района ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Одним из оснований принятия данного постановления явилось заключение межведомственной комиссии, которым ее жилой дом признан пригодным для проживания. По результатам повторного обследования ее жилого дома комиссией также было принято заключение о признании жилого дома пригодным для проживания и определен процент его износа в 25%. Не согласившись с названными заключениями, она обратилась в ООО, которое провело исследование по определению степени физического износа жилого дома, и установило, что износ ее жилого дома составляет 67%, дом пригоден для проживания только после проведения капитального ремонта. Считает, что поскольку дом непригоден для проживания, она имеет право на постановку ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Истица А. просила дело рассмотреть без ее участия.
Ее представители А.А. и Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привели их суду.
Представитель администрации Цивильского района представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что факт признания жилого дома пригодным для проживания только после капитального ремонта не является основанием для признания его аварийным. Полагал, что ООО не определила фактический износ строительных конструкций, а лишь провело общее обследование физического износа дома при стандартной процедуре рыночной предпродажной оценке дома.
Представитель администрации сельского поселения Цивильского района просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истицы А. - Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, как правильно указал суд первой инстанции, является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая решением главы администрации сельского поселения от 15 февраля 2006 года N 04-2 установлена в размере 14 кв. м общей площади на одного человека.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы с заявлением в администрацию сельского поселения у администрации отсутствовали правовые основания для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке ее в очередь на получение жилой площади, поскольку уровень обеспеченности А. на момент обращения с заявлением о постановке ее на учет, исходя из представленных ею в администрацию документов, превышал установленную органом местного самоуправления учетную норму обеспеченности ее жилой площадью.
Из представленных истицей в администрацию документов следует, что она является собственником жилого общей площадью кв. м. В данном домовладении А. зарегистрирована и значится проживающей одна.
С 24 мая 2009 года по 24 мая 2012 года она временно зарегистрирована в, принадлежащем на праве собственности дочери А.П.
В июне 2011 года А. обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Постановлением главы сельского поселения Чувашской Республики N 34 от 22 августа 2011 года ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.
В статье 54 ЖК РФ приведен перечень оснований отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Этот перечень является исчерпывающим и носит императивный характер. Одним из таких оснований указан и такой случай, как представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказ администрации сельского поселения в постановке истицы на учет на получение жилья сделан на основании не подтверждения нуждаемости истицы в жилье представленными ею документами, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 54 ЖК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что заявитель дважды обращалась в межведомственную комиссию на предмет обследования жилого дома, в котором проживает, и определения пригодности его для проживания.
Из акта межведомственной комиссии от 04 марта 2011 года следует, что износ кирпичного дома истицы, 1979 года постройки, составляет 25%. По результатам обследования межведомственная комиссия в указанном акте сделала вывод о пригодности жилого дома для проживания в нем граждан, и в тот же день вынесла заключение N 155 о признании жилого дома пригодным для проживания.
Аналогичное заключение N 155-2 было принято межведомственной комиссией и 29 июня 2011 года.
При этом в обоснование своих выводов в обжалованных заключениях комиссия сослалась на технический паспорт дома, на акты обследования жилого дома, определив износ жилого дома в 25%.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
Анализ этих норм свидетельствует о том, что для признания жилого дома непригодным для проживания необходимо установить наличие совокупности следующих условий - признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, а также признание его не подлежащим ремонту и реконструкции.
Отклоняя, как несостоятельные, доводы истицы о том, что жилой дом, в котором она проживает, непригоден для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, что жилой дом признан или является непригодным для постоянного проживания в суд не представлено, документов, оформленных в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, в подтверждение своих доводов истица ссылается на представленное ею заключение, составленное ООО, в котором процент износа жилого дома указан выше, чем определила межведомственная комиссия. Однако процент физического износа жилого дома, определенный указанным обществом с ограниченной ответственностью, не является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания в нем, а указанные в заключении дефекты не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, а содержит данные о том, что состояние объекта является удовлетворительным, для проживания пригодно, и указывается на возможность их устранения путем проведения капитального ремонта.
Таким образом, данные, изложенные в заключении ООО, не опровергают выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключениях о признании жилого дома пригодным для проживания.
Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые истицей заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, названному выше Положению от 28.01.2006 г. N 47, состав межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда был утвержден постановлением главы администрации Цивильского района N 610 от 14 октября 2009 года, т.е. уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.
При таком положении, исходя из правил части 1 ст. 51, п. 2 части 1 ст. 54 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ администрации сельского поселения в постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях основан на законе.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы сводится к тому, что выводы межведомственной комиссии опровергаются заключением ООО.
Однако этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку выводы межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания, изложенные в оспоренных заключениях, заключением ООО не опровергаются.
Кроме того, исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется исключительно межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По смыслу подпункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, если решением компетентной комиссии жилое помещение не признано непригодным для проживания, и не признано не подлежащим ремонту и реконструкции, право на обеспечение жилым помещением по мотиву непригодности жилого помещения для проживания не возникает.
Не служит основанием для отмены решения суда по настоящему делу довод жалобы о том, что жилой дом не газифицирован, имеет только печное отопление, нет водоснабжения и канализации.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой критерий, как степень благоустроенности не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания жилого дома непригодным для проживания и признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
При этом суд обоснованно сослался на п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в котором указано, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Пунктом 41 данного Постановления предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажных жилых домах.
Как установил суд и отразила межведомственная комиссия в акте обследования жилого дома от 29 июня 2011 года, в доме истицы оборудовано печное и паровое отопление, фактически проведено как внешнее, так и внутреннее газоотведение, необходимо провести пусконаладочные работы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу в кассационной жалобе ставится вопрос о переоценке доказательств, в том числе, актов и заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, правильно оцененных судом первой инстанции.
Вместе с тем убедительных доказательств их незаконности суду не представлено. Заключение ООО, исходя из изложенного выше, выводов суда не опровергает. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя А. - Б. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)