Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и др., поступившее по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленных протоколами от 14 декабря 2009 года и 10 ноября 2010 года, и об их отмене П. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
17 марта 2011 года П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее также - общество), в котором просил признать незаконными и отменить протоколы собрания собственников помещений дома ... в части голосования за тарифы и проведение электромонтажных работ от 14 декабря 2009 года и от 10 ноября 2010 года, а также восстановить срок для обжалования протокола от 14 декабря 2009 года.
Требования мотивировал тем, что он является собственником доли в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет ответчик.
Указанные протоколы составлены по результатам заочного голосования, которыми утверждены тарифы за содержание жилого помещения и за текущий ремонт соответственно на 2010 и 2011 годы.
Между тем данные собрания проведены незаконно, поскольку инициатором его проведения было общество; о проведении собраний заблаговременно не сообщено; решение о замене электропроводки в доме включен в строку голосования по тарифам; на указанных собраниях отсутствовал кворум; бюллетени сфальсифицированы; итоги голосования не доведены до собственников.
О проведенном в 2009 году заочном голосовании ему стало известно лишь в декабре 2010 года.
В судебном заседании П. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока обжалования решения от 14 декабря 2009 года.
Третьи лица - представители муниципального учреждения "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом. В кассационной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения общего собрания, проведенного 10 ноября 2010 года.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав П. и его представителя - Б., поддержавших жалобу, а также представителя общества - В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по поводу общего собрания, проведенного 10 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено правомерно с учетом предложения общества, поскольку последнее вправе вносить предложения по вопросам установления платы за содержание и ремонт жилого дома. Данное собрание было правомочным. К тому же сами собственники квартир, кто, по мнению истца, не участвовал в голосовании, решение общего собрания не обжаловали, возражения не представили, показания в суде не давали, а утвержденные тарифы не превышают тарифы, установленные органом местного самоуправления. Кроме того, участие П. не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло для него убытков.
Между тем данные выводы сделаны без надлежащей проверки объяснений лиц, участвующих в деле, оценки имеющихся в деле доказательств и без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, обстоятельства, указанные в этой статье, подлежали районным судом установлению как обстоятельства, имеющие значение для дела, что при рассмотрении настоящего дела не сделано. В частности, истец свое участие в голосовании в ноябре 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, отрицает, тогда как представитель ответчика по этому поводу судом первой инстанции и не опрашивался. Соответственно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ районным судом не установлено, участвовал ли истец на указанном собрании, если участвовал, то каким образом голосовал по оспариваемым им вопросам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание, проведенное в 2010 году, было правомочным, участие П. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло причинение ему убытков. Между тем, как указывалось выше, истец ссылался на нарушения действующего законодательства при проведении собрания в 2010 году, в том числе на голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, а также на отсутствие кворума при его проведении.
Вопросы, связанные с правомочностью собрания, урегулированы ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а порядок голосования и подсчета количества голосов - ст. 48 ЖК РФ. Так, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общего собрания, проведенного 10 ноября 2010 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из протокола общего собрания от 10 ноября 2010 года следует, что в повестку дня под вторым вопросом было включено утверждение размера платы за содержание жилого помещения на 2011 год; под третьим - утверждение размера ежемесячной платы за текущий ремонт на 2011 год. А в самих бюллетенях голосования после третьего вопроса рукописным текстом указано "электромонтажные работы" либо "монтаж электропроводки".
Таким образом, проверив и оценив объяснения истца о том, что голосование проведено и по вопросам, не включенным в повестку дня, суду первой инстанции с учетом законодательства, действовавшего на тот период, следовало решить, при наличии какого количества голосов решение общего собрания, проведенного в 2010 году, признается принятым правомочным собранием (большинством голосов либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие кворума истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Однако не учел, что объяснения истца и ответчика в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 174 ГПК РФ также являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом судья вправе задавать им вопросы по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а при необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При разрешении настоящего дела по обстоятельствам, подлежащим установлению при проверке доводов о правомочности собрания, проведенного в 2010 году, и на которые ссылался истец (кто является собственниками помещений, участвовавших в голосовании; какой размер общей площади помещений и т.д.) представитель ответчика в суде первой инстанции не опрошен, и в деле таких сведений нет. По этим обстоятельствам представитель общества не смог дать объяснения и в суде кассационной инстанции. Кроме того, в подтверждение своих доводов П. представил копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N 4, согласно которой собственником указанного жилья лицо, указанное в бюллетене голосования, не является; копию выписки из лицевого счета, в которой имеется рукописный текст, выполненный, по утверждениям истца, собственниками квартиры N 15, о том, что в бюллетене голосования подписи принадлежат не им. Данным документам районный суд никакой правовой оценки не дал и не учел, что обжалуемое решение возможно оставить в силе только если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом районный суд также не принял во внимание, что отсутствие соответствующих требований и возражений от собственников квартир, не участвовавших в голосовании, утверждение тарифов, не превышающих тарифы, установленные органом местного самоуправления, при том, что истец ссылается на нарушение законодательства при проведении собрания, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет. Что же касается убытков, то общее собрание, проведенное в 2010 году, утверждало размер платы за содержание жилого помещения и за текущий ремонт, изменившийся по сравнению с 2009 годом в сторону увеличения, в связи с чем при необходимости следовало более тщательно опросить истца, какие убытки ему были причинены оспариваемыми решениями.
Кроме того, районному суд необходимо также учесть, что по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора основания, предмета иска принадлежит истцу, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом вышеуказанных положений процессуальных норм районному суду следует уточнить и предмет спора по настоящему делу, выяснив у истца, что именно он просит признать незаконным: протокол собрания либо решение, принятое общим собранием, проведенным в 2010 год, и в какой части, и предъявляет ли он иск к собственникам, принявшим участие в голосовании.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома ..., оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4146-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-4146-11
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и др., поступившее по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленных протоколами от 14 декабря 2009 года и 10 ноября 2010 года, и об их отмене П. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
17 марта 2011 года П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее также - общество), в котором просил признать незаконными и отменить протоколы собрания собственников помещений дома ... в части голосования за тарифы и проведение электромонтажных работ от 14 декабря 2009 года и от 10 ноября 2010 года, а также восстановить срок для обжалования протокола от 14 декабря 2009 года.
Требования мотивировал тем, что он является собственником доли в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет ответчик.
Указанные протоколы составлены по результатам заочного голосования, которыми утверждены тарифы за содержание жилого помещения и за текущий ремонт соответственно на 2010 и 2011 годы.
Между тем данные собрания проведены незаконно, поскольку инициатором его проведения было общество; о проведении собраний заблаговременно не сообщено; решение о замене электропроводки в доме включен в строку голосования по тарифам; на указанных собраниях отсутствовал кворум; бюллетени сфальсифицированы; итоги голосования не доведены до собственников.
О проведенном в 2009 году заочном голосовании ему стало известно лишь в декабре 2010 года.
В судебном заседании П. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока обжалования решения от 14 декабря 2009 года.
Третьи лица - представители муниципального учреждения "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом. В кассационной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения общего собрания, проведенного 10 ноября 2010 года.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав П. и его представителя - Б., поддержавших жалобу, а также представителя общества - В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по поводу общего собрания, проведенного 10 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено правомерно с учетом предложения общества, поскольку последнее вправе вносить предложения по вопросам установления платы за содержание и ремонт жилого дома. Данное собрание было правомочным. К тому же сами собственники квартир, кто, по мнению истца, не участвовал в голосовании, решение общего собрания не обжаловали, возражения не представили, показания в суде не давали, а утвержденные тарифы не превышают тарифы, установленные органом местного самоуправления. Кроме того, участие П. не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло для него убытков.
Между тем данные выводы сделаны без надлежащей проверки объяснений лиц, участвующих в деле, оценки имеющихся в деле доказательств и без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, обстоятельства, указанные в этой статье, подлежали районным судом установлению как обстоятельства, имеющие значение для дела, что при рассмотрении настоящего дела не сделано. В частности, истец свое участие в голосовании в ноябре 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, отрицает, тогда как представитель ответчика по этому поводу судом первой инстанции и не опрашивался. Соответственно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ районным судом не установлено, участвовал ли истец на указанном собрании, если участвовал, то каким образом голосовал по оспариваемым им вопросам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание, проведенное в 2010 году, было правомочным, участие П. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло причинение ему убытков. Между тем, как указывалось выше, истец ссылался на нарушения действующего законодательства при проведении собрания в 2010 году, в том числе на голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, а также на отсутствие кворума при его проведении.
Вопросы, связанные с правомочностью собрания, урегулированы ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а порядок голосования и подсчета количества голосов - ст. 48 ЖК РФ. Так, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общего собрания, проведенного 10 ноября 2010 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из протокола общего собрания от 10 ноября 2010 года следует, что в повестку дня под вторым вопросом было включено утверждение размера платы за содержание жилого помещения на 2011 год; под третьим - утверждение размера ежемесячной платы за текущий ремонт на 2011 год. А в самих бюллетенях голосования после третьего вопроса рукописным текстом указано "электромонтажные работы" либо "монтаж электропроводки".
Таким образом, проверив и оценив объяснения истца о том, что голосование проведено и по вопросам, не включенным в повестку дня, суду первой инстанции с учетом законодательства, действовавшего на тот период, следовало решить, при наличии какого количества голосов решение общего собрания, проведенного в 2010 году, признается принятым правомочным собранием (большинством голосов либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие кворума истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Однако не учел, что объяснения истца и ответчика в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 174 ГПК РФ также являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом судья вправе задавать им вопросы по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а при необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При разрешении настоящего дела по обстоятельствам, подлежащим установлению при проверке доводов о правомочности собрания, проведенного в 2010 году, и на которые ссылался истец (кто является собственниками помещений, участвовавших в голосовании; какой размер общей площади помещений и т.д.) представитель ответчика в суде первой инстанции не опрошен, и в деле таких сведений нет. По этим обстоятельствам представитель общества не смог дать объяснения и в суде кассационной инстанции. Кроме того, в подтверждение своих доводов П. представил копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N 4, согласно которой собственником указанного жилья лицо, указанное в бюллетене голосования, не является; копию выписки из лицевого счета, в которой имеется рукописный текст, выполненный, по утверждениям истца, собственниками квартиры N 15, о том, что в бюллетене голосования подписи принадлежат не им. Данным документам районный суд никакой правовой оценки не дал и не учел, что обжалуемое решение возможно оставить в силе только если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом районный суд также не принял во внимание, что отсутствие соответствующих требований и возражений от собственников квартир, не участвовавших в голосовании, утверждение тарифов, не превышающих тарифы, установленные органом местного самоуправления, при том, что истец ссылается на нарушение законодательства при проведении собрания, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет. Что же касается убытков, то общее собрание, проведенное в 2010 году, утверждало размер платы за содержание жилого помещения и за текущий ремонт, изменившийся по сравнению с 2009 годом в сторону увеличения, в связи с чем при необходимости следовало более тщательно опросить истца, какие убытки ему были причинены оспариваемыми решениями.
Кроме того, районному суд необходимо также учесть, что по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора основания, предмета иска принадлежит истцу, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом вышеуказанных положений процессуальных норм районному суду следует уточнить и предмет спора по настоящему делу, выяснив у истца, что именно он просит признать незаконным: протокол собрания либо решение, принятое общим собранием, проведенным в 2010 год, и в какой части, и предъявляет ли он иск к собственникам, принявшим участие в голосовании.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома ..., оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)