Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "..." о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
- - взыскать в пользу Д. с ТСЖ "...", расположенного по адресу:, возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате падения 15 марта 2011 года снега с крыши дома, в размере ... руб., судебные расходы: проведение экспертизы -... руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.;
- - взыскать с Д., проживающего по адресу:, в пользу ТСЖ "..." расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. в лице своего представителя А. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о взыскании стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходов на оказание услуг по оценке в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2011 года с крыши дома на капот припаркованного возле указанного дома автомобиля, принадлежащего истцу, упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения. Организацией, обслуживающей указанный дом, является ТСЖ "...". Таким образом, в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега, наледей, сосулек автомобилю истца причинен вред. Согласно заключению оценщика ООО "..." стоимость ущерба от повреждения составляет ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Д. дополнительно суду пояснил, что после повреждения автомобиля, он поменял. Общая сумма восстановительного ремонта составила ... руб., но просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку их пришлось покупать новые. Кассовых чеков в обоснование фактически понесенных расходов он представить не может, при покупке деталей ему чеки не выдавались, поскольку он приобретал их у индивидуального предпринимателя, имеется только товарный чек на сумму ... рублей.
Представители ответчика ТСЖ "..." Г.Л. и П. исковые требования признали частично, в части размера причиненного ущерба с учетом износа, определенного заключением эксперта. Просили также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила, просили о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ... Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Д. - А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе заявителем оспаривается вывод суда о взыскании суммы ущерба с учетом износа комплектующих изделий. Указывается, что применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и основываясь на заключении эксперта N от 16 августа 2011 года ГУ "..."..., суд первой инстанции должен был взять за основу определения суммы ущерба расчет без учета износа комплектующих изделий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д. - А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом его износа и комплектующих изделий.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение деталей, ремонт автомобиля. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба и положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы от 09 августа 2011 года N, выполненной ГУ "..." ..., согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом его износа в ...%, составляет ... руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Д. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4168/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4168/2011
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "..." о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
- - взыскать в пользу Д. с ТСЖ "...", расположенного по адресу:, возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате падения 15 марта 2011 года снега с крыши дома, в размере ... руб., судебные расходы: проведение экспертизы -... руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.;
- - взыскать с Д., проживающего по адресу:, в пользу ТСЖ "..." расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. в лице своего представителя А. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о взыскании стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходов на оказание услуг по оценке в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2011 года с крыши дома на капот припаркованного возле указанного дома автомобиля, принадлежащего истцу, упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения. Организацией, обслуживающей указанный дом, является ТСЖ "...". Таким образом, в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега, наледей, сосулек автомобилю истца причинен вред. Согласно заключению оценщика ООО "..." стоимость ущерба от повреждения составляет ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Д. дополнительно суду пояснил, что после повреждения автомобиля, он поменял. Общая сумма восстановительного ремонта составила ... руб., но просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку их пришлось покупать новые. Кассовых чеков в обоснование фактически понесенных расходов он представить не может, при покупке деталей ему чеки не выдавались, поскольку он приобретал их у индивидуального предпринимателя, имеется только товарный чек на сумму ... рублей.
Представители ответчика ТСЖ "..." Г.Л. и П. исковые требования признали частично, в части размера причиненного ущерба с учетом износа, определенного заключением эксперта. Просили также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила, просили о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ... Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Д. - А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе заявителем оспаривается вывод суда о взыскании суммы ущерба с учетом износа комплектующих изделий. Указывается, что применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и основываясь на заключении эксперта N от 16 августа 2011 года ГУ "..."..., суд первой инстанции должен был взять за основу определения суммы ущерба расчет без учета износа комплектующих изделий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д. - А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом его износа и комплектующих изделий.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение деталей, ремонт автомобиля. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба и положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы от 09 августа 2011 года N, выполненной ГУ "..." ..., согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом его износа в ...%, составляет ... руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Д. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)