Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 сентября 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - П., В. и М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. <ФИО15> к П. <ФИО16>, В. и М., третьему лицу: ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с П., В. и М., солидарно, в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, рыночную стоимость расходов по приобретению стройматериалов для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, с учетом накопленного физического износа, в сумме 20 565 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ по проведению восстановительного ремонта в жилом помещении в сумме 37 030 рублей 87 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с разрешением судебного спора, затраты на направление телеграмм в размере 889 рублей 44 копейки, по оценке причиненного заливом ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек - понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 67 765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчиков - С., возражения на жалобу представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - Ф. обратилась с иском к ответчикам - П., В. и ООО "Газэлектромонтаж", в обоснование своих требований указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся на обслуживании структурного подразделения ответчика - ООО "Газэлектромонтаж", и на протяжении длительного периода времени истица периодически подвергалась заливам своего жилого помещения, происходящим из квартиры N 6, принадлежащей ответчикам П., М. и В. Истица указывает, что заливы имели место в декабре 2010 года, по акту от 14 февраля 2010 года, в январе 2011 года по акту от 17 января 2011 года, в июне 2011 года по акту от 29 июня 2011 года и в декабре 2011 года по акту от 1 декабря 2011 года. С целью выяснения обстоятельств произошедших заливов, истица неоднократно обращалась в адрес управляющей компании, констатировавшей факты заливов, с составлением лишь актов о заливах жилого помещения. Отправленная истицей по почте претензия от 7 апреля 2012 года ответчиками также была оставлена без ответа, вследствие чего, истица была вынуждена обратиться в адрес оценочной организации для оценки причиненного ее ущерба. Согласно отчету об оценке вреда изготовленного ООО "Эксперт" N 207/04-12 от 25 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истины составила 69 339 рублей. По мнению истицы, ответчики П., М. и В. должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу как материальный ущерб, вызванный заливом жилого помещения истины в размере 69 339 рублей, понесенными истицей убытками в сумме 7 000 рублей по оплате услуг оценщика, и в сумме 25000 рублей, стоимостью оплаченных юридических услуг оказанных истице, так и за моральный вред, причиненный истице ее неоднократными обращениями в различные инстанции, трату в связи с этим своего личного времени, здоровья и личных денег для защиты своих имущественных прав и интересов собственника жилого помещения, сопровождающимся бездушием со стороны соседей истицы, вызвавшее у истицы обострение ее прежних заболеваний. Денежную компенсацию причиненного истице морального вреда сама истица оценивает самостоятельно в сумму 20 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков П., М. и В., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 69 339 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с определением размера причиненного имущественного ущерба, - 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 2 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 39 и 43 ГПК РФ, истец отказался от иска к ООО "Газэлектромонтаж", вместе с тем указанная организация была привлечена к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения ответчиков - М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - П., М. и В. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - П., М. и В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Из материалов дела видно, что истица - Ф. является собственником квартиры <...> на основании договоров купли-продажи долей в указанной квартире (л.д. 9 - 10), при этом истица постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 14 марта 1997 года (л.д. 41). Ответчики В. и М. с 20 января 2000 года владеют 11/40 долями, каждая, а ответчик П. с 30 мая 2002 года владеет 18/40 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, над квартирой истицы, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/021/2012-1984 от 13 июня 2012 года (л.д. 53). Третье лицо - ООО "Газэлектромонтаж" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположены указанные жилые помещения истицы и ответчиков, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 23 мая 2008 года (л.д. 84 - 96) и от 1 февраля 2011 года (л.д. 97 - 118), заключенными между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "Газэлектромонтаж". С целью управления муниципальной собственностью и переданными ему в управление жилыми домами, включая дом, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков, третье лицо - ООО "Газэлектромонтаж" заключало договоры подряда с МП города Самары "ПЖРП N 11" от 1 июля 2008 года (л.д. 119 - 125) и с ООО "РСУ-7" от 1 июня 2011 года (л.д. 126 - 137) и от 30 декабря 2011 года (л.д. 138 - 149), по которым обслуживание указанного жилого дома поручалось указанным подрядным организациям, в соответствующие договорам периоды времени, работниками которых и составлялись представленные стороной истца акты о заливах ее жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта от 14 декабря 2010 года (л.д. 11), составленному начальником РЭУ 7 МП "ПЖРП-11", в квартире истицы имелось частичное залитие плитки на потолке в кухне и обоев на стене в туалете, ввиду отсутствия заявок на неисправность санитарно-технических приборов в вышерасположенной квартире N 6, ремонтно-обслуживающей организацией был сделан вывод о причине указанного залива квартиры истицы - халатность жильцов квартиры ответчиков. Согласно акта от 17 января 2011 года (обратная сторона л.д. 11), составленному той же обслуживающей организацией, в квартире истца видны влажные подтеки на потолке и на стенах в кухне и в туалете, при этом жильцы квартиры N 6 доступ для обследования своей квартиры не обеспечили и заявок о неисправности санитарно-технического оборудования в своей квартире не производили. Согласно комиссионному акту о последствиях залива жилого помещения истицы от 29 июня 2011 года (л.д. 12 - 13), составленного управляющей компанией ООО "Газэлектромонтаж", начальником РЭУ-2 К., мастером РЭУ-2 Ч. и истицей Ф. на правах собственницы поврежденной квартиры N 5, в отсутствии ответчиков В. и П., уведомленных телеграммой о необходимости явки для осмотра повреждений в квартире истицы, 20 июня 2011 года в 10-ом часу утра в квартиру истицы, расположенную на первом этаже, из расположенной на втором этаже квартиры ответчиков, на потолок и стену кухни, ванны и туалета стали проникать потеки воды. Супруг ответчика - В. - сообщил истице, что в квартире ответчиков произошел свищ в трубе, и он перекрыл воду, однако 22 июня 2011 года начальнику РЭУ-2 К., прибывшей в квартиру ответчиков для установления причин залива и составления соответствующего акта, никто не открыл дверь, при этом заявки на устранение неисправностей в системе водоснабжения от жильцов квартиры N 6 в адрес РЭУ-2 не поступали. В результате произведенного 29 июня 2011 года осмотра квартиры истицы - Ф. комиссией было установлено, что на стенах коридора квартиры истицы, оклеенных обоями, а также в туалете и на кухне наблюдается отставание обоев от стен, имеются мокрые пятна на стенах, отставание плитки, при этом причина залива была определена как халатность жильцов квартиры N 6. Согласно акту обследования квартиры истца от 1 декабря 2011 года (обратная сторона л.д. 13) на потолке и стене, граничащей с кухней имеются желтые протечные пятна от неоднократно произошедших заливов, на стене наблюдается отставание обоев улучшенного качества, на потолке кухни, над окном и под раковиной наблюдается отставание плитки ПВХ в количестве 2-х штук, а на стене кухни, граничащей с туалетом, также наблюдается отставание обоев улучшенного качества. На стене коридора, граничащей с туалетом, наблюдается отставание обоев улучшенного качества. На потолке в спальной комнате имеются черные пятна. Установлено, что залитие квартиры истицы происходило из вышерасположенной квартиры, жильцы которой (ответчики) с заявками на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес обслуживающей жилой дом организации не обращались.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке причиненного истцу имущественного вреда N 207/04-12 от 25 апреля 2012 года, составленного профессиональным оценщиком - ООО "Эксперт", по результатам произведенного обследования квартиры истицы 6 апреля 2012 года, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 37 030 рублей 87 копеек, а рыночная стоимость необходимых для вышеуказанного восстановительного ремонта материалов составляет 32308 рублей, а с учетом физического износа квартиры - 20 565 рублей.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда - 20 565 рублей (стоимости необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца материалов) и 37030 рублей 87 копеек (стоимости работ необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца), а также в счет возмещения расходов по оценке причиненного истцу вреда - 7 000 рублей (которые в данном случае являются прямыми убытками истца), поскольку факт причинения истице имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен судом первой инстанции достоверно и подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, в данной части требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд присудил истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (уменьшив требуемую истцом сумму до разумных пределов), и по извещению ответчиков в сумме 889 рублей 44 копейки, поскольку все указанные расходы истца были объективно необходимы для его обращения за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, при определении итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчиков, действительно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия находит необходимым не отменяя по существу обжалуемое решение уточнить его резолютивную часть.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности письменных доказательств принятых судом первой инстанции, ввиду не соблюдения установленной законодательством формы составления указанных документов, либо в ввиду отсутствия на них каких-либо реквизитов, поскольку отмеченные стороной ответчиков недостатки соответствующих письменных доказательств не свидетельствуют об их полной ничтожности, так как при оценке всей совокупности исследованных по делу доказательств очевидна достоверность и указанных письменных доказательств. Так в частности, о наличии вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу свидетельствует сам факт отсутствия обращения ответчиков, в периоды времени к которым относится обнаружение фактов причинения вреда, в обслуживающую дом организацию в связи с неисправностью той части систем водоснабжения и водоотведения дома, за эксплуатацию которых ответственна управляющая компания.
Доводы стороны ответчиков о недоказанности самих фактов причинения вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных по делу судом первой инстанции и судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года - оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - П., В. и М. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения следующим, - фразу "всего в сумме 67 765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка" изложить в следующей редакции "всего в сумме 75 765 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8270
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8270
4 сентября 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - П., В. и М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. <ФИО15> к П. <ФИО16>, В. и М., третьему лицу: ООО "Газэлектромонтаж" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с П., В. и М., солидарно, в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, рыночную стоимость расходов по приобретению стройматериалов для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, с учетом накопленного физического износа, в сумме 20 565 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ по проведению восстановительного ремонта в жилом помещении в сумме 37 030 рублей 87 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с разрешением судебного спора, затраты на направление телеграмм в размере 889 рублей 44 копейки, по оценке причиненного заливом ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек - понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 67 765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчиков - С., возражения на жалобу представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - Ф. обратилась с иском к ответчикам - П., В. и ООО "Газэлектромонтаж", в обоснование своих требований указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся на обслуживании структурного подразделения ответчика - ООО "Газэлектромонтаж", и на протяжении длительного периода времени истица периодически подвергалась заливам своего жилого помещения, происходящим из квартиры N 6, принадлежащей ответчикам П., М. и В. Истица указывает, что заливы имели место в декабре 2010 года, по акту от 14 февраля 2010 года, в январе 2011 года по акту от 17 января 2011 года, в июне 2011 года по акту от 29 июня 2011 года и в декабре 2011 года по акту от 1 декабря 2011 года. С целью выяснения обстоятельств произошедших заливов, истица неоднократно обращалась в адрес управляющей компании, констатировавшей факты заливов, с составлением лишь актов о заливах жилого помещения. Отправленная истицей по почте претензия от 7 апреля 2012 года ответчиками также была оставлена без ответа, вследствие чего, истица была вынуждена обратиться в адрес оценочной организации для оценки причиненного ее ущерба. Согласно отчету об оценке вреда изготовленного ООО "Эксперт" N 207/04-12 от 25 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истины составила 69 339 рублей. По мнению истицы, ответчики П., М. и В. должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу как материальный ущерб, вызванный заливом жилого помещения истины в размере 69 339 рублей, понесенными истицей убытками в сумме 7 000 рублей по оплате услуг оценщика, и в сумме 25000 рублей, стоимостью оплаченных юридических услуг оказанных истице, так и за моральный вред, причиненный истице ее неоднократными обращениями в различные инстанции, трату в связи с этим своего личного времени, здоровья и личных денег для защиты своих имущественных прав и интересов собственника жилого помещения, сопровождающимся бездушием со стороны соседей истицы, вызвавшее у истицы обострение ее прежних заболеваний. Денежную компенсацию причиненного истице морального вреда сама истица оценивает самостоятельно в сумму 20 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков П., М. и В., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 69 339 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с определением размера причиненного имущественного ущерба, - 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 2 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 39 и 43 ГПК РФ, истец отказался от иска к ООО "Газэлектромонтаж", вместе с тем указанная организация была привлечена к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения ответчиков - М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - П., М. и В. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - П., М. и В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Из материалов дела видно, что истица - Ф. является собственником квартиры <...> на основании договоров купли-продажи долей в указанной квартире (л.д. 9 - 10), при этом истица постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 14 марта 1997 года (л.д. 41). Ответчики В. и М. с 20 января 2000 года владеют 11/40 долями, каждая, а ответчик П. с 30 мая 2002 года владеет 18/40 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, над квартирой истицы, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/021/2012-1984 от 13 июня 2012 года (л.д. 53). Третье лицо - ООО "Газэлектромонтаж" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположены указанные жилые помещения истицы и ответчиков, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 23 мая 2008 года (л.д. 84 - 96) и от 1 февраля 2011 года (л.д. 97 - 118), заключенными между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "Газэлектромонтаж". С целью управления муниципальной собственностью и переданными ему в управление жилыми домами, включая дом, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков, третье лицо - ООО "Газэлектромонтаж" заключало договоры подряда с МП города Самары "ПЖРП N 11" от 1 июля 2008 года (л.д. 119 - 125) и с ООО "РСУ-7" от 1 июня 2011 года (л.д. 126 - 137) и от 30 декабря 2011 года (л.д. 138 - 149), по которым обслуживание указанного жилого дома поручалось указанным подрядным организациям, в соответствующие договорам периоды времени, работниками которых и составлялись представленные стороной истца акты о заливах ее жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта от 14 декабря 2010 года (л.д. 11), составленному начальником РЭУ 7 МП "ПЖРП-11", в квартире истицы имелось частичное залитие плитки на потолке в кухне и обоев на стене в туалете, ввиду отсутствия заявок на неисправность санитарно-технических приборов в вышерасположенной квартире N 6, ремонтно-обслуживающей организацией был сделан вывод о причине указанного залива квартиры истицы - халатность жильцов квартиры ответчиков. Согласно акта от 17 января 2011 года (обратная сторона л.д. 11), составленному той же обслуживающей организацией, в квартире истца видны влажные подтеки на потолке и на стенах в кухне и в туалете, при этом жильцы квартиры N 6 доступ для обследования своей квартиры не обеспечили и заявок о неисправности санитарно-технического оборудования в своей квартире не производили. Согласно комиссионному акту о последствиях залива жилого помещения истицы от 29 июня 2011 года (л.д. 12 - 13), составленного управляющей компанией ООО "Газэлектромонтаж", начальником РЭУ-2 К., мастером РЭУ-2 Ч. и истицей Ф. на правах собственницы поврежденной квартиры N 5, в отсутствии ответчиков В. и П., уведомленных телеграммой о необходимости явки для осмотра повреждений в квартире истицы, 20 июня 2011 года в 10-ом часу утра в квартиру истицы, расположенную на первом этаже, из расположенной на втором этаже квартиры ответчиков, на потолок и стену кухни, ванны и туалета стали проникать потеки воды. Супруг ответчика - В. - сообщил истице, что в квартире ответчиков произошел свищ в трубе, и он перекрыл воду, однако 22 июня 2011 года начальнику РЭУ-2 К., прибывшей в квартиру ответчиков для установления причин залива и составления соответствующего акта, никто не открыл дверь, при этом заявки на устранение неисправностей в системе водоснабжения от жильцов квартиры N 6 в адрес РЭУ-2 не поступали. В результате произведенного 29 июня 2011 года осмотра квартиры истицы - Ф. комиссией было установлено, что на стенах коридора квартиры истицы, оклеенных обоями, а также в туалете и на кухне наблюдается отставание обоев от стен, имеются мокрые пятна на стенах, отставание плитки, при этом причина залива была определена как халатность жильцов квартиры N 6. Согласно акту обследования квартиры истца от 1 декабря 2011 года (обратная сторона л.д. 13) на потолке и стене, граничащей с кухней имеются желтые протечные пятна от неоднократно произошедших заливов, на стене наблюдается отставание обоев улучшенного качества, на потолке кухни, над окном и под раковиной наблюдается отставание плитки ПВХ в количестве 2-х штук, а на стене кухни, граничащей с туалетом, также наблюдается отставание обоев улучшенного качества. На стене коридора, граничащей с туалетом, наблюдается отставание обоев улучшенного качества. На потолке в спальной комнате имеются черные пятна. Установлено, что залитие квартиры истицы происходило из вышерасположенной квартиры, жильцы которой (ответчики) с заявками на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес обслуживающей жилой дом организации не обращались.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке причиненного истцу имущественного вреда N 207/04-12 от 25 апреля 2012 года, составленного профессиональным оценщиком - ООО "Эксперт", по результатам произведенного обследования квартиры истицы 6 апреля 2012 года, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 37 030 рублей 87 копеек, а рыночная стоимость необходимых для вышеуказанного восстановительного ремонта материалов составляет 32308 рублей, а с учетом физического износа квартиры - 20 565 рублей.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда - 20 565 рублей (стоимости необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца материалов) и 37030 рублей 87 копеек (стоимости работ необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца), а также в счет возмещения расходов по оценке причиненного истцу вреда - 7 000 рублей (которые в данном случае являются прямыми убытками истца), поскольку факт причинения истице имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен судом первой инстанции достоверно и подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, в данной части требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд присудил истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (уменьшив требуемую истцом сумму до разумных пределов), и по извещению ответчиков в сумме 889 рублей 44 копейки, поскольку все указанные расходы истца были объективно необходимы для его обращения за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, при определении итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчиков, действительно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия находит необходимым не отменяя по существу обжалуемое решение уточнить его резолютивную часть.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности письменных доказательств принятых судом первой инстанции, ввиду не соблюдения установленной законодательством формы составления указанных документов, либо в ввиду отсутствия на них каких-либо реквизитов, поскольку отмеченные стороной ответчиков недостатки соответствующих письменных доказательств не свидетельствуют об их полной ничтожности, так как при оценке всей совокупности исследованных по делу доказательств очевидна достоверность и указанных письменных доказательств. Так в частности, о наличии вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу свидетельствует сам факт отсутствия обращения ответчиков, в периоды времени к которым относится обнаружение фактов причинения вреда, в обслуживающую дом организацию в связи с неисправностью той части систем водоснабжения и водоотведения дома, за эксплуатацию которых ответственна управляющая компания.
Доводы стороны ответчиков о недоказанности самих фактов причинения вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных по делу судом первой инстанции и судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года - оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - П., В. и М. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения следующим, - фразу "всего в сумме 67 765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка" изложить в следующей редакции "всего в сумме 75 765 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)