Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Муниципального предприятия <...> "Коммунальник" - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Муниципального предприятия <...> "Коммунальник" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 538 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное предприятие <...> "Коммунальник" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого истец указал, что на основании распоряжения Главы администрации <...> N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>, передан в управление МП "Коммунальник". С. является собственником <...>, расположенном указанном доме. Однако, ответчик не вносит своевременно и полностью оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 873 руб. 29 коп. На досудебное уведомление С. не отреагировал, до настоящего времени добровольно указанную задолженность не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 873 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 20 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП <...> "Коммунальник" удовлетворены, с С. в их пользу взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 92 873 руб. 29 коп. и государственная пошлина в сумме 2 986 руб. 20 коп.
Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 538 руб. 27 коп. и государственную пошлину в сумме 2 886 руб. 15 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, поскольку взысканная сумма задолженности завышена на 830 руб. 28 коп. Кроме того, в решении не указана дата изготовления мотивированного решения, в связи с чем, был сокращен срок предъявления апелляционной жалобы.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания.
Представитель истца МП г.о. Самары "Коммунальник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>, передан в управление МП <...> "Коммунальник".
С. является собственником <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.
Между тем, С. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, что им и не оспаривалось. Согласно расчету и представленным квитанциям, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 89 538 рублей 27 копеек.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на С. обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и правомерно, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика обозначенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 538 руб. 27 коп.
Суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с С. в пользу МП <...> "Коммунальник" государственную пошлину в размере 2 886 руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указана дата изготовления мотивированного решения, в связи с чем, был сокращен срок предъявления апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) судом сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма задолженности завышена на 830 руб. 28 коп., несостоятельны, поскольку приведенный выше расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Кроме того, положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из расчета задолженности и суммы указанной истцом в иске следует, что требования обслуживающей организации включают жилищно-коммунальные расходы, начиная с февраля 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-8369/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-8369/2012
6 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Муниципального предприятия <...> "Коммунальник" - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Муниципального предприятия <...> "Коммунальник" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 538 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное предприятие <...> "Коммунальник" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого истец указал, что на основании распоряжения Главы администрации <...> N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>, передан в управление МП "Коммунальник". С. является собственником <...>, расположенном указанном доме. Однако, ответчик не вносит своевременно и полностью оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 873 руб. 29 коп. На досудебное уведомление С. не отреагировал, до настоящего времени добровольно указанную задолженность не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 873 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 20 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП <...> "Коммунальник" удовлетворены, с С. в их пользу взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 92 873 руб. 29 коп. и государственная пошлина в сумме 2 986 руб. 20 коп.
Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 538 руб. 27 коп. и государственную пошлину в сумме 2 886 руб. 15 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, поскольку взысканная сумма задолженности завышена на 830 руб. 28 коп. Кроме того, в решении не указана дата изготовления мотивированного решения, в связи с чем, был сокращен срок предъявления апелляционной жалобы.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания.
Представитель истца МП г.о. Самары "Коммунальник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>, передан в управление МП <...> "Коммунальник".
С. является собственником <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.
Между тем, С. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, что им и не оспаривалось. Согласно расчету и представленным квитанциям, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 89 538 рублей 27 копеек.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на С. обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и правомерно, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика обозначенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 538 руб. 27 коп.
Суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с С. в пользу МП <...> "Коммунальник" государственную пошлину в размере 2 886 руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указана дата изготовления мотивированного решения, в связи с чем, был сокращен срок предъявления апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) судом сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма задолженности завышена на 830 руб. 28 коп., несостоятельны, поскольку приведенный выше расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Кроме того, положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из расчета задолженности и суммы указанной истцом в иске следует, что требования обслуживающей организации включают жилищно-коммунальные расходы, начиная с февраля 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)