Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей: - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Совместное Межмуниципальное Хозяйство" Исаклинского района Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Совместное Межмуниципальное Хозяйство" - <...> осуществить регистрацию дополнительного прибора учета водоснабжения, модель СВК-15, N, дата выпуска 04 февраля 2011 года <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя ответчика - ООО "Совместное МХ" Исаклинского района Самарской области - М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд, с иском о возложении на ответчика ООО "Совмежхоз" обязанности зарегистрировать дополнительный индивидуальный прибор учета, указав в иске, что между Истицей и Ответчиком заключен договор водоснабжения, в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета N. ООО "Совмежхоз" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению жилого дома, в котором она проживает. Согласно действующему законодательству размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. В летнее время она использует свою внутриквартирную систему холодного водоснабжения для полива своего приусадебного участка, что увеличивает на приборе учета показания объема потребляемой воды. В этой связи 27 мая 2011 года она обратилась к Ответчику с заявлением о регистрации другого дополнительного индивидуального прибора учета воды N, который будет учитывать объем потребленной холодной воды, расходуемой только на полив. Оплату за его регистрацию в размере 347 рублей 76 копеек она произвела Ответчику 28 июля 2011 года, однако по настоящее время дополнительный прибор учета воды Ответчиком не зарегистрирован. От обязательств как потребителя по своевременной и полной оплате коммунальных услуг она не отказывается. Ее семья предпринимательской деятельностью не занимается. Просила суд обязать ООО "Совмежхоз" зарегистрировать дополнительный индивидуальный прибор учета водоснабжения модель СВК-15, N, дата выпуска 04 февраля 2011 года, установленный в ее квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ООО "Совмежхоз" муниципального района Исаклинский Самарской области обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, вывод суда об обоснованности требований истца не соответствует обстоятельствам дела.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2009 между ООО "Совмежхоз" - "поставщик" и истицей как собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...> - "потребитель", заключен договор на комплекс коммунальных услуг, в том числе отпуск питьевой воды из водопроводной сети. Данный договор вступает в законную силу с 01.08.2009 г. и действует по 31.12.2009 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения обязательств. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время договор является действующим и услуга ответчиком истцу предоставляется на основании указанного договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, и обязывая ответчика осуществить регистрацию дополнительного прибора учета водоснабжения, суд руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ в соответствии с которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исход из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также положениями "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года. Судом сделан вывод, что истец правомерно требует установить второй прибор учета, расхода холодной воды.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на правовых нормах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у истца имеется прибор учета холодного водоснабжения. На установке и регистрации второго прибора учета, истец настаивает, для учета по нему расхода холодной воды для полива, арендованного им земельного участка.
Довод истца об отсутствии в "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года запрета на установку дополнительного прибора учета, а значит на возможность такой установки, основан не неправильном толковании указанных норм.
Предметом договора на основании которого истцу ответчиком предоставляется услуга, является отпуск питьевой воды из водопроводной сети, для обеспечения собственников коммунальной услугой в соответствии с ст. 157 ЖК РФ.
Под коммунальной услугой согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исходя из данного понятия, полив огорода не относится к коммунальной услуге, соответственно требование истца об установлении дополнительного прибора учета в рамках договорных отношений с ответчиком не основан на договоре и законе.
Предоставление услуги по водоснабжению для полива земельного участка, соответственно и установка отдельного прибора учета по указанной услуге, возможно на основании отдельного договора, при техническом обеспечении отведения водоснабжения на указанные цели. Однако, такой договор с "поставщиком" услуги истицей не заключался, доказательств технического обеспечения такого отведения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение: - в иске Г. к ООО "Совмежхоз" муниципального района Исаклинский Самарской области о возложении обязанности зарегистрировать дополнительный индивидуальный прибор учета водоснабжения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-6995/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-6995/2012
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей: - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Совместное Межмуниципальное Хозяйство" Исаклинского района Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Совместное Межмуниципальное Хозяйство" - <...> осуществить регистрацию дополнительного прибора учета водоснабжения, модель СВК-15, N, дата выпуска 04 февраля 2011 года <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя ответчика - ООО "Совместное МХ" Исаклинского района Самарской области - М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд, с иском о возложении на ответчика ООО "Совмежхоз" обязанности зарегистрировать дополнительный индивидуальный прибор учета, указав в иске, что между Истицей и Ответчиком заключен договор водоснабжения, в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета N. ООО "Совмежхоз" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению жилого дома, в котором она проживает. Согласно действующему законодательству размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. В летнее время она использует свою внутриквартирную систему холодного водоснабжения для полива своего приусадебного участка, что увеличивает на приборе учета показания объема потребляемой воды. В этой связи 27 мая 2011 года она обратилась к Ответчику с заявлением о регистрации другого дополнительного индивидуального прибора учета воды N, который будет учитывать объем потребленной холодной воды, расходуемой только на полив. Оплату за его регистрацию в размере 347 рублей 76 копеек она произвела Ответчику 28 июля 2011 года, однако по настоящее время дополнительный прибор учета воды Ответчиком не зарегистрирован. От обязательств как потребителя по своевременной и полной оплате коммунальных услуг она не отказывается. Ее семья предпринимательской деятельностью не занимается. Просила суд обязать ООО "Совмежхоз" зарегистрировать дополнительный индивидуальный прибор учета водоснабжения модель СВК-15, N, дата выпуска 04 февраля 2011 года, установленный в ее квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ООО "Совмежхоз" муниципального района Исаклинский Самарской области обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, вывод суда об обоснованности требований истца не соответствует обстоятельствам дела.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2009 между ООО "Совмежхоз" - "поставщик" и истицей как собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...> - "потребитель", заключен договор на комплекс коммунальных услуг, в том числе отпуск питьевой воды из водопроводной сети. Данный договор вступает в законную силу с 01.08.2009 г. и действует по 31.12.2009 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения обязательств. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время договор является действующим и услуга ответчиком истцу предоставляется на основании указанного договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, и обязывая ответчика осуществить регистрацию дополнительного прибора учета водоснабжения, суд руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ в соответствии с которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исход из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а также положениями "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года. Судом сделан вывод, что истец правомерно требует установить второй прибор учета, расхода холодной воды.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на правовых нормах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у истца имеется прибор учета холодного водоснабжения. На установке и регистрации второго прибора учета, истец настаивает, для учета по нему расхода холодной воды для полива, арендованного им земельного участка.
Довод истца об отсутствии в "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года запрета на установку дополнительного прибора учета, а значит на возможность такой установки, основан не неправильном толковании указанных норм.
Предметом договора на основании которого истцу ответчиком предоставляется услуга, является отпуск питьевой воды из водопроводной сети, для обеспечения собственников коммунальной услугой в соответствии с ст. 157 ЖК РФ.
Под коммунальной услугой согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исходя из данного понятия, полив огорода не относится к коммунальной услуге, соответственно требование истца об установлении дополнительного прибора учета в рамках договорных отношений с ответчиком не основан на договоре и законе.
Предоставление услуги по водоснабжению для полива земельного участка, соответственно и установка отдельного прибора учета по указанной услуге, возможно на основании отдельного договора, при техническом обеспечении отведения водоснабжения на указанные цели. Однако, такой договор с "поставщиком" услуги истицей не заключался, доказательств технического обеспечения такого отведения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение: - в иске Г. к ООО "Совмежхоз" муниципального района Исаклинский Самарской области о возложении обязанности зарегистрировать дополнительный индивидуальный прибор учета водоснабжения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)