Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.
судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В результате залива квартире был причинен ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ей заливом материального ущерба в размере 44 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 6000 руб., затраты по рассылке почтовых уведомлений в размере 42,30 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает решение неправильным.
В судебном заседании П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за П. признано право собственности на объект незавершенный строительством - двухкомнатную <...> общей площадью 89,3 кв. м расположенную по адресу: <...> литера А, 3 этаж.
Судом установлено, что ответчица Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ЗАО <...> и К. о переуступке прав долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора является двухкомнатная <...> на четвертом этаже по адресу <...>.
Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по <...> Г. зарегистрирована <...>.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив (залив) <...> в <...>, принадлежащей на праве собственности П. из вышерасположенной <...>, что подтверждается актом о протечке воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе председателя правления ТСЖ <...> и собственника <...> П., причина в акте не указана.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в <...> сделан ремонт, при этом стороны не оспаривали тот факт, что пролив воды произошел из <...>, находящейся в пользовании ответчика.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд сослался на показания свидетеля ФИО1 который делал ремонт в квартире ответчика, и который пояснил, что был в квартире ответчика после аварии, и то, что в <...> лопнул кран на стояке водопровода в совмещенном с душевой туалете.
Однако, вывод суда об отсутствии вины ответчика в проливе <...>, основанный только на показаниях свидетеля ФИО1, является неправильным, так как ответчиком не представлено доказательств для определения причин прорыва крана в <...>, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Г. в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, следовательно сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки суда первой инстанции при отказе в иске на то, что квартира не передана ответчику по акту приемки - передачи не имеет правового значения, так как установлено, что в <...> произведен ремонт и ответчик пользуется данной квартирой.
В материалах дела имеется отчет N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО <...>, представленный истцом, в котором рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истца от пролития, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 636 руб. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено, представленный отчет сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Г. сумму причиненного истцу ущерба в размере 44 636 рублей.
Кроме того, согласно договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке имущества с ООО <...>, акта N от ДД.ММ.ГГГГ и счета N от ДД.ММ.ГГГГ, П. за производство оценки ущерба оплатила 6000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Г.
Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, потраченная истцом П. на рассылку почтовых уведомлений в размере 42,30 рублей, подтвержденная документально и сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 1 870 рублей 35 копеек.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с заливом квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца в этой части не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с Г. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 44 636 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых уведомлений - 42 рубля 30 копеек, в счет возврата государственной пошлины - 1 870 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7910/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-7910/2012
6 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.
судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В результате залива квартире был причинен ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ей заливом материального ущерба в размере 44 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 6000 руб., затраты по рассылке почтовых уведомлений в размере 42,30 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считает решение неправильным.
В судебном заседании П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за П. признано право собственности на объект незавершенный строительством - двухкомнатную <...> общей площадью 89,3 кв. м расположенную по адресу: <...> литера А, 3 этаж.
Судом установлено, что ответчица Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ЗАО <...> и К. о переуступке прав долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора является двухкомнатная <...> на четвертом этаже по адресу <...>.
Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по <...> Г. зарегистрирована <...>.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив (залив) <...> в <...>, принадлежащей на праве собственности П. из вышерасположенной <...>, что подтверждается актом о протечке воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе председателя правления ТСЖ <...> и собственника <...> П., причина в акте не указана.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в <...> сделан ремонт, при этом стороны не оспаривали тот факт, что пролив воды произошел из <...>, находящейся в пользовании ответчика.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд сослался на показания свидетеля ФИО1 который делал ремонт в квартире ответчика, и который пояснил, что был в квартире ответчика после аварии, и то, что в <...> лопнул кран на стояке водопровода в совмещенном с душевой туалете.
Однако, вывод суда об отсутствии вины ответчика в проливе <...>, основанный только на показаниях свидетеля ФИО1, является неправильным, так как ответчиком не представлено доказательств для определения причин прорыва крана в <...>, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Г. в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, следовательно сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки суда первой инстанции при отказе в иске на то, что квартира не передана ответчику по акту приемки - передачи не имеет правового значения, так как установлено, что в <...> произведен ремонт и ответчик пользуется данной квартирой.
В материалах дела имеется отчет N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО <...>, представленный истцом, в котором рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истца от пролития, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 636 руб. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено, представленный отчет сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Г. сумму причиненного истцу ущерба в размере 44 636 рублей.
Кроме того, согласно договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке имущества с ООО <...>, акта N от ДД.ММ.ГГГГ и счета N от ДД.ММ.ГГГГ, П. за производство оценки ущерба оплатила 6000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Г.
Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, потраченная истцом П. на рассылку почтовых уведомлений в размере 42,30 рублей, подтвержденная документально и сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 1 870 рублей 35 копеек.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с заливом квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца в этой части не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с Г. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 44 636 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых уведомлений - 42 рубля 30 копеек, в счет возврата государственной пошлины - 1 870 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)