Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сказочкина В.Н.,
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Б.Т., Б.Л. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.Л. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчика Б.Т. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2011 г. с Б.Т. в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры было взыскано <...> руб. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя за Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <...>, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за свекровью Б.Л. Считает, что Б.Т. осуществила отчуждение автомобиля, зная о том, что в отношении нее подано исковое заявление в Сызранский городской суд Самарской области о возмещении ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила признать сделку купли-продажи а/м <...>, N, заключенную между Б.Т. и Б.Л. недействительной и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика Б.Т. расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.Т. - Б.А. по доверенности, ответчик Б.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. В силу ч. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П. к Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Б.Т. в пользу П. взыскано <...> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Т.
Установлено, что за Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <...>, г/н N, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за Б.Л.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, Б.Т. продала автомобиль <...>, N, Б.Л. за <...> руб.
Таким образом, спорный автомобиль продан Б.Т. до того, как на него был наложен арест и вынесено решение суда о взыскании с Б.Т. в пользу П. денежных средств в счет возмещения ущерба от залития квартиры.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания сделки - договора купли-продажи указанного автомобиля недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была произведена с противоправной целью уклониться от возмещения ущерба несостоятелен, поскольку доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество для возмещения ущерба истцу, суду не представлено.
Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, т.к. автомобиль остался в пользовании семьи ответчика, поскольку достаточных и объективных доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было. Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что спорным автомобилем продолжает пользоваться муж ответчика Б.Т., т.к. их показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу и не являются достаточными для признания указанной сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-6798
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-6798
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сказочкина В.Н.,
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Б.Т., Б.Л. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.Л. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчика Б.Т. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2011 г. с Б.Т. в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры было взыскано <...> руб. На сегодняшний день решение суда не исполнено. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя за Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <...>, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за свекровью Б.Л. Считает, что Б.Т. осуществила отчуждение автомобиля, зная о том, что в отношении нее подано исковое заявление в Сызранский городской суд Самарской области о возмещении ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила признать сделку купли-продажи а/м <...>, N, заключенную между Б.Т. и Б.Л. недействительной и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика Б.Т. расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить данное решение, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.Т. - Б.А. по доверенности, ответчик Б.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. В силу ч. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П. к Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Б.Т. в пользу П. взыскано <...> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Б.Т.
Установлено, что за Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <...>, г/н N, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за Б.Л.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, Б.Т. продала автомобиль <...>, N, Б.Л. за <...> руб.
Таким образом, спорный автомобиль продан Б.Т. до того, как на него был наложен арест и вынесено решение суда о взыскании с Б.Т. в пользу П. денежных средств в счет возмещения ущерба от залития квартиры.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания сделки - договора купли-продажи указанного автомобиля недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была произведена с противоправной целью уклониться от возмещения ущерба несостоятелен, поскольку доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество для возмещения ущерба истцу, суду не представлено.
Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, т.к. автомобиль остался в пользовании семьи ответчика, поскольку достаточных и объективных доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было. Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что спорным автомобилем продолжает пользоваться муж ответчика Б.Т., т.к. их показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу и не являются достаточными для признания указанной сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)