Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску С. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.Д., апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца С., ответчика С.Е., представителя ответчика П., третьего лица К.Д., представителя третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" К.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд, с иском к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам С. является нанимателем квартиры. Данная квартира в 1969 году была предоставлена бабушке истца С.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из 1-й комнаты, общей площадью 30 кв. м. В указанной квартире истец проживает постоянно с детства и зарегистрирован в ней. ДД.ММ.ГГГГ С. вступил в брак с А. (С.С.) После регистрации брака они стали проживать в квартире родителей жены по. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын С.Е., который с рождения проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Брак между С. и С.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака С. переехал в свою квартиру по, где проживает по настоящее время. В августе 2002 года С.С. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать сына по его месту жительства без вселения, мотивируя данную просьбу затруднительностью оплачивать коммунальные платежи по месту жительства ее и сына. С. согласился и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал С.Е. в квартире. Ни С.С., ни С.Е. в указанную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, иные обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняли.
В судебном заседании С. указал, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2010 года С.Е. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой снят с регистрационного учета. Впоследствии указанная квартира была им (С.) приватизирована и продана К.Д. Кассационным определением Хабаровского краевого суда указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, С. просит суд признать С.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФМС по Хабаровскому краю К.Д., ОАО "Дальневосточный банк".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что решение суда основано на доводах ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств временного и вынужденного отсутствия в жилом помещении, участия в расходах, связанных с оплатой за жилье и коммунальные услуги, воспрепятствования истцом в проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ответчиком С.Е. не представлено доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также доказательств того, что ему препятствовали в проживании в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по было предоставлено бабушке ответчика С.Е. - С.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения городской комиссии по жилищным вопросам С. был признан нанимателем квартиры.
С.Е. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, постоянно в ней проживал до 2006 года.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что С.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещения с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя. Добровольно с регистрационного учета по не снимался, кроме того регистрации по новому месту жительства, а также права пользования другим жилым помещением не имеет.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства не нашли своего подтверждения, поскольку выезд ответчика носил временный характер в связи с конфликтом с отцом С., что подтверждено показаниями свидетелей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Соответственно оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску С. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4727
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4727
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску С. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К.Д., апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца С., ответчика С.Е., представителя ответчика П., третьего лица К.Д., представителя третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" К.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд, с иском к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам С. является нанимателем квартиры. Данная квартира в 1969 году была предоставлена бабушке истца С.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из 1-й комнаты, общей площадью 30 кв. м. В указанной квартире истец проживает постоянно с детства и зарегистрирован в ней. ДД.ММ.ГГГГ С. вступил в брак с А. (С.С.) После регистрации брака они стали проживать в квартире родителей жены по. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын С.Е., который с рождения проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Брак между С. и С.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака С. переехал в свою квартиру по, где проживает по настоящее время. В августе 2002 года С.С. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать сына по его месту жительства без вселения, мотивируя данную просьбу затруднительностью оплачивать коммунальные платежи по месту жительства ее и сына. С. согласился и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал С.Е. в квартире. Ни С.С., ни С.Е. в указанную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, иные обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняли.
В судебном заседании С. указал, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2010 года С.Е. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой снят с регистрационного учета. Впоследствии указанная квартира была им (С.) приватизирована и продана К.Д. Кассационным определением Хабаровского краевого суда указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, С. просит суд признать С.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФМС по Хабаровскому краю К.Д., ОАО "Дальневосточный банк".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что решение суда основано на доводах ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств временного и вынужденного отсутствия в жилом помещении, участия в расходах, связанных с оплатой за жилье и коммунальные услуги, воспрепятствования истцом в проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ответчиком С.Е. не представлено доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также доказательств того, что ему препятствовали в проживании в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по было предоставлено бабушке ответчика С.Е. - С.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения городской комиссии по жилищным вопросам С. был признан нанимателем квартиры.
С.Е. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, постоянно в ней проживал до 2006 года.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что С.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещения с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя. Добровольно с регистрационного учета по не снимался, кроме того регистрации по новому месту жительства, а также права пользования другим жилым помещением не имеет.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства не нашли своего подтверждения, поскольку выезд ответчика носил временный характер в связи с конфликтом с отцом С., что подтверждено показаниями свидетелей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Соответственно оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску С. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)