Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре В.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по иску Б.М., Б.Э. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истцов В.И., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.Э. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном недействительным, признании жилого помещения, расположенного по. непригодным для проживания, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указали, что занимают две комнаты в 3-комнатной спорной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сам дом эксплуатируется с 1938 года. Последний капитальный ремонт его был произведен в 1981 году. В настоящее время жилое помещение, занимаемое истцами, не отвечает требованиям пригодности для проживания и безопасности его эксплуатации: стены дома прогнили и просели, вспучены, полы, балки под полами, окна также прогнили и перекошены, канализация в доме отсутствует, нижние венцы бруса прогнили. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения на условиях социального найма, в чем им было отказано по причине производства в доме капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия приняла решение о возможности производства и производстве в спорном доме капитального ремонта. Данное заключение считает необоснованным, поскольку фактически при его производстве не будут заменены несущие конструкции и проведены работы по улучшению и укреплению фундамента, устранению поступления воды в основание дома. Частичный ремонт первого подъезда не устранил ветхость здания, в связи с чем дом не может быть признан безопасным для проживания в нем. Основанием для признания заключения комиссии незаконным считает несоответствие его выводов о необходимости проведения капитального ремонта дома фактическому состоянию здания - спорный дом ветхий и в производстве капитального ремонта не нуждается на момент дачи оспариваемого заключения.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года исковые требования Б.М., Б.Э. удовлетворены. Судом постановлено признать заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать жилое помещение, расположенное по - непригодным для проживания. Обязать Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, дана неправильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Указывает, что состояние спорной квартиры определялось межведомственной комиссией в соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом подлежит ремонту, после которого необходимо повторное освидетельствование дома на предмет его пригодности к проживанию граждан после ввода в эксплуатацию. При этом решение вопроса о целесообразности (нецелесообразности) ремонта является прерогативой собственника жилого помещения. Также у ответчика имеется реальная возможность проведения всего комплекса ремонтных работ, согласно заключенного муниципального контракта. Но ответчики создают препятствия в проведении работ, поскольку отказываются переселяться в предоставленное им жилое помещение маневренного фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В.И. считает решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим изменению в части возложения обязанности на Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Порядок оценки жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. и ее сыну Б.Э. предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по
Б.М. неоднократно обращалась с заявлениями к наймодателю, в Правительство Хабаровского края, Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края о предоставлении иного муниципального жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания. В предоставлении иного жилого помещения истцам отказано, поскольку заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по завершению которого вернуться к процедуре оценки пригодности (непригодности) для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 95 по ул. Комсомольское шоссе г. Комсомольска-на-Амуре построен в 1938 году, физический износ по состоянию на 10.04.2006 г. составлял 56%. Согласно техническому отчету ГОУВПО Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет, последний капитальный ремонт произведен в 1983 году, отмостка у стен здания отсутствует, фундаменты под стены - бутобетонные столбы, вскрытие фундаментов не проводилось. При визуальном обследовании доступных участков фундамента была видна его осадка, особенно сильная под стенами лестничной клетки, вдоль которых походят стояки водоснабжения и водоотведения, вследствие протечки сетей; видна гниль нижних венцов всех стен; наружные стены имеют выпучивания и неплотности в примыкании бруса друг к другу; в квартире N стена, смежная с лестничной клеткой, имеет следы глубокой гнили и деформации, что относится к категории "аварийное"; в помещениях, смежных с лестничной клеткой, сильный уклон перекрытий вследствие осадки фундамента, гниль балок; наблюдается перекос оконных проемов; на наружных стенах видны отслоения и гниль теса вследствие неисправности карнизного свеса; по подъездам и помещениям наблюдается разрушение штукатурного слоя стен и перекрытий, образование трещин; завалинка увлажнена и имеет следы гнили; сброс воды с кровли не организован, техническое состояние коммуникаций неудовлетворительное. Вместе с тем заключение содержит вывод о пригодности жилого дома к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.
В соответствии с техническим отчетом ООО "Комсомольскремпроект" от 12.01.2012 г. дом находится в аварийном состоянии ввиду наличия дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, большом износе здания.
Суд при разрешении спора установил, что фактическое состояние спорной квартиры, жилого дома N не проводилось, что следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ? а также что при даче указанного выше заключения о пригодности названных объектов для проживания граждан комиссия, руководствовалась техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования ГОУВПО "Комсомольский-на-Амуре технический университет" за 2010 г., не учитывая представленного истцами заключения ООО "Комсомольскремпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего противоположные относительно технического заключения ГОУВПО Комсомольский-на-Амуре технический университет" выводы о непригодности квартиры Б.М. и дома в целом для проживания граждан.
Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза дома и расположенного в нем спорного жилого помещения истцов для определения технического состояния их конструктивных элементов, возможной безопасной эксплуатации дома.
В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инспект+", состояния жилого дома N, в том числе квартиры спорное жилое помещение и 2-й подъезд дома имеют существенные недостатки (дефекты и повреждения) по которым указанные объекты являются непригодными для проживания, однако их можно исправить посредством проведения капитального ремонта, что возможно в случае удаления воды из-под дома и устранения дальнейшего замачивания грунтов основания. В противном случае капитальный ремонт бесполезен.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что квартира находится в аварийном состоянии, а капитальный ремонт спорного жилого помещения не устранит его аварийность, так как работы по устранению замачивания грунтов основания дома и удалению воды из-под него не предусмотрены контрактом. При этом суд пришел к обоснованному выводу, о том, что заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения капитального ремонта в доме является недействительным, а спорная квартира непригодной для проживания.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении признаны несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части обязания ответчика предоставить жилое помещение истцам.
В соответствии со статьями 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 89 ЖК РФ - не указано, какое жилое помещение ответчик обязан предоставить истцам. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части.
Поскольку истцы занимают две комнаты в трехкомнатной квартире, жилой площадью 38,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 76,7 кв. м, приходящаяся на их долю общая площадь составляет 52,37 кв. м. Таким образом, Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" обязано предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение состоящее из двух комнат, отвечающее установленным техническим требования в пределах г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью не менее 52,37 кв. м.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.М., Б.Э. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма изменить в части.
Обязать Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение состоящее из двух комнат, отвечающее установленным техническим требования в пределах г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью не менее 52,37 кв. м.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5249
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5249
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре В.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по иску Б.М., Б.Э. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истцов В.И., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.Э. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном недействительным, признании жилого помещения, расположенного по. непригодным для проживания, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указали, что занимают две комнаты в 3-комнатной спорной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сам дом эксплуатируется с 1938 года. Последний капитальный ремонт его был произведен в 1981 году. В настоящее время жилое помещение, занимаемое истцами, не отвечает требованиям пригодности для проживания и безопасности его эксплуатации: стены дома прогнили и просели, вспучены, полы, балки под полами, окна также прогнили и перекошены, канализация в доме отсутствует, нижние венцы бруса прогнили. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения на условиях социального найма, в чем им было отказано по причине производства в доме капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия приняла решение о возможности производства и производстве в спорном доме капитального ремонта. Данное заключение считает необоснованным, поскольку фактически при его производстве не будут заменены несущие конструкции и проведены работы по улучшению и укреплению фундамента, устранению поступления воды в основание дома. Частичный ремонт первого подъезда не устранил ветхость здания, в связи с чем дом не может быть признан безопасным для проживания в нем. Основанием для признания заключения комиссии незаконным считает несоответствие его выводов о необходимости проведения капитального ремонта дома фактическому состоянию здания - спорный дом ветхий и в производстве капитального ремонта не нуждается на момент дачи оспариваемого заключения.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года исковые требования Б.М., Б.Э. удовлетворены. Судом постановлено признать заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать жилое помещение, расположенное по - непригодным для проживания. Обязать Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Я. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, дана неправильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Указывает, что состояние спорной квартиры определялось межведомственной комиссией в соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом подлежит ремонту, после которого необходимо повторное освидетельствование дома на предмет его пригодности к проживанию граждан после ввода в эксплуатацию. При этом решение вопроса о целесообразности (нецелесообразности) ремонта является прерогативой собственника жилого помещения. Также у ответчика имеется реальная возможность проведения всего комплекса ремонтных работ, согласно заключенного муниципального контракта. Но ответчики создают препятствия в проведении работ, поскольку отказываются переселяться в предоставленное им жилое помещение маневренного фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов В.И. считает решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим изменению в части возложения обязанности на Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Порядок оценки жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. и ее сыну Б.Э. предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по
Б.М. неоднократно обращалась с заявлениями к наймодателю, в Правительство Хабаровского края, Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края о предоставлении иного муниципального жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания. В предоставлении иного жилого помещения истцам отказано, поскольку заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по завершению которого вернуться к процедуре оценки пригодности (непригодности) для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 95 по ул. Комсомольское шоссе г. Комсомольска-на-Амуре построен в 1938 году, физический износ по состоянию на 10.04.2006 г. составлял 56%. Согласно техническому отчету ГОУВПО Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет, последний капитальный ремонт произведен в 1983 году, отмостка у стен здания отсутствует, фундаменты под стены - бутобетонные столбы, вскрытие фундаментов не проводилось. При визуальном обследовании доступных участков фундамента была видна его осадка, особенно сильная под стенами лестничной клетки, вдоль которых походят стояки водоснабжения и водоотведения, вследствие протечки сетей; видна гниль нижних венцов всех стен; наружные стены имеют выпучивания и неплотности в примыкании бруса друг к другу; в квартире N стена, смежная с лестничной клеткой, имеет следы глубокой гнили и деформации, что относится к категории "аварийное"; в помещениях, смежных с лестничной клеткой, сильный уклон перекрытий вследствие осадки фундамента, гниль балок; наблюдается перекос оконных проемов; на наружных стенах видны отслоения и гниль теса вследствие неисправности карнизного свеса; по подъездам и помещениям наблюдается разрушение штукатурного слоя стен и перекрытий, образование трещин; завалинка увлажнена и имеет следы гнили; сброс воды с кровли не организован, техническое состояние коммуникаций неудовлетворительное. Вместе с тем заключение содержит вывод о пригодности жилого дома к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.
В соответствии с техническим отчетом ООО "Комсомольскремпроект" от 12.01.2012 г. дом находится в аварийном состоянии ввиду наличия дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, большом износе здания.
Суд при разрешении спора установил, что фактическое состояние спорной квартиры, жилого дома N не проводилось, что следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ? а также что при даче указанного выше заключения о пригодности названных объектов для проживания граждан комиссия, руководствовалась техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования ГОУВПО "Комсомольский-на-Амуре технический университет" за 2010 г., не учитывая представленного истцами заключения ООО "Комсомольскремпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего противоположные относительно технического заключения ГОУВПО Комсомольский-на-Амуре технический университет" выводы о непригодности квартиры Б.М. и дома в целом для проживания граждан.
Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза дома и расположенного в нем спорного жилого помещения истцов для определения технического состояния их конструктивных элементов, возможной безопасной эксплуатации дома.
В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инспект+", состояния жилого дома N, в том числе квартиры спорное жилое помещение и 2-й подъезд дома имеют существенные недостатки (дефекты и повреждения) по которым указанные объекты являются непригодными для проживания, однако их можно исправить посредством проведения капитального ремонта, что возможно в случае удаления воды из-под дома и устранения дальнейшего замачивания грунтов основания. В противном случае капитальный ремонт бесполезен.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что квартира находится в аварийном состоянии, а капитальный ремонт спорного жилого помещения не устранит его аварийность, так как работы по устранению замачивания грунтов основания дома и удалению воды из-под него не предусмотрены контрактом. При этом суд пришел к обоснованному выводу, о том, что заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения капитального ремонта в доме является недействительным, а спорная квартира непригодной для проживания.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении признаны несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части обязания ответчика предоставить жилое помещение истцам.
В соответствии со статьями 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 89 ЖК РФ - не указано, какое жилое помещение ответчик обязан предоставить истцам. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части.
Поскольку истцы занимают две комнаты в трехкомнатной квартире, жилой площадью 38,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 76,7 кв. м, приходящаяся на их долю общая площадь составляет 52,37 кв. м. Таким образом, Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" обязано предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение состоящее из двух комнат, отвечающее установленным техническим требования в пределах г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью не менее 52,37 кв. м.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.М., Б.Э. к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма изменить в части.
Обязать Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" предоставить Б.М., Б.Э. благоустроенное жилое помещение состоящее из двух комнат, отвечающее установленным техническим требования в пределах г. Комсомольска-на-Амуре, общей площадью не менее 52,37 кв. м.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)