Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Е.П. Иском, Д.В. Кулигина
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - квартиры, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери К.М. на основании решения администрации Дальневосточной железной дороги в связи с трудовыми отношениями. В данном жилом помещении она и ее мать зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение в настоящее время как общежитие не используется, передано в муниципальную собственность, в связи с чем целевой характер его предоставления утрачен. Из лицевого счета и поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении как наниматель, а К.Е. как дочь нанимателя. Они оплачивают наем жилого помещения и полагают, что между ними и администрацией г. Хабаровска возникли отношения по договору социального найма. Истец считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает в настоящее время. Кроме того, истец просил суд о сохранении квартиры перепланированном состоянии, мотивируя тем, что выполненные перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не нарушают санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
За К.Е. признано право на передачу в собственность бесплатно квартиры общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м. Сохранена в перестроенном и перепланированном состоянии квартира N, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорное помещение было образовано в результате использования мест общего пользования, полагает, что данное помещение является нежилым, в связи с чем не могло быть предоставлено ФИО1 В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что спорное помещение было передано ФИО1., поскольку в материалах дела отсутствует ордер, договор, послуживший основанием для вселения и проживания в спорном помещении. В результате приведенных работ по переустройству спорного помещения было затронуто общее имущество собственников, однако доказательств, подтверждающих получение согласия собственников дома, истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1. является нанимателем жилого помещения - комнаты, предоставленной в связи с трудовыми отношениями. Истец К.Е. вселилась в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери нанимателя, данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и лицевым счетом.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из технического паспорта на помещение следует, что оно является изолированным, состоит из жилой комнаты, кухни и коридора. Согласно заключениям ООО "Эком-коттедж", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Дальневосточный энергетический центр" и ООО "Дальпожэкспертиза" спорное помещение используется как жилое. Техническое состояние конструкций работоспособное, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, имеет централизованное водоснабжение, канализование и отопление, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исследовав названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым, отвечает всем требованиям, установленным частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
Согласно действовавшему жилищному законодательству на период предоставления спорного помещения требования об обязательном заключении письменного договора найма не предъявлялось. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения К.Е. в спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. К.М. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан ОАО "Российские железные дороги" в и муниципальную собственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обстоятельств предоставления жилого помещения и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов на вселение в спорную квартиру и использование спорного помещения в качестве жилого без признания его таковым органом местного самоуправления не является препятствием в реализации истцом своих жилищных прав, после передачи дома в муниципальную собственность, статус общежития утрачен, между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГУП "Хабкрайинвентаризация", следует, что истцом не реализовано право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" оно подлежит передаче в собственность истице в порядке приватизации.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Поскольку в соответствии с заключениями специалистов произведенная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда дома, не угрожает жизни и проживанию, соответствует требованиям СанПин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5437
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5437
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Е.П. Иском, Д.В. Кулигина
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - квартиры, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери К.М. на основании решения администрации Дальневосточной железной дороги в связи с трудовыми отношениями. В данном жилом помещении она и ее мать зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение в настоящее время как общежитие не используется, передано в муниципальную собственность, в связи с чем целевой характер его предоставления утрачен. Из лицевого счета и поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении как наниматель, а К.Е. как дочь нанимателя. Они оплачивают наем жилого помещения и полагают, что между ними и администрацией г. Хабаровска возникли отношения по договору социального найма. Истец считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает в настоящее время. Кроме того, истец просил суд о сохранении квартиры перепланированном состоянии, мотивируя тем, что выполненные перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не нарушают санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
За К.Е. признано право на передачу в собственность бесплатно квартиры общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м. Сохранена в перестроенном и перепланированном состоянии квартира N, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорное помещение было образовано в результате использования мест общего пользования, полагает, что данное помещение является нежилым, в связи с чем не могло быть предоставлено ФИО1 В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что спорное помещение было передано ФИО1., поскольку в материалах дела отсутствует ордер, договор, послуживший основанием для вселения и проживания в спорном помещении. В результате приведенных работ по переустройству спорного помещения было затронуто общее имущество собственников, однако доказательств, подтверждающих получение согласия собственников дома, истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1. является нанимателем жилого помещения - комнаты, предоставленной в связи с трудовыми отношениями. Истец К.Е. вселилась в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери нанимателя, данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и лицевым счетом.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из технического паспорта на помещение следует, что оно является изолированным, состоит из жилой комнаты, кухни и коридора. Согласно заключениям ООО "Эком-коттедж", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Дальневосточный энергетический центр" и ООО "Дальпожэкспертиза" спорное помещение используется как жилое. Техническое состояние конструкций работоспособное, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, имеет централизованное водоснабжение, канализование и отопление, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исследовав названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым, отвечает всем требованиям, установленным частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
Согласно действовавшему жилищному законодательству на период предоставления спорного помещения требования об обязательном заключении письменного договора найма не предъявлялось. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения К.Е. в спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. К.М. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан ОАО "Российские железные дороги" в и муниципальную собственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обстоятельств предоставления жилого помещения и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов на вселение в спорную квартиру и использование спорного помещения в качестве жилого без признания его таковым органом местного самоуправления не является препятствием в реализации истцом своих жилищных прав, после передачи дома в муниципальную собственность, статус общежития утрачен, между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГУП "Хабкрайинвентаризация", следует, что истцом не реализовано право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" оно подлежит передаче в собственность истице в порядке приватизации.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Поскольку в соответствии с заключениями специалистов произведенная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда дома, не угрожает жизни и проживанию, соответствует требованиям СанПин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)