Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-2588/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Б. на решение Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" об обязании произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее ОАО "Магаданэлектросеть") об обязании произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в.
В обоснование иска указала, что является собственником. По согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" ею произведена установка индивидуального электросчетчика. При обращении в ОАО "Магаданэлектросеть" по вопросу опломбирования электросчетчика ей было отказано, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Считает неправомерным отказ ОАО "Магаданэлектросеть" в проверке и опломбировании электросчетчика.
Просила обязать ОАО "Магаданэлектросеть" произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в
По результатам рассмотрения дела 7 июня 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение.
В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по ее адресу не был направлен специалист для осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии, акт осмотра не составлен.
Суд не принял во внимание, что у трех жильцов в данной секции установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии при отсутствии общеквартирного прибора учета.
Также полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным, обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно полученной телефонограммы от 23 августа 2012 года, Б. до 11 октября 2012 года будет находиться в отпуске в городе, в связи с чем просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. принадлежит на праве собственности (л.д. 15).
В июне 2011 года Б., обратившись в ОАО "Магаданэлектросеть" с заявлением об опломбировании прибора учета электроэнергии, получила отказ в связи с отсутствием общеквартирного прибора учета электрической энергии (л.д. 9, 11).
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что к установленному в общесекционному прибору учета электроэнергии подключены места общего пользования: кухня, коридор, душевая и туалетная комнаты, а также жилое помещение N ... (л.д. 62). Указанный прибор учета электроэнергии не опломбирован ОАО "Магаданэлектросеть" (л.д. 67).
Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 6 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики (далее ПУЭ), в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяют использовать также в качестве средства измерения для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исходя из приведенных положений, для установки индивидуального прибора учета электрической энергии в комнате в коммунальной квартире необходимым условием является наличие общеквартирного прибора учета электрической энергии.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, имеющийся в общеквартирный прибор учета электрической энергии не принят на учет ОАО "Магаданэлектросеть".
Ввиду отсутствия общеквартирного прибора учета электрической энергии, принятого на учет в ОАО "Магаданэлектросеть", оснований для приема в эксплуатацию и опломбированию индивидуального прибора учета электроэнергии Б. у ответчика не имелось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что после обращения Б. в течение 10 рабочих дней ОАО "Магаданэлектросеть" со дня его получения должно было произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета, но каких-либо действий по осмотру индивидуального прибора учета электроэнергии в указанный срок не осуществило, а произвело осмотр только в ходе рассмотрения дела.
Действительно пунктом 10 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрено, что на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.
Между тем, данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии Б. зависит от наличия принятого в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о наличии принятых в эксплуатацию в коммунальной квартире индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в других трех комнатах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку индивидуальные приборы учета электроэнергии в комнатах N ..., N ..., N ... были установлены и приняты в эксплуатацию до принятия дома на баланс ОАО "Магаданэлектросеть". При этом учет энергии мест общего пользования в секции с названными комнатами производится по индивидуальным приборам учета электроэнергии, установленным для каждой комнаты.
Что касается утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии ссылок на нормы материального права, то указанное опровергается приведенными в мотивировочной части решения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-853/2012 ПО ДЕЛУ N 2-2588/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-853/2012
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-2588/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Б. на решение Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" об обязании произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее ОАО "Магаданэлектросеть") об обязании произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в.
В обоснование иска указала, что является собственником. По согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" ею произведена установка индивидуального электросчетчика. При обращении в ОАО "Магаданэлектросеть" по вопросу опломбирования электросчетчика ей было отказано, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Считает неправомерным отказ ОАО "Магаданэлектросеть" в проверке и опломбировании электросчетчика.
Просила обязать ОАО "Магаданэлектросеть" произвести прием в эксплуатацию и опломбирование индивидуального прибора учета электроэнергии в
По результатам рассмотрения дела 7 июня 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение.
В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по ее адресу не был направлен специалист для осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии, акт осмотра не составлен.
Суд не принял во внимание, что у трех жильцов в данной секции установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии при отсутствии общеквартирного прибора учета.
Также полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным, обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно полученной телефонограммы от 23 августа 2012 года, Б. до 11 октября 2012 года будет находиться в отпуске в городе, в связи с чем просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. принадлежит на праве собственности (л.д. 15).
В июне 2011 года Б., обратившись в ОАО "Магаданэлектросеть" с заявлением об опломбировании прибора учета электроэнергии, получила отказ в связи с отсутствием общеквартирного прибора учета электрической энергии (л.д. 9, 11).
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что к установленному в общесекционному прибору учета электроэнергии подключены места общего пользования: кухня, коридор, душевая и туалетная комнаты, а также жилое помещение N ... (л.д. 62). Указанный прибор учета электроэнергии не опломбирован ОАО "Магаданэлектросеть" (л.д. 67).
Согласно пункту 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 6 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики (далее ПУЭ), в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяют использовать также в качестве средства измерения для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исходя из приведенных положений, для установки индивидуального прибора учета электрической энергии в комнате в коммунальной квартире необходимым условием является наличие общеквартирного прибора учета электрической энергии.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, имеющийся в общеквартирный прибор учета электрической энергии не принят на учет ОАО "Магаданэлектросеть".
Ввиду отсутствия общеквартирного прибора учета электрической энергии, принятого на учет в ОАО "Магаданэлектросеть", оснований для приема в эксплуатацию и опломбированию индивидуального прибора учета электроэнергии Б. у ответчика не имелось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что после обращения Б. в течение 10 рабочих дней ОАО "Магаданэлектросеть" со дня его получения должно было произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета, но каких-либо действий по осмотру индивидуального прибора учета электроэнергии в указанный срок не осуществило, а произвело осмотр только в ходе рассмотрения дела.
Действительно пунктом 10 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрено, что на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.
Между тем, данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии Б. зависит от наличия принятого в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о наличии принятых в эксплуатацию в коммунальной квартире индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в других трех комнатах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку индивидуальные приборы учета электроэнергии в комнатах N ..., N ..., N ... были установлены и приняты в эксплуатацию до принятия дома на баланс ОАО "Магаданэлектросеть". При этом учет энергии мест общего пользования в секции с названными комнатами производится по индивидуальным приборам учета электроэнергии, установленным для каждой комнаты.
Что касается утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии ссылок на нормы материального права, то указанное опровергается приведенными в мотивировочной части решения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)