Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Жилкомсервис-Ревда" к П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам
по кассационной жалобе П. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:
"Иск ООО "Жилкомсервис-Ревда" к П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлины в сумме *** руб. *** коп. - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Жилкомсервис-Ревда" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлину в сумме *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Жилкомсервис-Ревда" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем за период с ** 2008 года по ** 2010 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейку.
Представитель ООО "Жилкомсервис-Ревда" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что услуги ООО "Жилкомсервис-Ревда" предоставлялись ненадлежащего качества, на заявления жильцов истец не реагировал.
Кроме того, полагает что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку документы, обосновывающие требования истца, он не получил, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Жилкомсервис-Ревда" просил суд отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились П., представитель ООО "Жилкомсервис-Ревда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик П. является собственником квартиры N *** в доме N *** по переулку *** в поселке ***.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153 части 2 пункта 5, 155), а также статьи 30 части 3 Кодекса и исходил из установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
Истец представил доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в связи с чем, с ** 2008 года у ответчика образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на **2010 г. в сумме *** руб. *** коп.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, соответствующих статье 154 части 2 Жилищного кодекса РФ, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности.
Ответчик, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду первой инстанции доказательств внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги за указанный период и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несоответствия стандартам качества коммунальных услуг. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения
и оплате коммунальных услуг за указанный период является правильным.
Довод кассатора о том, что в период с ** 2011 года по ** 2011 года он был вынужден выехать за пределы Мурманской области, тем самым был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, поскольку, как подтверждается материалами дела, 22 апреля 2011 года П. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Положения статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в процессе подготовки дела к судебному заседанию ответчику разъяснены (л.д. 12), а также предложено в срок до 30 апреля 2011 года представить в адрес суда свои возражения по иску. Вместе с тем, своими процессуальными правами П. не воспользовался, с ходатайством об отложении дела в связи с необходимостью получения доказательств не обращался. Им также не заявлялось суду ходатайство, в силу статьи 57 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1801-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1801-2011
Судья: Фомичев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Жилкомсервис-Ревда" к П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам
по кассационной жалобе П. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:
"Иск ООО "Жилкомсервис-Ревда" к П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлины в сумме *** руб. *** коп. - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Жилкомсервис-Ревда" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлину в сумме *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Жилкомсервис-Ревда" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем за период с ** 2008 года по ** 2010 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейку.
Представитель ООО "Жилкомсервис-Ревда" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что услуги ООО "Жилкомсервис-Ревда" предоставлялись ненадлежащего качества, на заявления жильцов истец не реагировал.
Кроме того, полагает что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку документы, обосновывающие требования истца, он не получил, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Жилкомсервис-Ревда" просил суд отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились П., представитель ООО "Жилкомсервис-Ревда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик П. является собственником квартиры N *** в доме N *** по переулку *** в поселке ***.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153 части 2 пункта 5, 155), а также статьи 30 части 3 Кодекса и исходил из установленной федеральным законом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.
Истец представил доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в связи с чем, с ** 2008 года у ответчика образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на **2010 г. в сумме *** руб. *** коп.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, соответствующих статье 154 части 2 Жилищного кодекса РФ, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности.
Ответчик, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду первой инстанции доказательств внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги за указанный период и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несоответствия стандартам качества коммунальных услуг. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения
и оплате коммунальных услуг за указанный период является правильным.
Довод кассатора о том, что в период с ** 2011 года по ** 2011 года он был вынужден выехать за пределы Мурманской области, тем самым был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, поскольку, как подтверждается материалами дела, 22 апреля 2011 года П. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Положения статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в процессе подготовки дела к судебному заседанию ответчику разъяснены (л.д. 12), а также предложено в срок до 30 апреля 2011 года представить в адрес суда свои возражения по иску. Вместе с тем, своими процессуальными правами П. не воспользовался, с ходатайством об отложении дела в связи с необходимостью получения доказательств не обращался. Им также не заявлялось суду ходатайство, в силу статьи 57 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)