Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей: Устинович С.Е.,
Перминовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Ж. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Ж. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ЗАО "Севжилсервис" в срок до *** года организовать производство работ по текущему ремонту кровли дома *** в городе Мурманске в районе ***.
Обязать ЗАО "Севжилсервис" в срок до *** года организовать производство работ по текущему ремонту панельных стыков подъезда N *** по ул. ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Г.Ж. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры с кровли в сумме ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры *** в ***. Ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом *** в городе ***, однако своих обязанностей по содержанию и ремонту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем с кровли и через панельные стыки квартира, принадлежащая ей, заливается. Неоднократные обращения в управляющую компанию положительных результатов не принесли, ремонт кровли и панельных стыков в подъезде не произведен, в связи с чем продолжается залив ее квартиры. В связи с заливом квартиры ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых помещений квартиры. Просила суд обязать ответчика произвести надлежащим образом работы по устранению протечек с кровли и панельных стыков подъезда, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в ***.
Представитель истца С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика организовать производство работ по текущему ремонту кровли дома *** в районе квартиры *** и лестничной клетки *** подъезда *** указанного дома, организовать производство работ по текущему ремонту панельных стыков подъезда ***, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании согласился с представленной ответчиком сметой восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ***, в остальной части на заявленных истцом требованиях настаивал.
Представитель ответчика О. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что ЗАО "Севжилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома N *** на основании решения общего собрания собственников с *** 2009 года. Текущий ремонт может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято. Кроме того, полагал, что истцом не приведено доказательств понесения нравственных и моральных страданий, причиненных действиями либо бездействием Общества, не согласился также с размером причиненного истцу в результате залива ущерба и суммой расходов по оценке причиненного ущерба, представил смету, из которой следует, что стоимость восстановительных работ составляет ***. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Т. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. 1. *** года собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *** выбрали способ управления и управляющую компанию ЗАО "Севжилсервис" (ранее ОАО "Севжилсервис").
ЗАО "Севжилсервис" в своей деятельности в части проведения текущего ремонта после момента выбора способа управления собственниками жилых помещений дома *** *** основывается на п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которых решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома общим собранием. С момента избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления, на правоотношения сторон автоматически и в полном объеме распространяются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные 13 августа 2008 года постановлением Правительства Российской Федерации N 491 согласно пункту 16 данных Правил.
Так, пункт 18 Правил императивно устанавливает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с действующим законодательством, в случае реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления им, обслуживающая организация не имеет право в одностороннем порядке определять перечень и объем работ, необходимых к проведению по данному дому.
При неудовлетворительном состоянии кровли дома по адресу: г. *** собственникам жилых помещений необходимо было инициировать общее собрание собственников указанного многоквартирного дома для решения проведения ремонта кровли. В данном случае, судом не было учтено, что собрания собственников жилых помещений указанного дома не проводилось.
Кроме того, поскольку управление по отношению к д. *** ЗАО "Севжилсервис" осуществляет лишь с *** года, в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика УК ООО "***", поскольку с *** года по *** года ответственным за обслуживание и содержание указанного дома в рамках заключенного договора управления являлась именно эта организация. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом.
Так же ЗАО "Севжилсервис" не согласно с решением суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ***. В судебном заседании представителем истца не была документально подтверждена причинно следственная связь перенесения моральных переживаний и нравственных страданий вследствие залития квартиры.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда от 13 апреля 2011 года по иску Г.Ж. к ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителей и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г.Ж. и представителей ЗАО "Севжилсервис" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. ст. 4, 7) требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 п. 2 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судья, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание незадолго до случившихся протечек, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истцов, за нарушение их прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме по *** каждому истцу.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, п. 49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.
В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Согласно п. 2.1.2 Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
В силу п. 2.1.4 Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру 13 в доме 46/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, собственником доли в праве собственности на указанную квартиру является также несовершеннолетний Г.И., 25.02.1995 года рождения (л.д. 25, 26).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в весенний период 2010 года неоднократно происходил залив квартиры истца через кровлю, а также стыков стеновых панелей (л.д. 7, 8).
В связи с этим истец неоднократно обращалась в жилищные органы (л.д. 11 - 13), которые сообщали о необходимости включения работ по текущему ремонту кровли в адресные программы, а впоследствии о необходимости проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении текущего ремонта кровли, однако работы по ремонту кровли дома над квартирой истца не произведены до настоящего времени, что подтверждается актом общего весенне-осеннего осмотра здания о готовности дома к зиме (л.д. 73 - 76) и перечнем выполненных работ по текущему ремонту за период с июня 2008 года по июнь 2010 года (л.д. 77 - 79).
Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли дома 46/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, а также панельных стуков первого подъезда дома подтверждается и актом общего весенне-осеннего осмотра здания от *** (л.д. 106 - 111) и ответчиком не оспаривается.
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного *** года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме N *** *** и ОАО "Севжилсервис", ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 38 - 54).
ОАО "Севжилсервис" без проведения реорганизации преобразовано ЗАО "Севжилсервис" путем изменении типа акционерного общества с "открытого" на "закрытое".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, требования о понуждении ответчика к организации работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца и лестничной клетки пятого этажа первого подъезда, а также работ по текущему ремонту панельных стыков подъезда N *** подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком ЗАО "Севжилсервис" не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания кровли на N *** *** суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием кровли и ее исправным состоянием является основанием для удовлетворения иска в отношении данного ответчика.
Размер компенсации материального ущерба, причиненного заливом, судом правомерно определен в соответствии с локальной сметой ответчика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет ***, поскольку определенный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление, представитель истца согласился с данной сметой и просил суд принять ее.
Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, суд правильно взыскал расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере ***.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда каждого истца в сумме ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии решения общего собрания жильцов дома по вопросу производства текущего ремонта кровли и его объема, суд обоснованно исходил из того, что необходимость проведения собраний собственников жилья по вопросам проведения ремонтных работ, не освобождает обслуживающую организацию от поддержания общего имущества, в том числе и кровли в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Как правильно указывает суд ЗАО "Севжилсервис" является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако меры по текущему ремонту кровли, как в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом ответчиком не принимаются.
Иные приведенные в жалобе доводы обоснованно не приняты судом во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1844-2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1844-2011
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей: Устинович С.Е.,
Перминовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Ж. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Ж. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ЗАО "Севжилсервис" в срок до *** года организовать производство работ по текущему ремонту кровли дома *** в городе Мурманске в районе ***.
Обязать ЗАО "Севжилсервис" в срок до *** года организовать производство работ по текущему ремонту панельных стыков подъезда N *** по ул. ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Г.Ж. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры с кровли в сумме ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры *** в ***. Ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом *** в городе ***, однако своих обязанностей по содержанию и ремонту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем с кровли и через панельные стыки квартира, принадлежащая ей, заливается. Неоднократные обращения в управляющую компанию положительных результатов не принесли, ремонт кровли и панельных стыков в подъезде не произведен, в связи с чем продолжается залив ее квартиры. В связи с заливом квартиры ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых помещений квартиры. Просила суд обязать ответчика произвести надлежащим образом работы по устранению протечек с кровли и панельных стыков подъезда, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в ***.
Представитель истца С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика организовать производство работ по текущему ремонту кровли дома *** в районе квартиры *** и лестничной клетки *** подъезда *** указанного дома, организовать производство работ по текущему ремонту панельных стыков подъезда ***, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании согласился с представленной ответчиком сметой восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ***, в остальной части на заявленных истцом требованиях настаивал.
Представитель ответчика О. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что ЗАО "Севжилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома N *** на основании решения общего собрания собственников с *** 2009 года. Текущий ремонт может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято. Кроме того, полагал, что истцом не приведено доказательств понесения нравственных и моральных страданий, причиненных действиями либо бездействием Общества, не согласился также с размером причиненного истцу в результате залива ущерба и суммой расходов по оценке причиненного ущерба, представил смету, из которой следует, что стоимость восстановительных работ составляет ***. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Т. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. 1. *** года собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *** выбрали способ управления и управляющую компанию ЗАО "Севжилсервис" (ранее ОАО "Севжилсервис").
ЗАО "Севжилсервис" в своей деятельности в части проведения текущего ремонта после момента выбора способа управления собственниками жилых помещений дома *** *** основывается на п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которых решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома общим собранием. С момента избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления, на правоотношения сторон автоматически и в полном объеме распространяются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные 13 августа 2008 года постановлением Правительства Российской Федерации N 491 согласно пункту 16 данных Правил.
Так, пункт 18 Правил императивно устанавливает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с действующим законодательством, в случае реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления им, обслуживающая организация не имеет право в одностороннем порядке определять перечень и объем работ, необходимых к проведению по данному дому.
При неудовлетворительном состоянии кровли дома по адресу: г. *** собственникам жилых помещений необходимо было инициировать общее собрание собственников указанного многоквартирного дома для решения проведения ремонта кровли. В данном случае, судом не было учтено, что собрания собственников жилых помещений указанного дома не проводилось.
Кроме того, поскольку управление по отношению к д. *** ЗАО "Севжилсервис" осуществляет лишь с *** года, в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика УК ООО "***", поскольку с *** года по *** года ответственным за обслуживание и содержание указанного дома в рамках заключенного договора управления являлась именно эта организация. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом.
Так же ЗАО "Севжилсервис" не согласно с решением суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ***. В судебном заседании представителем истца не была документально подтверждена причинно следственная связь перенесения моральных переживаний и нравственных страданий вследствие залития квартиры.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда от 13 апреля 2011 года по иску Г.Ж. к ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителей и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г.Ж. и представителей ЗАО "Севжилсервис" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. ст. 4, 7) требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 п. 2 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судья, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание незадолго до случившихся протечек, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истцов, за нарушение их прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме по *** каждому истцу.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, п. 49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.
В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Согласно п. 2.1.2 Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
В силу п. 2.1.4 Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру 13 в доме 46/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, собственником доли в праве собственности на указанную квартиру является также несовершеннолетний Г.И., 25.02.1995 года рождения (л.д. 25, 26).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в весенний период 2010 года неоднократно происходил залив квартиры истца через кровлю, а также стыков стеновых панелей (л.д. 7, 8).
В связи с этим истец неоднократно обращалась в жилищные органы (л.д. 11 - 13), которые сообщали о необходимости включения работ по текущему ремонту кровли в адресные программы, а впоследствии о необходимости проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении текущего ремонта кровли, однако работы по ремонту кровли дома над квартирой истца не произведены до настоящего времени, что подтверждается актом общего весенне-осеннего осмотра здания о готовности дома к зиме (л.д. 73 - 76) и перечнем выполненных работ по текущему ремонту за период с июня 2008 года по июнь 2010 года (л.д. 77 - 79).
Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли дома 46/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, а также панельных стуков первого подъезда дома подтверждается и актом общего весенне-осеннего осмотра здания от *** (л.д. 106 - 111) и ответчиком не оспаривается.
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного *** года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме N *** *** и ОАО "Севжилсервис", ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 38 - 54).
ОАО "Севжилсервис" без проведения реорганизации преобразовано ЗАО "Севжилсервис" путем изменении типа акционерного общества с "открытого" на "закрытое".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, требования о понуждении ответчика к организации работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца и лестничной клетки пятого этажа первого подъезда, а также работ по текущему ремонту панельных стыков подъезда N *** подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком ЗАО "Севжилсервис" не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания кровли на N *** *** суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием кровли и ее исправным состоянием является основанием для удовлетворения иска в отношении данного ответчика.
Размер компенсации материального ущерба, причиненного заливом, судом правомерно определен в соответствии с локальной сметой ответчика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет ***, поскольку определенный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление, представитель истца согласился с данной сметой и просил суд принять ее.
Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, суд правильно взыскал расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере ***.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда каждого истца в сумме ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии решения общего собрания жильцов дома по вопросу производства текущего ремонта кровли и его объема, суд обоснованно исходил из того, что необходимость проведения собраний собственников жилья по вопросам проведения ремонтных работ, не освобождает обслуживающую организацию от поддержания общего имущества, в том числе и кровли в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Как правильно указывает суд ЗАО "Севжилсервис" является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако меры по текущему ремонту кровли, как в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом ответчиком не принимаются.
Иные приведенные в жалобе доводы обоснованно не приняты судом во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)