Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Сергеевой О.А.,
при секретаре Н.Н.В.,
с участием адвокатов Самара Т.В., Сурова М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Н.В.И. к Н.Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,
по апелляционным жалобам Н.В.И.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 25 января 2012 года
(судья райсуда Скулкова Л.И.),
установила:
Н.В.И. обратился в суд с иском к Н.Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N ххх в доме N хх по ул. 25 Января г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма от 22.08.2008 года и соглашения об изменении договора социального найма от 22.04.2010 года является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры, где кроме него самого зарегистрирован и проживает его сын - ответчик Н.Д.В., с которым сложились неприязненные отношения, потому их совместное проживание в одной квартире стало невозможным. Ответчик нарушает право его, истца, на спокойное проживание и достойную старость, всячески пытается завладеть квартирой полностью путем унижения пожилого человека, инвалида, пенсионера, позорит и унижает его, требует психиатрического обследования. За защитой своих прав он, Н.В.И., неоднократно обращался в правоохранительные органы 25.02.2011 года, 21.03.2011 года, 23.03.2011 года, 5.07.2011 года. Департаментом муниципальной собственности Управление жилищного фонда 14.04.2011 года, 7.11.2011 года Н.Д.В. объявлены предупреждения о недопустимости недостойного поведения в отношении истца и нарушения его прав на спокойное и безопасное проживание (л.д. 4 - 6).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Н.Д.В. мотивирует тем, что утверждения Н.В.И. о нарушении его жилищных прав надуманы и на доказательствах не основаны, поскольку такие нарушения отсутствуют. Заявление в поликлинику вызвано лишь заботой о состоянии здоровья истца и его безопасности, а также безопасности проживающих рядом с ним людей (л.д. 72 - 74).
- Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Н.В.И. к Н.Д.В. о выселении из квартиры N ххх дома N хх по ул. 25 Января г. Воронежа без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 22 августа 2008 года N ххххххх, в соглашение от 22 апреля 2010 года об исключении Н.В.Д. из договоров в части пользования жилой площадью отказано;
- в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Н.Д.В. отказано (л.д. 170, 171 - 174).
Не согласившись с решением суда, Н.В.И. и адвокат Самара Т.В., действующая в его интересах, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное судебное постановление, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 193 - 201, 205 - 208).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Н.В.И., адвоката Самара Т.В. в защиту его интересов по ордеру от 3.04.2012 года, Н.Д.В., адвоката Сурова М.В. в защиту его интересов по ордеру от 5.04.2012 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4. ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) - п. 39.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N <...> от 2.04.1974 года Н.В.И. на состав семьи три человека: он, Н.В.И., Н.Л.И. - жена, Н.Д.В. - сын была предоставлена квартира N ххх в доме N хх по ул. 25 Января г. Воронежа (л.д. 14).
Между Н.В.И. и Комитетом по Управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, действовавшим от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ г. Воронеж, 22.08.2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д. 10 - 13).
В приложении N 1 к договору в списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи указан Н.Д.В., хххх года рождения, - сын и Н.В.Д., хххх года рождения, - внук (л.д. 11).
Вступившим в законную силу 11.11.2008 года решением Железнодорожного районного суда от 29.10.2008 года определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Н.В.И. выделена комната, площадью 10,1 кв. метров, в пользование Н.Д.В. и Н.В.Д. выделена комната, площадью 15,7 кв. метров (л.д. 164 - 165).
Решением Железнодорожного районного суда от 19.03.2010 года Н.В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ххх дома N хх по ул. 25 Января г. Воронежа в связи с выездом на другое место жительства, договор социального найма в отношении Н.В.Д. признан расторгнутым, внесено изменение в договор социального найма об исключении несовершеннолетнего Н.В.Д. (л.д. 138 - 141).
Вступившим в законную силу 5.07.2011 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Н.В.И. о выселении Н.Д.В. без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д. 20 - 26).
14.04.2011 года, а также по заявлению Н.В.И. и 7.11.2011 года Департамент муниципальной собственности Управление жилищного фонда по обстоятельствам, установленным данным решением, вынес предупреждение Н.Д.В. о недопущении нарушений прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением и его разрушения (л.д. 118, 119).
25.04.2011 года Н.Д.В. обратился с заявлением в Департамент муниципальной собственности Управление жилищного фонда о разъяснении предупреждения от 14.04.2011 года (л.д. 159).
Сообщением Департамента муниципальной собственности Управление жилищного фонда от 10.05.2011 года разъясняется, что предупреждение от 14.04.2011 года было вынесено Н.Д.В. не как нарушителю ЖК РФ, а как члену семьи нанимателя Н.В.И. (нарушителя ЖК РФ) - л.д. 98.
Актом обследования спорной квартиры от 8.06.2011 года установлено, что квартира N ххх в доме N хх по ул. 25 Января г. Воронежа находится в удовлетворительном состоянии, разрушений нет, квартира используется по назначению (л.д. 53).
Н.В.И. неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к его сыну Н.Д.В. (л.д. 32 - 33, 46 - 47, 92 - 96).
По данным заявлениям ПДН ОП N 1 УМВД РФ были проведены проверки, в ходе которых установлено, что в действиях Н.Д.В. признаков состава преступления не обнаружено, и постановлениями от 26.02.2011 года, 7.07.2011 года, 28.07.2011 года ОП N 1 УМВД по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.В. отказано (л.д. 133 - 135).
Из сообщения прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от 19.05.2011 года видно, что в ходе процессуальных проверок фактов совершения Н.Д.В. противоправных действий не установлено, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют какие-либо сведения о совершении им правонарушений. Вынесенные в адрес Н.Д.В. предупреждения о недопущении правонарушений в быту и иных правонарушений мерой административного наказания не являются, направлены на профилактику сотрудниками милиции совершения правонарушений. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 75 - 76).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, показания свидетелей, которым дал необходимую оценку и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований, предусмотренных жилищным законодательством для выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
Убедительных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение прав истца со стороны ответчика, не представлено, а имеющиеся документы не дают достаточных оснований полагать, что Н.Д.В. постоянно совершает действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Показаниями свидетелей также не подтвержден факт систематического нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом помещении.
Неоднократные заявления Н.В.И. в правоохранительные органы проверялись, факта совершения ответчиком Н.Д.В. противоправных действий в отношении Н.В.И. не установлено.
Сами по себе неприязненные конфликтные взаимоотношения на бытовой почве отношения между Н.В.И. и Н.Д.В. и не могут служить безусловным основанием для выселения бывшего члена семьи без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к выражению несогласия с выводами суда в постановленном решении, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1777
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 33-1777
Строка N 22
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Сергеевой О.А.,
при секретаре Н.Н.В.,
с участием адвокатов Самара Т.В., Сурова М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Н.В.И. к Н.Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,
по апелляционным жалобам Н.В.И.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 25 января 2012 года
(судья райсуда Скулкова Л.И.),
установила:
Н.В.И. обратился в суд с иском к Н.Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N ххх в доме N хх по ул. 25 Января г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма от 22.08.2008 года и соглашения об изменении договора социального найма от 22.04.2010 года является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры, где кроме него самого зарегистрирован и проживает его сын - ответчик Н.Д.В., с которым сложились неприязненные отношения, потому их совместное проживание в одной квартире стало невозможным. Ответчик нарушает право его, истца, на спокойное проживание и достойную старость, всячески пытается завладеть квартирой полностью путем унижения пожилого человека, инвалида, пенсионера, позорит и унижает его, требует психиатрического обследования. За защитой своих прав он, Н.В.И., неоднократно обращался в правоохранительные органы 25.02.2011 года, 21.03.2011 года, 23.03.2011 года, 5.07.2011 года. Департаментом муниципальной собственности Управление жилищного фонда 14.04.2011 года, 7.11.2011 года Н.Д.В. объявлены предупреждения о недопустимости недостойного поведения в отношении истца и нарушения его прав на спокойное и безопасное проживание (л.д. 4 - 6).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Н.Д.В. мотивирует тем, что утверждения Н.В.И. о нарушении его жилищных прав надуманы и на доказательствах не основаны, поскольку такие нарушения отсутствуют. Заявление в поликлинику вызвано лишь заботой о состоянии здоровья истца и его безопасности, а также безопасности проживающих рядом с ним людей (л.д. 72 - 74).
- Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Н.В.И. к Н.Д.В. о выселении из квартиры N ххх дома N хх по ул. 25 Января г. Воронежа без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 22 августа 2008 года N ххххххх, в соглашение от 22 апреля 2010 года об исключении Н.В.Д. из договоров в части пользования жилой площадью отказано;
- в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Н.Д.В. отказано (л.д. 170, 171 - 174).
Не согласившись с решением суда, Н.В.И. и адвокат Самара Т.В., действующая в его интересах, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное судебное постановление, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 193 - 201, 205 - 208).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Н.В.И., адвоката Самара Т.В. в защиту его интересов по ордеру от 3.04.2012 года, Н.Д.В., адвоката Сурова М.В. в защиту его интересов по ордеру от 5.04.2012 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4. ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) - п. 39.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N <...> от 2.04.1974 года Н.В.И. на состав семьи три человека: он, Н.В.И., Н.Л.И. - жена, Н.Д.В. - сын была предоставлена квартира N ххх в доме N хх по ул. 25 Января г. Воронежа (л.д. 14).
Между Н.В.И. и Комитетом по Управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, действовавшим от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ г. Воронеж, 22.08.2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д. 10 - 13).
В приложении N 1 к договору в списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи указан Н.Д.В., хххх года рождения, - сын и Н.В.Д., хххх года рождения, - внук (л.д. 11).
Вступившим в законную силу 11.11.2008 года решением Железнодорожного районного суда от 29.10.2008 года определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Н.В.И. выделена комната, площадью 10,1 кв. метров, в пользование Н.Д.В. и Н.В.Д. выделена комната, площадью 15,7 кв. метров (л.д. 164 - 165).
Решением Железнодорожного районного суда от 19.03.2010 года Н.В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ххх дома N хх по ул. 25 Января г. Воронежа в связи с выездом на другое место жительства, договор социального найма в отношении Н.В.Д. признан расторгнутым, внесено изменение в договор социального найма об исключении несовершеннолетнего Н.В.Д. (л.д. 138 - 141).
Вступившим в законную силу 5.07.2011 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Н.В.И. о выселении Н.Д.В. без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д. 20 - 26).
14.04.2011 года, а также по заявлению Н.В.И. и 7.11.2011 года Департамент муниципальной собственности Управление жилищного фонда по обстоятельствам, установленным данным решением, вынес предупреждение Н.Д.В. о недопущении нарушений прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением и его разрушения (л.д. 118, 119).
25.04.2011 года Н.Д.В. обратился с заявлением в Департамент муниципальной собственности Управление жилищного фонда о разъяснении предупреждения от 14.04.2011 года (л.д. 159).
Сообщением Департамента муниципальной собственности Управление жилищного фонда от 10.05.2011 года разъясняется, что предупреждение от 14.04.2011 года было вынесено Н.Д.В. не как нарушителю ЖК РФ, а как члену семьи нанимателя Н.В.И. (нарушителя ЖК РФ) - л.д. 98.
Актом обследования спорной квартиры от 8.06.2011 года установлено, что квартира N ххх в доме N хх по ул. 25 Января г. Воронежа находится в удовлетворительном состоянии, разрушений нет, квартира используется по назначению (л.д. 53).
Н.В.И. неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к его сыну Н.Д.В. (л.д. 32 - 33, 46 - 47, 92 - 96).
По данным заявлениям ПДН ОП N 1 УМВД РФ были проведены проверки, в ходе которых установлено, что в действиях Н.Д.В. признаков состава преступления не обнаружено, и постановлениями от 26.02.2011 года, 7.07.2011 года, 28.07.2011 года ОП N 1 УМВД по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.В. отказано (л.д. 133 - 135).
Из сообщения прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от 19.05.2011 года видно, что в ходе процессуальных проверок фактов совершения Н.Д.В. противоправных действий не установлено, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют какие-либо сведения о совершении им правонарушений. Вынесенные в адрес Н.Д.В. предупреждения о недопущении правонарушений в быту и иных правонарушений мерой административного наказания не являются, направлены на профилактику сотрудниками милиции совершения правонарушений. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 75 - 76).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, показания свидетелей, которым дал необходимую оценку и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований, предусмотренных жилищным законодательством для выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
Убедительных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение прав истца со стороны ответчика, не представлено, а имеющиеся документы не дают достаточных оснований полагать, что Н.Д.В. постоянно совершает действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Показаниями свидетелей также не подтвержден факт систематического нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом помещении.
Неоднократные заявления Н.В.И. в правоохранительные органы проверялись, факта совершения ответчиком Н.Д.В. противоправных действий в отношении Н.В.И. не установлено.
Сами по себе неприязненные конфликтные взаимоотношения на бытовой почве отношения между Н.В.И. и Н.Д.В. и не могут служить безусловным основанием для выселения бывшего члена семьи без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к выражению несогласия с выводами суда в постановленном решении, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)