Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжевская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Прокопенко Н.Б.
судей
Кутовской Н.А.
Сергус Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к К.А., К.М. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
по кассационной жалобе истца К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу К. расходы по содержанию общего имущества за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года в сумме *** и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего *** копеек.
Взыскать с К.М. в пользу К. расходы по содержанию общего имущества за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего ***, отказав в остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик К.А. являются собственниками по *** доли в трехкомнатной квартире .... В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает и длительное время не несет расходы по содержанию общего имущества. За период с января 2008 года по ноябрь 2010 года за содержание жилого помещения, ремонт и отопление ею было уплачено ***. Кроме того, она произвела частичный ремонт жилого помещения на сумму *** рублей. Считает, что ответчик должна понести половину понесенных ею расходов по содержанию общего имущества. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения с ответчика К.А. в сумме ***.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика К.А. расходы по содержанию жилого помещения в размере ***, с ответчика К.М. расходы по содержанию жилого помещения в размере ***.
Определением суда от 25 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.М.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признав требования о взыскании расходов по коммунальным платежам в размере *** за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года признала задолженность *** рублей, указав, что ею было внесено *** рубля из начисленных *** рубля (*** доля начисленных коммунальных платежей с учетом субсидии). С требованиями о возмещении расходов на ремонт квартиры не согласилась, поскольку ремонт с ней согласован не был, кроме того, ремонта в квартире не требовалось.
Ответчик К.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда изменить, взыскать с К.А. расходы по содержанию общего имущества в размере ***, с ответчика К.М. расходы по содержанию общего имущества в сумме ***. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что согласно представленному ею расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с ответчика К.М. подлежало взысканию ***. Данный расчет ответчика не оспаривался, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежала взысканию с К.М.
Считает, что суд необоснованно применил положение части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не распорядилась недвижимым имуществом. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить положение статьи 249 Гражданского кодекса РФ,
Кассатор указывает, что обоснованность заявленных ею требований и размер стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества, подтверждены материалами дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец К., представитель истца Б., ответчик К.А., ответчик К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. и К.А. на праве долевой собственности принадлежит по *** доли квартиры ..., в которой с _ _ 1981 года зарегистрирована истец К. и с _ _ 2008 года ответчик К.М.
Суд с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания коммунальных платежей за январь 2008 года в сумме ***, поскольку они были оплачены истцом в январе 2008 года, требование о взыскании с ответчика К.А. его доли расходов было заявлено истцом только 02 февраля 2011 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований истцом не заявлялось.
Установив, что *** доля расходов по содержанию общего имущества за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года составила ***, что данные расходы были произведены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика К.А. в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года размер начисленных коммунальных платежей составил ***, из которых истцом оплачено ***.
Согласно справке Отдела субсидий ГОУ "***" от 16 марта 2011 года, истец К. в период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2010 года являлась получателем субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К.М. была заявлена К. как член семьи, за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года размер предоставленной К. субсидии составил ***. Разница между начисленной к оплате суммы *** и возвращенной субсидией составила ***. Истцом в счет оплаты коммунальных платежей из собственных средств была произведена оплата ***.
Согласно квитанциям, предоставленным ответчиком К.А., ею за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в счет оплаты коммунальных услуг было уплачено ***.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таком положении, учитывая, что доля К. и К.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года составляет ***, с учетом фактически понесенных расходов К. ***, К.М. ***, суд обоснованно взыскал с К.М. в пользу К. только *** рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика К.А. расходов по произведенному ремонту в жилом помещении, а именно, по замене водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, размер которых *** рублей был определен лишь отчетом N * от _ _ 2011 года, составленному ООО "***".
Судом дана надлежащая оценка представленному Договору на проведение отделочных работ, заключенному между ООО "***" и К., от 28 сентября 2010 года, согласно которому ООО "***" взяло на себя обязательства по проведению отделочных работ и текущего ремонта объекта по адресу: ... (ремонт комнаты *** кв. м, заливка полов, настил ламината *** кв. м, замена сантехники, замена электрики, санузел, кухня *** кв. м), которым предусмотрена общая стоимость работ в размере *** рублей, однако документов, подтверждающих выполнение указанных работ и внесение истцом денежных сумм суду не представлено, так же как не представлено каких-либо доказательств того, что в квартире необходимо было производить замену водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах, а также доказательств согласования их замены с ответчиком К.А., как собственником *** доли в жилом помещении.
Доказательств необходимости проведения в квартире ремонта истцом представлено не было.
При таком положении суд правомерно в соответствии со статьями 249, 246 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении данной части иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1982
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1982
Судья: Княжевская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Прокопенко Н.Б.
судей
Кутовской Н.А.
Сергус Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к К.А., К.М. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
по кассационной жалобе истца К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу К. расходы по содержанию общего имущества за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года в сумме *** и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего *** копеек.
Взыскать с К.М. в пользу К. расходы по содержанию общего имущества за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего ***, отказав в остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик К.А. являются собственниками по *** доли в трехкомнатной квартире .... В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает и длительное время не несет расходы по содержанию общего имущества. За период с января 2008 года по ноябрь 2010 года за содержание жилого помещения, ремонт и отопление ею было уплачено ***. Кроме того, она произвела частичный ремонт жилого помещения на сумму *** рублей. Считает, что ответчик должна понести половину понесенных ею расходов по содержанию общего имущества. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения с ответчика К.А. в сумме ***.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика К.А. расходы по содержанию жилого помещения в размере ***, с ответчика К.М. расходы по содержанию жилого помещения в размере ***.
Определением суда от 25 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.М.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признав требования о взыскании расходов по коммунальным платежам в размере *** за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года признала задолженность *** рублей, указав, что ею было внесено *** рубля из начисленных *** рубля (*** доля начисленных коммунальных платежей с учетом субсидии). С требованиями о возмещении расходов на ремонт квартиры не согласилась, поскольку ремонт с ней согласован не был, кроме того, ремонта в квартире не требовалось.
Ответчик К.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда изменить, взыскать с К.А. расходы по содержанию общего имущества в размере ***, с ответчика К.М. расходы по содержанию общего имущества в сумме ***. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что согласно представленному ею расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с ответчика К.М. подлежало взысканию ***. Данный расчет ответчика не оспаривался, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежала взысканию с К.М.
Считает, что суд необоснованно применил положение части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не распорядилась недвижимым имуществом. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить положение статьи 249 Гражданского кодекса РФ,
Кассатор указывает, что обоснованность заявленных ею требований и размер стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества, подтверждены материалами дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец К., представитель истца Б., ответчик К.А., ответчик К.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. и К.А. на праве долевой собственности принадлежит по *** доли квартиры ..., в которой с _ _ 1981 года зарегистрирована истец К. и с _ _ 2008 года ответчик К.М.
Суд с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания коммунальных платежей за январь 2008 года в сумме ***, поскольку они были оплачены истцом в январе 2008 года, требование о взыскании с ответчика К.А. его доли расходов было заявлено истцом только 02 февраля 2011 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований истцом не заявлялось.
Установив, что *** доля расходов по содержанию общего имущества за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года составила ***, что данные расходы были произведены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика К.А. в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года размер начисленных коммунальных платежей составил ***, из которых истцом оплачено ***.
Согласно справке Отдела субсидий ГОУ "***" от 16 марта 2011 года, истец К. в период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2010 года являлась получателем субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К.М. была заявлена К. как член семьи, за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года размер предоставленной К. субсидии составил ***. Разница между начисленной к оплате суммы *** и возвращенной субсидией составила ***. Истцом в счет оплаты коммунальных платежей из собственных средств была произведена оплата ***.
Согласно квитанциям, предоставленным ответчиком К.А., ею за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в счет оплаты коммунальных услуг было уплачено ***.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таком положении, учитывая, что доля К. и К.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года составляет ***, с учетом фактически понесенных расходов К. ***, К.М. ***, суд обоснованно взыскал с К.М. в пользу К. только *** рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика К.А. расходов по произведенному ремонту в жилом помещении, а именно, по замене водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, размер которых *** рублей был определен лишь отчетом N * от _ _ 2011 года, составленному ООО "***".
Судом дана надлежащая оценка представленному Договору на проведение отделочных работ, заключенному между ООО "***" и К., от 28 сентября 2010 года, согласно которому ООО "***" взяло на себя обязательства по проведению отделочных работ и текущего ремонта объекта по адресу: ... (ремонт комнаты *** кв. м, заливка полов, настил ламината *** кв. м, замена сантехники, замена электрики, санузел, кухня *** кв. м), которым предусмотрена общая стоимость работ в размере *** рублей, однако документов, подтверждающих выполнение указанных работ и внесение истцом денежных сумм суду не представлено, так же как не представлено каких-либо доказательств того, что в квартире необходимо было производить замену водосчетчиков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, унитаза, смесителей, дверей в туалетной и ванной комнатах, а также доказательств согласования их замены с ответчиком К.А., как собственником *** доли в жилом помещении.
Доказательств необходимости проведения в квартире ремонта истцом представлено не было.
При таком положении суд правомерно в соответствии со статьями 249, 246 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении данной части иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)