Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1219/12 по апелляционной жалобе С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к С.О., С.М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С.М., представителя ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Городской центр - доступное жилье" обратилось в суд с иском к С.О. и С.М. о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с оплатой фактически потребленных ответчиками коммунальных услуг в размере <...> руб. 79 коп. и понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, взыскании судебных расходов.
В связи с реорганизацией ОАО "Городской центр - доступное жилье" путем слияния и образованием нового юридического лица, истец заменен на ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (л.д. 112, 121).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года со С.О. и С.М. взыскана солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" сумма убытков в размере <...> руб. 79 коп., государственная пошлина в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 255 - 258).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что между ОАО "Городской центр доступное жилье" с одной стороны и С.О., С.М. и несовершеннолетним <...> с другой стороны был заключен договор N <...> о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы "Молодежи - доступное жилье", по условиям которого покупатели приобрели с рассрочкой платежа квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. 33, кв. 4.
До полной оплаты стоимости, квартира находится в собственности продавца, после оплаты первоначального взноса квартира передается в пользование покупателю до момента полной оплаты стоимости.
23.04.2009 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
02.08.2010 г. квартира была передана по акту покупателям С.М., С.О. и <...>.
Истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с п. 3.2.2 договора N <...>, а также взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг в размере <...> руб. 79 коп., указав, что данная задолженность образовалась у ответчиков за период с 03.08.2010 года по 30.04.2011 года, и была оплачена истцом как собственником жилого помещения в ТСЖ "Лесная дача" 27.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части понуждения заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать заключить данный договор, так как ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" стороной договора управления не является. Кроме того, обязательство по заключению договора на оказание услуг и выполнение работ с управляющей организацией ответчиком выполнено, в материалы дела представлен договор на оказание услуг и выполнение работ, заключенный с ООО "Жилком СПб".
Сторонами решение в данной части не обжаловалось.
При удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что в период с 03.08.2010 года по 30.04.2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. 79 коп., состоящая из платы за жилищные услуги - <...> руб. 53 коп., электроэнергию общедомового потребления - <...> руб. 76 коп., почтовые ящики - <...> руб. 50 коп. (л.д. 30, 31, 32).
Оплата за данную задолженность произведена истцом в адрес ТСЖ "Лесная дача" 27.06.2011 года (л.д. 28).
Пунктом 3.2.2 договора N <...> между сторонами предусмотрена обязанность покупателя (ответчиков) в срок не позднее 14 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры от своего имени заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, по представлению коммунальных, иных услуг, связанных с обслуживанием МКД, в котором находится квартира, а также за счет собственных средств с момента подписания акта оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или иные расходы в соответствии с решением общего собрания собственников в МКД.
Соответственно, обязанность по содержанию квартиры у ответчиков возникла в силу договора.
Поскольку ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", являясь собственником квартиры, оплатило задолженность по оплате жилищных и коммунальных по квартире, находящейся в пользовании ответчиков, указанная сумма подлежит отнесению к убыткам истца и в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ взысканию с ответчиков.
При этом, суд отклонил возражения ответчика С.М., указав, что не является обязанностью собственника оспаривать тарифы и выставленные к оплате услуги.
По мнению суда, у ответчика после возмещения истцу убытка имеется возможность взыскать с управляющей компании, которой произведен платеж истцом (ТСЖ "Лесная дача"), суммы, которые ответчик считает неправомерно начисленными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения не был принят во внимание ряд имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
При разрешении спора в возражениях на предъявленные требования ответчик, в частности, указывал, что не возражает оплачивать потребляемые ресурсы и оказанные услуги, однако, по указанному адресу существует две организации, требующие оплату коммунальных услуг: ТСЖ "Лесная дача" и ООО "Жилком СПб".
Данные доводы судом проверены не были, вместе с тем, из п. 2.1 Устава ТСЖ "Лесная дача" следует, что целями создания и деятельности указанной организации являются, помимо прочих, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., д. 76, корп. 10, 14, 16, 18, 20, литер А.
Между тем, квартира, за пользование коммунальными услугами в которой заявлен иск, расположена по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>
Каких-либо данных о том, что многоквартирный дом по данному адресу принят на обслуживание ТСЖ "Лесная дача", в материалы дела не представлено.
При таком положении, вывод суда о необходимости компенсации истцу убытков, понесенных им в результате оплаты коммунальных платежей в пользу ТСЖ "Лесная дача", материалами дела не подтвержден.
Помимо того, при рассмотрении спора ответчики представляли возражения относительно фактического оказания тех коммунальных услуг, с взысканием платы за которые обратился в суд истец. Указывали, что фактически данные услуги не оказывались, договоры на водоснабжение и электроснабжение не заключались, системой АППХ дом не оборудован, диспетчерская служба в доме отсутствует, также включена услуга за паспортное обслуживание, которое должно предоставляться бесплатно. Истцом данные возражения не опровергнуты, доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг именно в том объеме, плата за который предъявлена к взысканию, не представлены.
При этом, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию дома (л.д. 44, 67, 68), однако данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, соответствующих доказательств истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания данных сумм с ответчиков.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что 01.02.2011 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования и управляющей компанией домов <...> и <...> по ул. <...> было избрано ООО "Жилком Санкт-Петербург" (л.д. 71).
Ответчиком 01.02.2011 года с указанной организацией был заключен договор N <...> на оказание услуг и выполнение работ, согласно которому ООО "Жилком Санкт-Петербург" обязалось оказывать С.М. коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в период с 01.02.2011 года по 01.02.2016 года.
При этом, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" настаивало на взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 03.08.2010 года по 30.04.2011 года, то есть в том числе и за тот период, в который обслуживание дома производилось ООО "Жилком Санкт-Петербург".
Данное обстоятельство было необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отказывает также и во взыскании в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в части взыскания со С.О. и С.М. солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" суммы убытков в размере <...> руб. 79 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-9283/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-9283/12
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1219/12 по апелляционной жалобе С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к С.О., С.М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С.М., представителя ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Городской центр - доступное жилье" обратилось в суд с иском к С.О. и С.М. о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с оплатой фактически потребленных ответчиками коммунальных услуг в размере <...> руб. 79 коп. и понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, взыскании судебных расходов.
В связи с реорганизацией ОАО "Городской центр - доступное жилье" путем слияния и образованием нового юридического лица, истец заменен на ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (л.д. 112, 121).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года со С.О. и С.М. взыскана солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" сумма убытков в размере <...> руб. 79 коп., государственная пошлина в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 255 - 258).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что между ОАО "Городской центр доступное жилье" с одной стороны и С.О., С.М. и несовершеннолетним <...> с другой стороны был заключен договор N <...> о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы "Молодежи - доступное жилье", по условиям которого покупатели приобрели с рассрочкой платежа квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. 33, кв. 4.
До полной оплаты стоимости, квартира находится в собственности продавца, после оплаты первоначального взноса квартира передается в пользование покупателю до момента полной оплаты стоимости.
23.04.2009 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
02.08.2010 г. квартира была передана по акту покупателям С.М., С.О. и <...>.
Истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с п. 3.2.2 договора N <...>, а также взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг в размере <...> руб. 79 коп., указав, что данная задолженность образовалась у ответчиков за период с 03.08.2010 года по 30.04.2011 года, и была оплачена истцом как собственником жилого помещения в ТСЖ "Лесная дача" 27.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части понуждения заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать заключить данный договор, так как ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" стороной договора управления не является. Кроме того, обязательство по заключению договора на оказание услуг и выполнение работ с управляющей организацией ответчиком выполнено, в материалы дела представлен договор на оказание услуг и выполнение работ, заключенный с ООО "Жилком СПб".
Сторонами решение в данной части не обжаловалось.
При удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что в период с 03.08.2010 года по 30.04.2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. 79 коп., состоящая из платы за жилищные услуги - <...> руб. 53 коп., электроэнергию общедомового потребления - <...> руб. 76 коп., почтовые ящики - <...> руб. 50 коп. (л.д. 30, 31, 32).
Оплата за данную задолженность произведена истцом в адрес ТСЖ "Лесная дача" 27.06.2011 года (л.д. 28).
Пунктом 3.2.2 договора N <...> между сторонами предусмотрена обязанность покупателя (ответчиков) в срок не позднее 14 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры от своего имени заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, по представлению коммунальных, иных услуг, связанных с обслуживанием МКД, в котором находится квартира, а также за счет собственных средств с момента подписания акта оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или иные расходы в соответствии с решением общего собрания собственников в МКД.
Соответственно, обязанность по содержанию квартиры у ответчиков возникла в силу договора.
Поскольку ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", являясь собственником квартиры, оплатило задолженность по оплате жилищных и коммунальных по квартире, находящейся в пользовании ответчиков, указанная сумма подлежит отнесению к убыткам истца и в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ взысканию с ответчиков.
При этом, суд отклонил возражения ответчика С.М., указав, что не является обязанностью собственника оспаривать тарифы и выставленные к оплате услуги.
По мнению суда, у ответчика после возмещения истцу убытка имеется возможность взыскать с управляющей компании, которой произведен платеж истцом (ТСЖ "Лесная дача"), суммы, которые ответчик считает неправомерно начисленными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения не был принят во внимание ряд имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
При разрешении спора в возражениях на предъявленные требования ответчик, в частности, указывал, что не возражает оплачивать потребляемые ресурсы и оказанные услуги, однако, по указанному адресу существует две организации, требующие оплату коммунальных услуг: ТСЖ "Лесная дача" и ООО "Жилком СПб".
Данные доводы судом проверены не были, вместе с тем, из п. 2.1 Устава ТСЖ "Лесная дача" следует, что целями создания и деятельности указанной организации являются, помимо прочих, совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., д. 76, корп. 10, 14, 16, 18, 20, литер А.
Между тем, квартира, за пользование коммунальными услугами в которой заявлен иск, расположена по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>
Каких-либо данных о том, что многоквартирный дом по данному адресу принят на обслуживание ТСЖ "Лесная дача", в материалы дела не представлено.
При таком положении, вывод суда о необходимости компенсации истцу убытков, понесенных им в результате оплаты коммунальных платежей в пользу ТСЖ "Лесная дача", материалами дела не подтвержден.
Помимо того, при рассмотрении спора ответчики представляли возражения относительно фактического оказания тех коммунальных услуг, с взысканием платы за которые обратился в суд истец. Указывали, что фактически данные услуги не оказывались, договоры на водоснабжение и электроснабжение не заключались, системой АППХ дом не оборудован, диспетчерская служба в доме отсутствует, также включена услуга за паспортное обслуживание, которое должно предоставляться бесплатно. Истцом данные возражения не опровергнуты, доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг именно в том объеме, плата за который предъявлена к взысканию, не представлены.
При этом, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию дома (л.д. 44, 67, 68), однако данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, соответствующих доказательств истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания данных сумм с ответчиков.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что 01.02.2011 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования и управляющей компанией домов <...> и <...> по ул. <...> было избрано ООО "Жилком Санкт-Петербург" (л.д. 71).
Ответчиком 01.02.2011 года с указанной организацией был заключен договор N <...> на оказание услуг и выполнение работ, согласно которому ООО "Жилком Санкт-Петербург" обязалось оказывать С.М. коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в период с 01.02.2011 года по 01.02.2016 года.
При этом, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" настаивало на взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 03.08.2010 года по 30.04.2011 года, то есть в том числе и за тот период, в который обслуживание дома производилось ООО "Жилком Санкт-Петербург".
Данное обстоятельство было необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отказывает также и во взыскании в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в части взыскания со С.О. и С.М. солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" суммы убытков в размере <...> руб. 79 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)