Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Михайленко В.Г.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Алимского А.Н., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. - представителя заявителя Т. на решение Тындинского районного суда от 13 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения главы администрации Восточного сельсовета Тындинского района Р.Л. по передаче многоквартирного дома на техническое обслуживание ООО "Контакт".
В обоснование требований указала, что и.о. главы администрации Тындинского района М.М. принял постановление от 16 октября 2008 года N "О передаче объектов жилого фонда поселка Восточный на обслуживание ООО "Контакт" (на основании соглашения о делегировании администрации Тындинского района полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом). В развитие этого постановления между администрацией Тындинского района и администрацией Восточного сельсовета с ООО "Контакт" был заключен договор от 16 октября 2008 года на выполнение услуг по техническому содержанию объектов жилого фонда в поселке Восточный. В приложении к договору, в перечне объектов жилого фонда, передаваемых на техническое обслуживание ООО "Контакт" указан многоквартирный дом, в котором проживает заявитель. 16 октября 2009 года глава администрации Восточного сельсовета Р.Л.В. заключила с ООО "Контакт" новый договор на техническое обслуживание жилого фонда поселка Восточный, в котором также указан названный дом.
Заявитель отмечает, что до 16 октября 2009 года собственниками помещений в указанном доме не был выбран способ управления домом, открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией сельсовета не проводился. ООО "Контакт" не заключал договоры управления с собственниками помещений. Поэтому действиями главы администрации сельсовета по передаче многоквартирного дома на техническое обслуживание ООО "Контакт", в нарушении пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате услуг по техническому содержанию дома. О существовании договора заявитель узнала в судебном заседании 22 декабря 2010 года при рассмотрении иска о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги, суду пояснила, что в 2009 году частично оплачивала услуги по техническому обслуживанию дома.
Представитель заинтересованного лица администрации Восточного сельсовета возражал против удовлетворения заявления, суд пояснил, что пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок, для обжалования решения по передаче многоквартирного дома на техническое обслуживание ООО "Контакт". Поскольку заявитель является собственником квартиры N в спорном доме с 2004 года, а ООО "Контакт" оказывает Т. жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание дома с октября 2008 года. При этом заявитель производила частичную оплату оказанных услуг ООО "Контакт" с декабря 2008 года. Следовательно, она знала, о том, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО "Контакт" не позднее декабря 2008 года. Оспариваемое решение принято 16 октября 2009 путем заключения главой администрации Восточного сельсовета договора на техническое обслуживание жилого фонда поселка Восточный с ООО "Контакт". Кроме того, глава администрации Восточного сельсовета Р.Л.Н. заключая с ООО "Контакт" договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию жилищного фонда, придомовых территорий в Тындинском районе МО п. Восточный, действовала в пределах представленных ей полномочий, на основании п. 1 ст. 42, п. п. 2 п. 2 ст. 48 Устава Восточного сельсовета, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения жизнедеятельности населения. Также сообщила, что решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 22 декабря 2010 года с заявителя взыскали в пользу ООО "Контакт" задолженность по оплате за обслуживание и коммунальные услуги в сумме 14704,14 рублей.
Решением Тындинского районного суда от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы о том, что суд не выяснил причины пропуска срока на обращение в суд, в то время, как пропуск вызван длительным рассмотрением обращения заявителя в Тындинскую городскую прокуратуру, суд не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств такого обращения; кроме того, представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о пропуске названного срока, по мнению представителя Т. дальнейшее рассмотрение дела свидетельствует о том, что суд не счет ходатайство представителя ответчика обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Восточного сельсовета
В судебное заседание не явились Т., П.Е., представитель администрации Восточного сельсовета Тындинского района, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ссылка в кассационной жалобе представителя Т. на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не является обоснованной.
Обращение гражданина в прокуратуру является отдельным способом защиты его прав, отличающимся от судебной защиты права. Гражданское процессуальное законодательство не упоминает данное обстоятельство в качестве уважительного основания, влекущего отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд. Ничто не препятствовало заявителю обратиться в суд до окончания рассмотрения его вопроса в прокуратуре. Поэтому названная причина не свидетельствует о необходимости отмены решения.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд 26 сентября 2011 года на предварительном судебном заседании не соответствует обстоятельствам дела. Согласно определению суда от 5 сентября 2011 года (л.д. 18) дело было признано подготовленным к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 26 сентября 2011 года, что подтверждается определением от 26 сентября 2011 года. Поэтому заявление о пропуска срока на обращение в суд не могло быть рассмотрено 26 сентября 2011 года в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения суд руководствовался нормами процессуального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5526/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-5526/11
Судья первой инстанции: Михайленко В.Г.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Алимского А.Н., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. - представителя заявителя Т. на решение Тындинского районного суда от 13 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения главы администрации Восточного сельсовета Тындинского района Р.Л. по передаче многоквартирного дома на техническое обслуживание ООО "Контакт".
В обоснование требований указала, что и.о. главы администрации Тындинского района М.М. принял постановление от 16 октября 2008 года N "О передаче объектов жилого фонда поселка Восточный на обслуживание ООО "Контакт" (на основании соглашения о делегировании администрации Тындинского района полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом). В развитие этого постановления между администрацией Тындинского района и администрацией Восточного сельсовета с ООО "Контакт" был заключен договор от 16 октября 2008 года на выполнение услуг по техническому содержанию объектов жилого фонда в поселке Восточный. В приложении к договору, в перечне объектов жилого фонда, передаваемых на техническое обслуживание ООО "Контакт" указан многоквартирный дом, в котором проживает заявитель. 16 октября 2009 года глава администрации Восточного сельсовета Р.Л.В. заключила с ООО "Контакт" новый договор на техническое обслуживание жилого фонда поселка Восточный, в котором также указан названный дом.
Заявитель отмечает, что до 16 октября 2009 года собственниками помещений в указанном доме не был выбран способ управления домом, открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией сельсовета не проводился. ООО "Контакт" не заключал договоры управления с собственниками помещений. Поэтому действиями главы администрации сельсовета по передаче многоквартирного дома на техническое обслуживание ООО "Контакт", в нарушении пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате услуг по техническому содержанию дома. О существовании договора заявитель узнала в судебном заседании 22 декабря 2010 года при рассмотрении иска о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги, суду пояснила, что в 2009 году частично оплачивала услуги по техническому обслуживанию дома.
Представитель заинтересованного лица администрации Восточного сельсовета возражал против удовлетворения заявления, суд пояснил, что пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок, для обжалования решения по передаче многоквартирного дома на техническое обслуживание ООО "Контакт". Поскольку заявитель является собственником квартиры N в спорном доме с 2004 года, а ООО "Контакт" оказывает Т. жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание дома с октября 2008 года. При этом заявитель производила частичную оплату оказанных услуг ООО "Контакт" с декабря 2008 года. Следовательно, она знала, о том, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО "Контакт" не позднее декабря 2008 года. Оспариваемое решение принято 16 октября 2009 путем заключения главой администрации Восточного сельсовета договора на техническое обслуживание жилого фонда поселка Восточный с ООО "Контакт". Кроме того, глава администрации Восточного сельсовета Р.Л.Н. заключая с ООО "Контакт" договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию жилищного фонда, придомовых территорий в Тындинском районе МО п. Восточный, действовала в пределах представленных ей полномочий, на основании п. 1 ст. 42, п. п. 2 п. 2 ст. 48 Устава Восточного сельсовета, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения жизнедеятельности населения. Также сообщила, что решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 22 декабря 2010 года с заявителя взыскали в пользу ООО "Контакт" задолженность по оплате за обслуживание и коммунальные услуги в сумме 14704,14 рублей.
Решением Тындинского районного суда от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы о том, что суд не выяснил причины пропуска срока на обращение в суд, в то время, как пропуск вызван длительным рассмотрением обращения заявителя в Тындинскую городскую прокуратуру, суд не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств такого обращения; кроме того, представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о пропуске названного срока, по мнению представителя Т. дальнейшее рассмотрение дела свидетельствует о том, что суд не счет ходатайство представителя ответчика обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Восточного сельсовета
В судебное заседание не явились Т., П.Е., представитель администрации Восточного сельсовета Тындинского района, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ссылка в кассационной жалобе представителя Т. на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не является обоснованной.
Обращение гражданина в прокуратуру является отдельным способом защиты его прав, отличающимся от судебной защиты права. Гражданское процессуальное законодательство не упоминает данное обстоятельство в качестве уважительного основания, влекущего отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд. Ничто не препятствовало заявителю обратиться в суд до окончания рассмотрения его вопроса в прокуратуре. Поэтому названная причина не свидетельствует о необходимости отмены решения.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд 26 сентября 2011 года на предварительном судебном заседании не соответствует обстоятельствам дела. Согласно определению суда от 5 сентября 2011 года (л.д. 18) дело было признано подготовленным к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству на 26 сентября 2011 года, что подтверждается определением от 26 сентября 2011 года. Поэтому заявление о пропуска срока на обращение в суд не могло быть рассмотрено 26 сентября 2011 года в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения суд руководствовался нормами процессуального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)