Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 56
26 апреля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к С. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за неисполнение денежного обязательства
по кассационным жалобам ТСЖ "Дом-2" и С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 22 ноября 2011 г.
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к С. с требованиями о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 08.11.2005 г. в сумме 528 543 руб. и процентов в сумме 167 878,47 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 08.11.2005 г. с ответчиком был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому ТСЖ "Дом-2" предоставило С. долгосрочный беспроцентный заем в размере 568326 руб. для частичной оплаты квартиры N .. дома N ... по ул. Л... г. Воронежа на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации Воронежской области, со сроком погашения до 2012 года. Остальная стоимость указанной квартиры в размере 40% от стоимости была оплачена ответчиком за счет собственных средств. Ответчик перестал осуществлять платежи по возврату займа с 2007 года. Просрочка по платежам составила: до 15.12.2008 г. в размере 56833 руб., до 15.12.2009 г. в размере 68199 руб., до 15.12.2010 г. в размере 85249 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 08.11.2005 г., подлежащую оплате за период с 15.12.2007 г. до 15.12.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2007 по 17.10.2011.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу ТСЖ "Дом-2" взыскана задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в размере 528 544 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в общей сумме 44 736 руб. В остальной части иска ТСЖ "Дом-2" отказано. С С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8932,80 руб., с ТСЖ "Дом-2" взыскана госпошлина в размере 3662,82 руб. (л.д. 62 - 67).
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с 16.12.2007 по 17.10.2011 в сумме 167 878,47 руб., и об отмене решения суда в части взыскания с ТСЖ "Дом-2" госпошлины (л.д. 76 - 78).
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме в связи с рассмотрением дела судом в его отсутствии и не извещением его о времени и месте судебного заседания, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82 - 84).
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационные жалобы по делу рассматриваются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 22.11.2011 г. (л.д. 59 - 60) и содержания решения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика С. При этом суд признал причину неявки ответчика неуважительной, указав, что судебные извещения были высланы ответчику по месту его регистрации, и не получение ответчиком почтовых отправлений расценено судом как отказ от их получения.
В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, адресованная ответчику, данных о ее вручении адресату не содержит (л.д. 44). Судебное извещение, направленное по почте в адрес ответчика 09.11.11, было возвращено в суд 10.11.11, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и свидетельствует о том, что почтовое извещение адресату (С.) вообще не доставлялось (л.д. 45 - 47). Об этом же свидетельствует и справка Воронежского почтамта (л.д. 86).
Каких-либо иных сведений о том, что С. был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. На данный факт ответчик ссылается в своей кассационной жалобе, в которой указал, что повестки о назначении настоящего дела к рассмотрению он не получал, в связи с чем не был осведомлен о дне заседания (л.д. 82 - 84).
Таким образом, не извещение С. о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам истца, представлять доказательства, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, независимо от иных доводов кассационных жалоб сторон, решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, т.е. в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 362, 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 N 33-1804
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 33-1804
Строка 56
26 апреля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к С. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за неисполнение денежного обязательства
по кассационным жалобам ТСЖ "Дом-2" и С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 22 ноября 2011 г.
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к С. с требованиями о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 08.11.2005 г. в сумме 528 543 руб. и процентов в сумме 167 878,47 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 08.11.2005 г. с ответчиком был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому ТСЖ "Дом-2" предоставило С. долгосрочный беспроцентный заем в размере 568326 руб. для частичной оплаты квартиры N .. дома N ... по ул. Л... г. Воронежа на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации Воронежской области, со сроком погашения до 2012 года. Остальная стоимость указанной квартиры в размере 40% от стоимости была оплачена ответчиком за счет собственных средств. Ответчик перестал осуществлять платежи по возврату займа с 2007 года. Просрочка по платежам составила: до 15.12.2008 г. в размере 56833 руб., до 15.12.2009 г. в размере 68199 руб., до 15.12.2010 г. в размере 85249 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 08.11.2005 г., подлежащую оплате за период с 15.12.2007 г. до 15.12.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2007 по 17.10.2011.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу ТСЖ "Дом-2" взыскана задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в размере 528 544 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в общей сумме 44 736 руб. В остальной части иска ТСЖ "Дом-2" отказано. С С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8932,80 руб., с ТСЖ "Дом-2" взыскана госпошлина в размере 3662,82 руб. (л.д. 62 - 67).
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с 16.12.2007 по 17.10.2011 в сумме 167 878,47 руб., и об отмене решения суда в части взыскания с ТСЖ "Дом-2" госпошлины (л.д. 76 - 78).
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме в связи с рассмотрением дела судом в его отсутствии и не извещением его о времени и месте судебного заседания, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82 - 84).
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационные жалобы по делу рассматриваются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 22.11.2011 г. (л.д. 59 - 60) и содержания решения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика С. При этом суд признал причину неявки ответчика неуважительной, указав, что судебные извещения были высланы ответчику по месту его регистрации, и не получение ответчиком почтовых отправлений расценено судом как отказ от их получения.
В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, адресованная ответчику, данных о ее вручении адресату не содержит (л.д. 44). Судебное извещение, направленное по почте в адрес ответчика 09.11.11, было возвращено в суд 10.11.11, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и свидетельствует о том, что почтовое извещение адресату (С.) вообще не доставлялось (л.д. 45 - 47). Об этом же свидетельствует и справка Воронежского почтамта (л.д. 86).
Каких-либо иных сведений о том, что С. был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. На данный факт ответчик ссылается в своей кассационной жалобе, в которой указал, что повестки о назначении настоящего дела к рассмотрению он не получал, в связи с чем не был осведомлен о дне заседания (л.д. 82 - 84).
Таким образом, не извещение С. о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам истца, представлять доказательства, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, независимо от иных доводов кассационных жалоб сторон, решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, т.е. в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 362, 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)