Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Ильюхина О.Г.
Федеральный судья Петряков А.В.
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. ИВАНОВА А.Ф. МЕДВЕДЬКО Л.И. МИХАЙЛИК Н.И.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по кассационной жалобе Е., поступившей в суд кассационной инстанции 2 мая 2012 г., дело по иску ТСЖ "Рославльское" к Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 3 июля 2012 года,
установил:
ТСЖ "Рославльское" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, указывая на то, что Е. является собственником Е. в период времени с 2010 года по 2011 год свои обязательства по внесению оплаты по обязательным платежам и коммунальным услугам надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за указанный период за ней образовалась задолженность перед истцом в размере, которую истец просил взыскать с Е., а также отнести на ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Ответчик иск признал частично в сумме., в остальной сумме с иском не согласен из-за недопоставки услуги по отоплению, снабжению горячей водой.
Решением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен.
Мировой судья взыскал с Е. в пользу ТСЖ "Рославльское" задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме, а всего
Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Брянского областного суда от 3 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировым судьей установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Е. производила оплату коммунальных платежей не полностью по суммам, выставляемым ей по квитанциям в связи с ненадлежащим отоплением квартиры в 2010 году, начале 2011 года, отсутствием горячей воды.
Возражения Е. мировым судьей и судом второй инстанции не были приняты во внимание, так как ответчица не представила доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по поставке коммунальных услуг.
Такой вывод суда противоречит материалам дела.
Так, решением Брянского районного суда от 31 марта 2011 года по заявлению прокурора к ООО СЦ "Домовой", ТСЖ "Рославльское", ООО "Брянская региональная управляющая компания", ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУ - администрации Снежского поселения о понуждении к совершению действий по надлежащему обеспечению жилищно-коммунальными услугами требования прокурора были удовлетворены.
До обращения прокурора с заявлением в суд была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было установлено, что в том числе и, в котором проживает ответчица, надлежаще не отапливался. Представитель Приокского филиала ФГУ Управления по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения, дававшего заключение как специалист, был опрошен судом в судебном заседании, где подтвердил, что почти в два раза недополучал тепло.
По решению общего собрания собственников жилья от 28 января 2011 года (л.д. 43-46) оплату за отопление решили производить весь год по 1/12 ежемесячно, мировой судья не выяснил, как производилось начисление за отопление в 2010 года весь год ежемесячно, или только в отопительный сезон.
Как следует из квитанций, перерасчет за отопление произведен только в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года, отопительный сезон в 2010 году начался с 4 октября 2010 г. (решение суда от 31.03.2011 г.).
С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 29 сентября 2011 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-38
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 44-Г-38
Мировой судья Ильюхина О.Г.
Федеральный судья Петряков А.В.
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. ИВАНОВА А.Ф. МЕДВЕДЬКО Л.И. МИХАЙЛИК Н.И.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по кассационной жалобе Е., поступившей в суд кассационной инстанции 2 мая 2012 г., дело по иску ТСЖ "Рославльское" к Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 3 июля 2012 года,
установил:
ТСЖ "Рославльское" обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, указывая на то, что Е. является собственником Е. в период времени с 2010 года по 2011 год свои обязательства по внесению оплаты по обязательным платежам и коммунальным услугам надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за указанный период за ней образовалась задолженность перед истцом в размере, которую истец просил взыскать с Е., а также отнести на ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Ответчик иск признал частично в сумме., в остальной сумме с иском не согласен из-за недопоставки услуги по отоплению, снабжению горячей водой.
Решением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен.
Мировой судья взыскал с Е. в пользу ТСЖ "Рославльское" задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме, а всего
Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Брянского областного суда от 3 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировым судьей установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, Е. производила оплату коммунальных платежей не полностью по суммам, выставляемым ей по квитанциям в связи с ненадлежащим отоплением квартиры в 2010 году, начале 2011 года, отсутствием горячей воды.
Возражения Е. мировым судьей и судом второй инстанции не были приняты во внимание, так как ответчица не представила доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по поставке коммунальных услуг.
Такой вывод суда противоречит материалам дела.
Так, решением Брянского районного суда от 31 марта 2011 года по заявлению прокурора к ООО СЦ "Домовой", ТСЖ "Рославльское", ООО "Брянская региональная управляющая компания", ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУ - администрации Снежского поселения о понуждении к совершению действий по надлежащему обеспечению жилищно-коммунальными услугами требования прокурора были удовлетворены.
До обращения прокурора с заявлением в суд была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было установлено, что в том числе и, в котором проживает ответчица, надлежаще не отапливался. Представитель Приокского филиала ФГУ Управления по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения, дававшего заключение как специалист, был опрошен судом в судебном заседании, где подтвердил, что почти в два раза недополучал тепло.
По решению общего собрания собственников жилья от 28 января 2011 года (л.д. 43-46) оплату за отопление решили производить весь год по 1/12 ежемесячно, мировой судья не выяснил, как производилось начисление за отопление в 2010 года весь год ежемесячно, или только в отопительный сезон.
Как следует из квитанций, перерасчет за отопление произведен только в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года, отопительный сезон в 2010 году начался с 4 октября 2010 г. (решение суда от 31.03.2011 г.).
С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 29 сентября 2011 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)