Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Фроловой И.М.
Тумакова А.А.,
при секретаре С.
с участием представителя ООО "МСК-Брянск" М. и
представителя Ф.Г. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего директора ООО "МСК-Брянск" Л. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Г. к ООО "МКС-Брянск" о понуждении к совершению действий, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установила:
Ф.Г., являющаяся собственником совместно с Ф.А. комнатной квартиры в г. Брянске, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "МКС-Брянск" г. Брянска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, ненадлежащим образом, а именно:
1. В квартире истца из-за протечки крыши появилась сырость и плесень на потолке и стенах в кухне, ванной комнате, прихожей и маленькой комнате, вследствие чего пришел в негодность сделанный в ДД.ММ.ГГГГ ремонт.
Вся стена на кухне сырая и покрылась плесенью. Из-за этого были испорчены 2 шкафа от кухонного гарнитура, прилегающие к данной стене. В подъезде над входной дверью в квартиру истца также течет крыша, вся стена от этого сырая. На стенах в подъезде местами отвалилась штукатурка вместе с краской. Над входом в подъезд отсутствует освещение. Эти факты подтверждаются актом осмотра жилья от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ответчика, а также фотоматериалами.
После протечки крыши истцом было написано и зарегистрировано в ЖЭУ N 25 заявление N от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия N от ДД.ММ.ГГГГ Никакого ответа на них не последовало. Представители ответчика прибыли по адресу истца для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ только после направления по их адресу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ На заявление истца N от ДД.ММ.ГГГГ никакого возмещения материального ущерба ответчиком не последовало. Также. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заказными письмами жалобы в Управление Роспотребнадзора, Государственную жилищную инспекцию, главе Бежицкой районной администрации г. Брянска и еще одна претензия ответчику ООО Бежицакоммунлифт" (с 23.11.2011 г. - ООО "МКС-Брянск"). В результате Государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выполнению мероприятия и работы, указанные в предписании, ответчиком не были выполнены. На запрос в Бежицкую районную администрацию N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ. В них указывается, что удовлетворение законных требований истца планируется до ДД.ММ.ГГГГ. С момента установления факта залития с кровли к этому времени пройдет 7 месяцев, на протяжении которых истец должен жить в квартире, где стены и потолок на кухне и в ванной комнате покрыты плесенью, которая представляет угрозу здоровью истца, а именно: является возбудителем аллергии и заболевания дыхательных путей, бронхиальной астмы, суставно-ревматических заболеваний, головной боли, тошноты, головокружения, истощения организма. По поводу очистки квартиры от плесени истец был на приеме ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика - директора филиала ООО "МКС-Брянск" Г. На жалобу истца Г. предложил обеспечить очистку помещения от плесени и счистку снега с крыши. Ничего из обещанного не было выполнено.
В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания. В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законодательством, о защите прав потребителей, подлежит возмещению при наличии его вины.
Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст. 4 названного Закона, и его действия являются виновными. В своем иске Ф.Г. просила суд обязать истца отремонтировать крышу дома, произвести текущий ремонт подъезда и установить освещение на входе в подъезд.
Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры руб. коп. а также стоимость испорченного кухонного гарнитура руб., почтовые расходы - руб. коп и обязать ответчика отремонтировать крышу, произвести текущий ремонт подъезда и установить освещение у входа в подъезд.
В судебном заседании представитель истца Б. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика согласно смете затраты по ремонту квартиры после залива в размере руб., стоимость 2-х шкафчиков от кухонного гарнитура - руб., т.е. руб., а также почтовые расходы - руб. коп., расходы за получение справок в БТИ - руб. коп., расходы по оформлению доверенности на представителя - руб., а всего руб. коп., и руб. компенсации морального вреда, а также обязать ответчика отремонтировать кровлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ над квартирой в г. Брянске, пояснив суду, что каких-либо иных требований к ответчику не имеет.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года исковые требования Ф.Г. удовлетворены.
Суд обязал ООО "МКС-Брянск" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли над квартирой в г. Брянске; взыскал с ООО "МКС-Брянск" в пользу Ф.Г. в возмещение ущерба от залива квартиры руб. коп., а также почтовые расходы - руб. коп., расходы по оплате за составление доверенности на представителя - руб. коп. и расходы за получение документов в БТИ по настоящему делу в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб. коп., а всего взыскал сумму коп.
Также с ООО "МКС-Брянск" взысканы расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере руб. коп.
В апелляционной жалобе управляющий директор ООО "МСК-Брянск" Л. указывает, что ООО "МКС-Брянск" частично не согласно с решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вынесенное решение полностью основывалось только на доказательствах, представленных истцом, доводы ответчика в судебном заседании, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие аргументы ответчика, судом не были приняты.
В решении искажена позиция представителя ООО "МКС-Брянск".
Кроме того, суд неправомерно посчитал доказанным истцом размер материального ущерба на основании данных, указанных в смете ООО "Жилкомсервис". Представленная истцом смета не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, которые могут являться достоверными доказательствами - результатов оценки стоимости восстановительного ремонта кВ. N д. Смета составлена некорректно, в расценках неправомерно используется завышенный поправочный коэффициент, увеличен как объем материалов, подлежащих замене, так и расчет трудозатрат на проведение ремонтных работ. Сумма сметной стоимости на проведение ремонта необоснованно увеличена на сумму руб.
Представителем ответчика был представлен проект мирового соглашения, в котором указывалась сумма, предлагаемая к возмещению, в размере руб., которая была рассчитана на основании сметы, составленной аттестованным сметчиком ООО "МСК-Брянск" с применением ТЕРров - территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, утвержденные Государственным автономным учреждением Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области". Однако этому обстоятельству судом также не была дана надлежащая правовая оценка.
Помимо этого, считает, что взыскание судом компенсации за повреждение кухонных шкафов от гарнитура в размере руб. неправомерно, поскольку в деле отсутствует подтверждение того, что данный гарнитур был приобретен именно истцом и находился в момент залива в квартире. Судом не исследован вопрос о соответствии предъявленного чека поврежденному имуществу, хотя цвет указанного в товарном чеке гарнитура не соответствует цвету гарнитура на предоставленных истцом и приобщенных к материалам дела фотоснимках. Также судом не было учтено снижение потребительских свойств мебели, связанных с ее длительным использованием (гарнитур был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ).
Также считает завышенным сумму взысканных в пользу истца затрат за составление нотариальной доверенности на представителя истца в суде в размере руб.
Кроме того, считает, что судом при вынесении решения была завышена сумма компенсации морального вреда. Здоровье истца на момент залива квартиры не подвергалась опасности, поскольку в указанное время истец в квартире не проживала; не доказана причинно-следственная связь между перенесенным истцом заболеванием и произошедшим заливом квартиры. Документы, подтверждающие обоснование и указывающие на степень физических и нравственных страданий и причин, их вызвавших, истцом не представлены. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем удовлетворены быть не могут.
Ответчик считает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению истцу ущерба от залива квартиры в размере руб. (в том числе руб. возмещение затрат по ремонту квартиры и руб. возмещение стоимости двух шкафов от кухонного гарнитура), расходов по оплате составления доверенности на представителя в размере руб., расходов за получение документов БТИ в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по уплате госпошлины в сумме руб. коп., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.Г. - Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя ООО "МСК-Брянск" М. поддержавшей доводы жалоб, выступление представителя Ф.Г. Б. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено, Ф.Г. и Ф.А. являются собственником квартиры N д. общей площадью кв. м на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права серии 32 АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом обслуживается управляющей организацией ООО "МСК-Брянск" (ранее ООО "Бежицакоммунлифт"), что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта мягкой кровли и назначении комиссии для составления акта технического обследования принадлежащего ей жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО "Бежицакоммунлифт" - ведущего инженера М.Р.А., мастера ЖЭУ-25 З.В.А., в присутствии Ф.Г. был составлен акт о том, что с кровли дома произошло залитие квартиры N д. N по, в результате чего пострадало: кухня - потолок (побелка) кв. м, обои на стенах простого качества кв. м, шкафы от кухонного гарнитура - шт.; ванная комната - потолок кв. м, обои на стенах (флизелиновые) - кв. м; прихожая - потолок (потолочная плитка) кв. м, обои улучшенного качества - кв. м; комната - потолок (обои флизелиновые кв. м). В акте указано, что подлежит восстановлению кухня (потолок кв. м, стены кв. м), ванная комната (потолок кв. м, стены кв. м), прихожая (потолок кв. м, стены кв. м), комната кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с протечкой крыши из-за трещин в мягкой кровле.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за N о том, что ремонт кровли будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях, вопрос о возмещении материального ущерба будет рассмотрен после ремонта кровли.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что работы по ремонту кровли не выполнены в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения данного вида работ, и планируется до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт залития квартиры истца с кровли и доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме - ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку судом установлено, что работы по ремонту кровли дома гор. Брянска ответчиком выполнены не были, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности произвести ремонт данной кровли.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из локальной сметы N, составленной ООО "Ж.", стоимость работ и затрат по устранению последствий залива квартиры, составляет руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данная смета подтверждает затраты истца на ремонт поврежденных помещений квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости поврежденных элементов кухонного гарнитура (2 шкафа) в размере руб., поскольку, как следует из материалов дела, это стоимость двух новых шкафов кухонного гарнитура, приобретенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскал стоимость шкафов без учета потери потребительских свойств шкафов в результате эксплуатации и без учета фактических повреждений шкафов произошедших от залития квартиры.
О проведении товароведческой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции никто из сторон не заявлял.
В судебном заседании представитель истца Ф.Г. Б. согласилась уменьшить подлежащую взысканию стоимость поврежденных кухонных шкафов до рублей. Представитель ответчика не возражал.
Об уменьшении представителем истца стоимости поврежденных кухонных шкафов до рублей в протоколе судебного заседания сделана запись.
Представитель истца и представитель ответчика подтвердили свое согласие подписями в протоколе.
Таким образом, подлежащая взысканию сумм причиненного материального ущерба с учетом стоимости поврежденных кухонных шкафов, подлежит уменьшению на руб. и будет рубля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводов сторон, а также требований разумности и справедливости. Вывод суда мотивирован в решении суда.
Кроме того, судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы (за отправление телеграммы, заказных писем ответчику и вышестоящим организациям) в размере руб. коп., расходы за составление доверенности в размере руб. и расходы за получение документов в БТИ в размере руб. коп.
Доводы ответчика о том, что указанная в проекте мирового соглашения сумма, предлагаемая к возмещению, в размере руб., была рассчитана на основании сметы, составленной аттестованным сметчиком ООО "МСК-Брянск" с применением ТЕРров - территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, утвержденные Государственным автономным учреждением Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области", не могут быть приняты во внимание, поскольку не приложены документы, на основании которых была рассчитана указанная сумма.
Что касается указания ответчика в жалобе о том, что затраты за составление нотариальной доверенности на представителя истца в суде в размере руб. являются завышенными, то они также не основаны на законе, поскольку право выбора организаций и должностных лиц, которые могут удостоверять доверенности, предоставлено лицу, выдающему доверенность.
Поскольку размер взыскиваемого ущерба уменьшился на рублей, и составляет рубля, то уменьшится подлежащая взысканию и государственная пошлина. С учетом всех взыскиваемых сумм в том числе и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию государственная пошлина составляет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "МСК-Брянск" в пользу Ф.Г.
Г.В. в возмещение ущерба от залива квартиры руб. коп., а также почтовые расходы - руб. коп., расходы по оплате за составление доверенности на представителя - руб. коп. и расходы за получение документов в БТИ по настоящему делу в размере руб. коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. коп., а всего взыскать сумму. коп.
Взыскать с ООО "МКС-Брянск" расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
... областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2584(12)
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2584(12)
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Фроловой И.М.
Тумакова А.А.,
при секретаре С.
с участием представителя ООО "МСК-Брянск" М. и
представителя Ф.Г. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего директора ООО "МСК-Брянск" Л. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Г. к ООО "МКС-Брянск" о понуждении к совершению действий, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установила:
Ф.Г., являющаяся собственником совместно с Ф.А. комнатной квартиры в г. Брянске, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "МКС-Брянск" г. Брянска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, ненадлежащим образом, а именно:
1. В квартире истца из-за протечки крыши появилась сырость и плесень на потолке и стенах в кухне, ванной комнате, прихожей и маленькой комнате, вследствие чего пришел в негодность сделанный в ДД.ММ.ГГГГ ремонт.
Вся стена на кухне сырая и покрылась плесенью. Из-за этого были испорчены 2 шкафа от кухонного гарнитура, прилегающие к данной стене. В подъезде над входной дверью в квартиру истца также течет крыша, вся стена от этого сырая. На стенах в подъезде местами отвалилась штукатурка вместе с краской. Над входом в подъезд отсутствует освещение. Эти факты подтверждаются актом осмотра жилья от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ответчика, а также фотоматериалами.
После протечки крыши истцом было написано и зарегистрировано в ЖЭУ N 25 заявление N от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия N от ДД.ММ.ГГГГ Никакого ответа на них не последовало. Представители ответчика прибыли по адресу истца для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ только после направления по их адресу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ На заявление истца N от ДД.ММ.ГГГГ никакого возмещения материального ущерба ответчиком не последовало. Также. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заказными письмами жалобы в Управление Роспотребнадзора, Государственную жилищную инспекцию, главе Бежицкой районной администрации г. Брянска и еще одна претензия ответчику ООО Бежицакоммунлифт" (с 23.11.2011 г. - ООО "МКС-Брянск"). В результате Государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выполнению мероприятия и работы, указанные в предписании, ответчиком не были выполнены. На запрос в Бежицкую районную администрацию N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ. В них указывается, что удовлетворение законных требований истца планируется до ДД.ММ.ГГГГ. С момента установления факта залития с кровли к этому времени пройдет 7 месяцев, на протяжении которых истец должен жить в квартире, где стены и потолок на кухне и в ванной комнате покрыты плесенью, которая представляет угрозу здоровью истца, а именно: является возбудителем аллергии и заболевания дыхательных путей, бронхиальной астмы, суставно-ревматических заболеваний, головной боли, тошноты, головокружения, истощения организма. По поводу очистки квартиры от плесени истец был на приеме ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика - директора филиала ООО "МКС-Брянск" Г. На жалобу истца Г. предложил обеспечить очистку помещения от плесени и счистку снега с крыши. Ничего из обещанного не было выполнено.
В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания. В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законодательством, о защите прав потребителей, подлежит возмещению при наличии его вины.
Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст. 4 названного Закона, и его действия являются виновными. В своем иске Ф.Г. просила суд обязать истца отремонтировать крышу дома, произвести текущий ремонт подъезда и установить освещение на входе в подъезд.
Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры руб. коп. а также стоимость испорченного кухонного гарнитура руб., почтовые расходы - руб. коп и обязать ответчика отремонтировать крышу, произвести текущий ремонт подъезда и установить освещение у входа в подъезд.
В судебном заседании представитель истца Б. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика согласно смете затраты по ремонту квартиры после залива в размере руб., стоимость 2-х шкафчиков от кухонного гарнитура - руб., т.е. руб., а также почтовые расходы - руб. коп., расходы за получение справок в БТИ - руб. коп., расходы по оформлению доверенности на представителя - руб., а всего руб. коп., и руб. компенсации морального вреда, а также обязать ответчика отремонтировать кровлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ над квартирой в г. Брянске, пояснив суду, что каких-либо иных требований к ответчику не имеет.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года исковые требования Ф.Г. удовлетворены.
Суд обязал ООО "МКС-Брянск" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли над квартирой в г. Брянске; взыскал с ООО "МКС-Брянск" в пользу Ф.Г. в возмещение ущерба от залива квартиры руб. коп., а также почтовые расходы - руб. коп., расходы по оплате за составление доверенности на представителя - руб. коп. и расходы за получение документов в БТИ по настоящему делу в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб. коп., а всего взыскал сумму коп.
Также с ООО "МКС-Брянск" взысканы расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере руб. коп.
В апелляционной жалобе управляющий директор ООО "МСК-Брянск" Л. указывает, что ООО "МКС-Брянск" частично не согласно с решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вынесенное решение полностью основывалось только на доказательствах, представленных истцом, доводы ответчика в судебном заседании, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие аргументы ответчика, судом не были приняты.
В решении искажена позиция представителя ООО "МКС-Брянск".
Кроме того, суд неправомерно посчитал доказанным истцом размер материального ущерба на основании данных, указанных в смете ООО "Жилкомсервис". Представленная истцом смета не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, которые могут являться достоверными доказательствами - результатов оценки стоимости восстановительного ремонта кВ. N д. Смета составлена некорректно, в расценках неправомерно используется завышенный поправочный коэффициент, увеличен как объем материалов, подлежащих замене, так и расчет трудозатрат на проведение ремонтных работ. Сумма сметной стоимости на проведение ремонта необоснованно увеличена на сумму руб.
Представителем ответчика был представлен проект мирового соглашения, в котором указывалась сумма, предлагаемая к возмещению, в размере руб., которая была рассчитана на основании сметы, составленной аттестованным сметчиком ООО "МСК-Брянск" с применением ТЕРров - территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, утвержденные Государственным автономным учреждением Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области". Однако этому обстоятельству судом также не была дана надлежащая правовая оценка.
Помимо этого, считает, что взыскание судом компенсации за повреждение кухонных шкафов от гарнитура в размере руб. неправомерно, поскольку в деле отсутствует подтверждение того, что данный гарнитур был приобретен именно истцом и находился в момент залива в квартире. Судом не исследован вопрос о соответствии предъявленного чека поврежденному имуществу, хотя цвет указанного в товарном чеке гарнитура не соответствует цвету гарнитура на предоставленных истцом и приобщенных к материалам дела фотоснимках. Также судом не было учтено снижение потребительских свойств мебели, связанных с ее длительным использованием (гарнитур был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ).
Также считает завышенным сумму взысканных в пользу истца затрат за составление нотариальной доверенности на представителя истца в суде в размере руб.
Кроме того, считает, что судом при вынесении решения была завышена сумма компенсации морального вреда. Здоровье истца на момент залива квартиры не подвергалась опасности, поскольку в указанное время истец в квартире не проживала; не доказана причинно-следственная связь между перенесенным истцом заболеванием и произошедшим заливом квартиры. Документы, подтверждающие обоснование и указывающие на степень физических и нравственных страданий и причин, их вызвавших, истцом не представлены. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем удовлетворены быть не могут.
Ответчик считает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению истцу ущерба от залива квартиры в размере руб. (в том числе руб. возмещение затрат по ремонту квартиры и руб. возмещение стоимости двух шкафов от кухонного гарнитура), расходов по оплате составления доверенности на представителя в размере руб., расходов за получение документов БТИ в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по уплате госпошлины в сумме руб. коп., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.Г. - Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя ООО "МСК-Брянск" М. поддержавшей доводы жалоб, выступление представителя Ф.Г. Б. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как установлено, Ф.Г. и Ф.А. являются собственником квартиры N д. общей площадью кв. м на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права серии 32 АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом обслуживается управляющей организацией ООО "МСК-Брянск" (ранее ООО "Бежицакоммунлифт"), что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта мягкой кровли и назначении комиссии для составления акта технического обследования принадлежащего ей жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО "Бежицакоммунлифт" - ведущего инженера М.Р.А., мастера ЖЭУ-25 З.В.А., в присутствии Ф.Г. был составлен акт о том, что с кровли дома произошло залитие квартиры N д. N по, в результате чего пострадало: кухня - потолок (побелка) кв. м, обои на стенах простого качества кв. м, шкафы от кухонного гарнитура - шт.; ванная комната - потолок кв. м, обои на стенах (флизелиновые) - кв. м; прихожая - потолок (потолочная плитка) кв. м, обои улучшенного качества - кв. м; комната - потолок (обои флизелиновые кв. м). В акте указано, что подлежит восстановлению кухня (потолок кв. м, стены кв. м), ванная комната (потолок кв. м, стены кв. м), прихожая (потолок кв. м, стены кв. м), комната кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с протечкой крыши из-за трещин в мягкой кровле.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ за N о том, что ремонт кровли будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях, вопрос о возмещении материального ущерба будет рассмотрен после ремонта кровли.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что работы по ремонту кровли не выполнены в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения данного вида работ, и планируется до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт залития квартиры истца с кровли и доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме - ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку судом установлено, что работы по ремонту кровли дома гор. Брянска ответчиком выполнены не были, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности произвести ремонт данной кровли.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из локальной сметы N, составленной ООО "Ж.", стоимость работ и затрат по устранению последствий залива квартиры, составляет руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данная смета подтверждает затраты истца на ремонт поврежденных помещений квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости поврежденных элементов кухонного гарнитура (2 шкафа) в размере руб., поскольку, как следует из материалов дела, это стоимость двух новых шкафов кухонного гарнитура, приобретенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскал стоимость шкафов без учета потери потребительских свойств шкафов в результате эксплуатации и без учета фактических повреждений шкафов произошедших от залития квартиры.
О проведении товароведческой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции никто из сторон не заявлял.
В судебном заседании представитель истца Ф.Г. Б. согласилась уменьшить подлежащую взысканию стоимость поврежденных кухонных шкафов до рублей. Представитель ответчика не возражал.
Об уменьшении представителем истца стоимости поврежденных кухонных шкафов до рублей в протоколе судебного заседания сделана запись.
Представитель истца и представитель ответчика подтвердили свое согласие подписями в протоколе.
Таким образом, подлежащая взысканию сумм причиненного материального ущерба с учетом стоимости поврежденных кухонных шкафов, подлежит уменьшению на руб. и будет рубля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводов сторон, а также требований разумности и справедливости. Вывод суда мотивирован в решении суда.
Кроме того, судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы (за отправление телеграммы, заказных писем ответчику и вышестоящим организациям) в размере руб. коп., расходы за составление доверенности в размере руб. и расходы за получение документов в БТИ в размере руб. коп.
Доводы ответчика о том, что указанная в проекте мирового соглашения сумма, предлагаемая к возмещению, в размере руб., была рассчитана на основании сметы, составленной аттестованным сметчиком ООО "МСК-Брянск" с применением ТЕРров - территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, утвержденные Государственным автономным учреждением Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области", не могут быть приняты во внимание, поскольку не приложены документы, на основании которых была рассчитана указанная сумма.
Что касается указания ответчика в жалобе о том, что затраты за составление нотариальной доверенности на представителя истца в суде в размере руб. являются завышенными, то они также не основаны на законе, поскольку право выбора организаций и должностных лиц, которые могут удостоверять доверенности, предоставлено лицу, выдающему доверенность.
Поскольку размер взыскиваемого ущерба уменьшился на рублей, и составляет рубля, то уменьшится подлежащая взысканию и государственная пошлина. С учетом всех взыскиваемых сумм в том числе и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию государственная пошлина составляет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 июня 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "МСК-Брянск" в пользу Ф.Г.
Г.В. в возмещение ущерба от залива квартиры руб. коп., а также почтовые расходы - руб. коп., расходы по оплате за составление доверенности на представителя - руб. коп. и расходы за получение документов в БТИ по настоящему делу в размере руб. коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. коп., а всего взыскать сумму. коп.
Взыскать с ООО "МКС-Брянск" расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
... областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)