Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.М. - Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.А. к ООО "ВСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
К.М., К.А. обратились в Братский городской суд с иском к ООО "ВСС" в обоснование которого указали, что "Дата обезличена" между ООО "ВСС" (Застройщик) и К.М., К.А. (Участники) был заключен договор "Номер обезличен" об участии в долевом строительстве. Согласно договору Застройщик обязался построить и передать участникам "Дата обезличена", но не позднее "Дата обезличена" жилое помещение: двухкомнатную квартиру "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" расположенную в трехэтажном жилом многоквартирном доме "Адрес обезличен", а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участники оплатили стоимость жилого помещения в сумме "Данные изъяты". Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" к договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" участники назначили Застройщику новый срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию до "Дата обезличена". Однако, застройщик ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный дополнительным соглашением, квартиру не передал. Указанная квартира была передана им только "Дата обезличена", то есть по истечении 86 дней после даты, указанной в дополнительном соглашении.
Кроме того, указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ожиданием передачи квартиры.
Определением Братского городского суда от 03.11.2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ВСС" в течение 14 дней, с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, обязуется выплатить: К.М., К.А. по "Данные изъяты" в качестве неустойки и по "Данные изъяты" компенсацию морального вреда, а К.А. и К.М. отказываются от своих исковых требований о взыскании с ООО "ВСС" неустойки в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.М. в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.А. в сумме "Данные изъяты".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2012 определение Братского городского суда от 03.11.2010 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К.М., К.А. просили суд взыскать с ООО "ВСС" в их пользу неустойку в размере "Данные изъяты" по "Данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" каждому.
В судебном заседании К.М., К.А. отсутствовали.
Представитель К.М. - Л. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ВСС" - М.Д. исковые требования не признал.
Решением суда от 15.05.2012 исковые требования К-ных удовлетворены в части.
С ООО "ВСС" в пользу К.М., К.А. взысканы неустойка в размере "Данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" каждому. В остальной части иска отказано.
С ООО "ВСС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "Данные изъяты".
Решение суда от 15.05.2012 в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.
Частично произведен поворот исполнения определения Братского городского суда Иркутской области от 03.11.2010 по гражданскому делу по иску К.М., К.А. к ООО "ВСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда путем взыскания с К.М., К.А. в пользу ООО "ВСС" денежных средств, полученных по определению суда от 03.11.2010 по гражданскому делу по иску К.М., К.А. к ООО "ВСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты" с каждого.
В апелляционной жалобе представитель К.М. - Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что, несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" продление срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и продления срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику не предусмотрено, судом не применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но при этом применена ст. 15 данного закона, хотя ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.
К.А. хотела лично участвовать в судебных заседаниях, однако получила травму и находилась на больничном, несмотря на это суд вынес решение, лишив тем самым К.А. права на защиту.
Суд при определении суммы неустойки допустил опечатку в результатах подсчета отраженных в мотивировочной части решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ВСС" - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истцов Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между К.М., К.А. и ООО "ВСС" заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен". Объектом строительства является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью "Данные изъяты" расположенная на 3 этаже подъезд "Номер обезличен" Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стоимость помещения составляет "Данные изъяты" и определяется из расчета стоимости 1 кв. м в размере "Данные изъяты". В соответствии с п. 3.1.4 данного договора, ответчик обязан передать К-ным по акту приема-передачи квартиру в "Дата обезличена", но не позднее "Дата обезличена". Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" к договору "Номер обезличен" участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" срок введения в эксплуатацию многоквартирного дома указан не позднее "Дата обезличена". Однако квартира была передана К-ным по акут приема-передачи лишь "Дата обезличена".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры, суд учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно применив ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" взыскал с ООО "ВСС" в пользу К.М., К.А. неустойку в размере "Данные изъяты" каждому. Расчет неустойки приведен в решении суда, и судебная коллегия с ним соглашается.
Учитывая фактические обстоятельства - срок нарушения установленных договором сроков и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.М., К.А. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" каждому.
Также судом установлено, что определением Братского городского суда от 03.11.2010 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ВСС" в течение 14 дней, с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, обязуется выплатить: К.М. и К.А. по "Данные изъяты" в качестве неустойки и по "Данные изъяты" компенсацию морального вреда, а К.М. и К.А. отказываются от своих исковых требований о взыскании с ООО "ВСС" неустойки в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.М. в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.А. в сумме "Данные изъяты".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2012 определение Братского городского суда от 03.11.2010 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Поскольку исполнительные производства, возбужденные Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в отношении ООО "ВСС" о взыскании долга в пользу К.М. и К.А. окончены в связи с фактическим исполнением, а при новом рассмотрении дела в пользу истцов взысканы денежные средства в размере "Данные изъяты" каждому, суд, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно применил поворот исполнения определения суда от 03.11.2010, вернув ООО "ВСС" денежные средства от К.М., К.А. по "Данные изъяты" с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том что, решение суда вынесено в отсутствие К.А., несмотря на то, что она находилась на больничном листе, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из представленного листка нетрудоспособности не усматривается, что К.А. не может явиться в судебное заседание, а также о нахождении ее на стационарном лечении.
Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но при этом применена ст. 15 данного закона, хотя ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку вопросы взыскания неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства регулируются специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно рассчитал неустойку, исходя из требований специального закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6500/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6500/2012
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.М. - Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.А. к ООО "ВСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
К.М., К.А. обратились в Братский городской суд с иском к ООО "ВСС" в обоснование которого указали, что "Дата обезличена" между ООО "ВСС" (Застройщик) и К.М., К.А. (Участники) был заключен договор "Номер обезличен" об участии в долевом строительстве. Согласно договору Застройщик обязался построить и передать участникам "Дата обезличена", но не позднее "Дата обезличена" жилое помещение: двухкомнатную квартиру "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" расположенную в трехэтажном жилом многоквартирном доме "Адрес обезличен", а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участники оплатили стоимость жилого помещения в сумме "Данные изъяты". Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" к договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" участники назначили Застройщику новый срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию до "Дата обезличена". Однако, застройщик ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный дополнительным соглашением, квартиру не передал. Указанная квартира была передана им только "Дата обезличена", то есть по истечении 86 дней после даты, указанной в дополнительном соглашении.
Кроме того, указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ожиданием передачи квартиры.
Определением Братского городского суда от 03.11.2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ВСС" в течение 14 дней, с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, обязуется выплатить: К.М., К.А. по "Данные изъяты" в качестве неустойки и по "Данные изъяты" компенсацию морального вреда, а К.А. и К.М. отказываются от своих исковых требований о взыскании с ООО "ВСС" неустойки в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.М. в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.А. в сумме "Данные изъяты".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2012 определение Братского городского суда от 03.11.2010 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К.М., К.А. просили суд взыскать с ООО "ВСС" в их пользу неустойку в размере "Данные изъяты" по "Данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" каждому.
В судебном заседании К.М., К.А. отсутствовали.
Представитель К.М. - Л. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ВСС" - М.Д. исковые требования не признал.
Решением суда от 15.05.2012 исковые требования К-ных удовлетворены в части.
С ООО "ВСС" в пользу К.М., К.А. взысканы неустойка в размере "Данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" каждому. В остальной части иска отказано.
С ООО "ВСС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "Данные изъяты".
Решение суда от 15.05.2012 в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.
Частично произведен поворот исполнения определения Братского городского суда Иркутской области от 03.11.2010 по гражданскому делу по иску К.М., К.А. к ООО "ВСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда путем взыскания с К.М., К.А. в пользу ООО "ВСС" денежных средств, полученных по определению суда от 03.11.2010 по гражданскому делу по иску К.М., К.А. к ООО "ВСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты" с каждого.
В апелляционной жалобе представитель К.М. - Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что, несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" продление срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и продления срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику не предусмотрено, судом не применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но при этом применена ст. 15 данного закона, хотя ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.
К.А. хотела лично участвовать в судебных заседаниях, однако получила травму и находилась на больничном, несмотря на это суд вынес решение, лишив тем самым К.А. права на защиту.
Суд при определении суммы неустойки допустил опечатку в результатах подсчета отраженных в мотивировочной части решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ВСС" - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истцов Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между К.М., К.А. и ООО "ВСС" заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен". Объектом строительства является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью "Данные изъяты" расположенная на 3 этаже подъезд "Номер обезличен" Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стоимость помещения составляет "Данные изъяты" и определяется из расчета стоимости 1 кв. м в размере "Данные изъяты". В соответствии с п. 3.1.4 данного договора, ответчик обязан передать К-ным по акту приема-передачи квартиру в "Дата обезличена", но не позднее "Дата обезличена". Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" к договору "Номер обезличен" участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" срок введения в эксплуатацию многоквартирного дома указан не позднее "Дата обезличена". Однако квартира была передана К-ным по акут приема-передачи лишь "Дата обезличена".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры, суд учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно применив ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" взыскал с ООО "ВСС" в пользу К.М., К.А. неустойку в размере "Данные изъяты" каждому. Расчет неустойки приведен в решении суда, и судебная коллегия с ним соглашается.
Учитывая фактические обстоятельства - срок нарушения установленных договором сроков и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.М., К.А. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" каждому.
Также судом установлено, что определением Братского городского суда от 03.11.2010 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ВСС" в течение 14 дней, с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, обязуется выплатить: К.М. и К.А. по "Данные изъяты" в качестве неустойки и по "Данные изъяты" компенсацию морального вреда, а К.М. и К.А. отказываются от своих исковых требований о взыскании с ООО "ВСС" неустойки в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.М. в сумме "Данные изъяты" компенсации морального вреда в пользу К.А. в сумме "Данные изъяты".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2012 определение Братского городского суда от 03.11.2010 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Поскольку исполнительные производства, возбужденные Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в отношении ООО "ВСС" о взыскании долга в пользу К.М. и К.А. окончены в связи с фактическим исполнением, а при новом рассмотрении дела в пользу истцов взысканы денежные средства в размере "Данные изъяты" каждому, суд, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно применил поворот исполнения определения суда от 03.11.2010, вернув ООО "ВСС" денежные средства от К.М., К.А. по "Данные изъяты" с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том что, решение суда вынесено в отсутствие К.А., несмотря на то, что она находилась на больничном листе, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из представленного листка нетрудоспособности не усматривается, что К.А. не может явиться в судебное заседание, а также о нахождении ее на стационарном лечении.
Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но при этом применена ст. 15 данного закона, хотя ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку вопросы взыскания неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства регулируются специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно рассчитал неустойку, исходя из требований специального закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)