Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Ясинской И.И.
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
с участием секретаря С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
- гражданское дело по иску Ч.М.Н к ЗАО "*" о признании права на получение квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект;
- по иску Л.С.И к ЗАО "*" о признании права на получение квартиры, признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома;
- по кассационной жалобе ЗАО "*"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от *
установила:
* обратилась в суд с названным иском, указывая, что *. между нею и ООО "*" был заключен договор N * о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: * долевое инвестирование было оплачено полностью в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ООО "*" своих обязанностей по договору не исполнило. *. ООО "*" уступило свои права и обязанности по договору N * ЗАО "*". Ссылаясь на требования статей 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". *., после уточнения своих требований, просила суд: признать за нею право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью *. (по проекту) на * этаже (в осях А - В, 8 - 9) в подъезде N * в многоквартирном жилом доме по адресу *; признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: * эквивалентную общей площади *. названного объекта (т. 1 л.д. 6 - 8, т. 2 л.д. 160 - 161).
* обратился в суд с иском к ЗАО "*" о признании права на получение трехкомнатной квартиры, признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, указывая при этом, что *. между муниципальным предприятием "Отдел капитального строительства Ленинского района" и истцом был заключен договор N * о долевом участии в проведении капитального ремонта жилого дома * по ул. * г. Воронежа, согласно условиям которого по окончании ремонта ему должна была быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью * на * этаже в подъезде N * Долевое инвестирование капитального ремонта жилого дома N * по * было оплачено в полном объеме и в сроки, установленные договором. *. между ООО "*" и *. было заключено соглашение, согласно которого права и обязанности МП "*" по передаче трехкомнатной квартиры переходят к ООО "*". *. ООО "*" уступило свои права и обязанности по договору N * ЗАО "*" и продал незавершенный строительством объект - фундамент жилого дома N * по * (т. 2 л.д. 7 - 8).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от * гражданские дела по искам * и *. были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 102).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от *. за * признано право на получение двухкомнатной квартиры, общей площадью *. (по проекту) на * этаже (в осях А - В, 8 - 9) в подъезде N * в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований *. отказано.
За * судом признано право на получение трехкомнатной квартиры, общей площадью *., расположенной на * этаже в жилом доме по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований * было отказано (т. 2 л.д. 169, 170 - 173).
В кассационной жалобе ЗАО "*" ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за *. и *. права на получение квартир в доме N * по ул. * г. Воронежа, как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 178, 190 - 192).
*., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Согласно статьей 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "*", *., действующего на основании доверенности, представителя *. - *., действующую на основании доверенности, * и его представителя *., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что между ООО "*" и * * был заключен договора N * о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: * (т. 1 л.д. 9 - 10).
Также установлено, что 06 мая 2000 года между * и МП "*" был заключен договор N * о долевом участии в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: * (т. 2 л.д. 10).
На основании соглашения от *, заключенного между ООО "*" и Л.С.И. к ООО "*" перешли права и обязанностей заказчика по передаче трехкомнатной квартиры общей площадью *. (т. 2 л.д. 11).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку из представленных суду доказательств, в том числе, договора N * о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: *, договора N * о долевом участии в проведении капитального ремонта жилого дома * г. Воронежа, соглашения о переходе прав и обязанностей застройщика от * между ООО "*" и ЗАО "*" (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 13 - 14), усматривается наличие у ЗАО "*" не выполнившего обязательства по передаче истцам спорных квартир, то признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав за истцами право на получение квартир в незавершенном строительстве жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от *. между ООО "*" и ЗАО "*" не является доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры, являются несостоятельными, так как такие доводы основаны на субъективном толковании правовых норм и сами по себе законности выводов суда не опровергают.
Более того, такие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и районным судом им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от *, вступившим в законную силу * соглашение, заключенное * между ЗАО "*" и ООО "*" признано недействительным, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ЗАО "*" обязанностей перед истцами.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данное соглашение недействительным признано не было.
Обстоятельства, на которые указывает представитель ЗАО "*" - решение Арбитражного суда Воронежской области, могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.
Помимо этого, свой вывод относительно обоснованности исковых требований, суд первой инстанции мотивировал совокупностью исследованных доказательств, а не только наличием указанного соглашения.
Так свой вывод относительно обоснованности исковых требований суд мотивировал тем, что обязанность ответчика по предоставлению квартир предусмотрена договором купли-продажи от * незавершенного строительством объект, расположенного на земельном участке по адресу: *, заключенного между ЗАО "*" и ООО "*", договором от * о перенайме земельного участка, заключенного между ЗАО "*" и ООО "*" и актом приема-передачи от того же числа (т. 2 л.д. 45 - 47).
Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из содержания возражений на кассационную жалобу, текста определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от *. о прекращении производства по апелляционным жалобам *. и *. на решение Арбитражного суда Воронежской области от *. и не отрицается сторонами по делу, на момент рассмотрения районным судом настоящего гражданского дела в отношении ООО "*" было завершено конкурсное производство, в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации данного юридического лица, что свидетельствует о невозможности двойного исполнения.
Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спора. Решение постановлено в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от * оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 33-2220
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-2220
Строка N 57
10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Ясинской И.И.
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
с участием секретаря С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
- гражданское дело по иску Ч.М.Н к ЗАО "*" о признании права на получение квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство объект;
- по иску Л.С.И к ЗАО "*" о признании права на получение квартиры, признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома;
- по кассационной жалобе ЗАО "*"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от *
установила:
* обратилась в суд с названным иском, указывая, что *. между нею и ООО "*" был заключен договор N * о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: * долевое инвестирование было оплачено полностью в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ООО "*" своих обязанностей по договору не исполнило. *. ООО "*" уступило свои права и обязанности по договору N * ЗАО "*". Ссылаясь на требования статей 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". *., после уточнения своих требований, просила суд: признать за нею право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью *. (по проекту) на * этаже (в осях А - В, 8 - 9) в подъезде N * в многоквартирном жилом доме по адресу *; признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: * эквивалентную общей площади *. названного объекта (т. 1 л.д. 6 - 8, т. 2 л.д. 160 - 161).
* обратился в суд с иском к ЗАО "*" о признании права на получение трехкомнатной квартиры, признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, указывая при этом, что *. между муниципальным предприятием "Отдел капитального строительства Ленинского района" и истцом был заключен договор N * о долевом участии в проведении капитального ремонта жилого дома * по ул. * г. Воронежа, согласно условиям которого по окончании ремонта ему должна была быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью * на * этаже в подъезде N * Долевое инвестирование капитального ремонта жилого дома N * по * было оплачено в полном объеме и в сроки, установленные договором. *. между ООО "*" и *. было заключено соглашение, согласно которого права и обязанности МП "*" по передаче трехкомнатной квартиры переходят к ООО "*". *. ООО "*" уступило свои права и обязанности по договору N * ЗАО "*" и продал незавершенный строительством объект - фундамент жилого дома N * по * (т. 2 л.д. 7 - 8).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от * гражданские дела по искам * и *. были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 102).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от *. за * признано право на получение двухкомнатной квартиры, общей площадью *. (по проекту) на * этаже (в осях А - В, 8 - 9) в подъезде N * в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований *. отказано.
За * судом признано право на получение трехкомнатной квартиры, общей площадью *., расположенной на * этаже в жилом доме по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований * было отказано (т. 2 л.д. 169, 170 - 173).
В кассационной жалобе ЗАО "*" ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за *. и *. права на получение квартир в доме N * по ул. * г. Воронежа, как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 178, 190 - 192).
*., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Согласно статьей 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "*", *., действующего на основании доверенности, представителя *. - *., действующую на основании доверенности, * и его представителя *., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что между ООО "*" и * * был заключен договора N * о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: * (т. 1 л.д. 9 - 10).
Также установлено, что 06 мая 2000 года между * и МП "*" был заключен договор N * о долевом участии в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: * (т. 2 л.д. 10).
На основании соглашения от *, заключенного между ООО "*" и Л.С.И. к ООО "*" перешли права и обязанностей заказчика по передаче трехкомнатной квартиры общей площадью *. (т. 2 л.д. 11).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку из представленных суду доказательств, в том числе, договора N * о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: *, договора N * о долевом участии в проведении капитального ремонта жилого дома * г. Воронежа, соглашения о переходе прав и обязанностей застройщика от * между ООО "*" и ЗАО "*" (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 13 - 14), усматривается наличие у ЗАО "*" не выполнившего обязательства по передаче истцам спорных квартир, то признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав за истцами право на получение квартир в незавершенном строительстве жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от *. между ООО "*" и ЗАО "*" не является доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры, являются несостоятельными, так как такие доводы основаны на субъективном толковании правовых норм и сами по себе законности выводов суда не опровергают.
Более того, такие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и районным судом им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от *, вступившим в законную силу * соглашение, заключенное * между ЗАО "*" и ООО "*" признано недействительным, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ЗАО "*" обязанностей перед истцами.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данное соглашение недействительным признано не было.
Обстоятельства, на которые указывает представитель ЗАО "*" - решение Арбитражного суда Воронежской области, могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.
Помимо этого, свой вывод относительно обоснованности исковых требований, суд первой инстанции мотивировал совокупностью исследованных доказательств, а не только наличием указанного соглашения.
Так свой вывод относительно обоснованности исковых требований суд мотивировал тем, что обязанность ответчика по предоставлению квартир предусмотрена договором купли-продажи от * незавершенного строительством объект, расположенного на земельном участке по адресу: *, заключенного между ЗАО "*" и ООО "*", договором от * о перенайме земельного участка, заключенного между ЗАО "*" и ООО "*" и актом приема-передачи от того же числа (т. 2 л.д. 45 - 47).
Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из содержания возражений на кассационную жалобу, текста определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от *. о прекращении производства по апелляционным жалобам *. и *. на решение Арбитражного суда Воронежской области от *. и не отрицается сторонами по делу, на момент рассмотрения районным судом настоящего гражданского дела в отношении ООО "*" было завершено конкурсное производство, в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации данного юридического лица, что свидетельствует о невозможности двойного исполнения.
Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спора. Решение постановлено в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от * оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)