Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания Регион N" о защите прав потребителей,
по кассационным жалобам истца и представителя ответчика К.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать ООО "Управляющая компания Регион N" не выполнившей обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенным с Б., в части эффективности управления домом. Направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (пользователей), а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, с надлежащим качеством.
Обязать ООО "Управляющая компания Регион N" произвести Б. перерасчет за услуги по очистке и уборке придомовой территории в период с июня 2010 г.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Регион N" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. В начале г. возле дома неизвестные лица незаконно установили металлические гаражи. В соответствии с п. 1.7 Договора управления многоквартирным жилым домом, заключенном между жильцами дома и ООО "УК Регион N", земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества. Он и жильцы названного дома обратились в ООО "УК Регион N" с заявлением о выявлении владельцев установленных гаражей и обращении в суд с требованием о сносе гаражей. Их заявление осталось без ответа. Не последовало ответа и на письменное обращение истца к директору ООО "УК регион N" Просил суд признать ООО "УК Регион N" не выполнившим свои обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом - п. 3.1.1. в части эффективного управления домом с соблюдением требований действующего законодательства и п. 2.1 в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме, обязать ответчика снизить плату за жилищные услуги на 100% с года до устранения нарушений. В связи с тем, что ответчик не ответил истцу на его обращение и не предпринял мер по факту незаконно установленных гаражей и истцу самому приходится доказывать такой факт, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю (см. протокол судебного заседания от - л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика К. считает решение суда незаконным и необоснованным, обстоятельства установленные судом недоказанными, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что несанкционированная свалка мусора расположена возле установленных неизвестными лицами в непосредственной близости от дома металлических гаражей. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. не подтверждают причастность к дому, а на десяти из них не указана дата фотографирования, на двух фотографиях стоит дата Также материалами дела не подтверждены доводы, что ООО "УК Регион N" не выполняет обязанности по уборке придомовой территории. Просит решение отменить.
В кассационной жалобе истец Б. с решением суда не согласен, просит в части перерасчета и компенсации морального вреда решение изменить: признать, что ООО "УК Регион N" нарушило нормы п. 4 ст. 28. п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика произвести перерасчет в размере 100% согласно названных норм закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей в соответствии с принципом разумности и справедливости, и по аналогии с санкцией ст. 14.8 КоАП РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (п. 4 ст. 157, 162 Жилищного кодекса РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "УК Регион N" обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 4) в части эффективности управления домом, расположенном по адресу:, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (пользователей), а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, с надлежащим качеством.
В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что возле установленных неизвестными лицами в непосредственной близости от дома металлических гаражей образовалась несанкционированная свалка бытового мусора, что необходимых мер по ее устранению ответчиком за период с г. не принято.
Суждения суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств выполнения обязательств по очистке и уборке придомовой территории ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь п. 4 ст. 157 ЖК РФ суд обоснованно обязал ООО "УК Регион N" произвести Б. перерасчет за услуги по очистке и уборке придомовой территории в период с июня 2010 г. и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Также необоснованным судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы истца.
Присужденный судом Б. размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и представляется судебной коллегии достаточным для компенсации нарушенных неимущественных прав истца.
Ссылка истца на применение аналогии закона несостоятельна, т.к. в данном случае компенсация морального вреда взыскивается на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения требования Б. в части возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета денежных сумм, внесенных истцом за услуги по очистке и уборке придомовой территории за период с года были удовлетворены, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении таких требований не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2744-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2744-2011
Председательствующий по делу
судья Журавлева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания Регион N" о защите прав потребителей,
по кассационным жалобам истца и представителя ответчика К.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать ООО "Управляющая компания Регион N" не выполнившей обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенным с Б., в части эффективности управления домом. Направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (пользователей), а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, с надлежащим качеством.
Обязать ООО "Управляющая компания Регион N" произвести Б. перерасчет за услуги по очистке и уборке придомовой территории в период с июня 2010 г.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Регион N" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. В начале г. возле дома неизвестные лица незаконно установили металлические гаражи. В соответствии с п. 1.7 Договора управления многоквартирным жилым домом, заключенном между жильцами дома и ООО "УК Регион N", земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества. Он и жильцы названного дома обратились в ООО "УК Регион N" с заявлением о выявлении владельцев установленных гаражей и обращении в суд с требованием о сносе гаражей. Их заявление осталось без ответа. Не последовало ответа и на письменное обращение истца к директору ООО "УК регион N" Просил суд признать ООО "УК Регион N" не выполнившим свои обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом - п. 3.1.1. в части эффективного управления домом с соблюдением требований действующего законодательства и п. 2.1 в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме, обязать ответчика снизить плату за жилищные услуги на 100% с года до устранения нарушений. В связи с тем, что ответчик не ответил истцу на его обращение и не предпринял мер по факту незаконно установленных гаражей и истцу самому приходится доказывать такой факт, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю (см. протокол судебного заседания от - л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика К. считает решение суда незаконным и необоснованным, обстоятельства установленные судом недоказанными, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что несанкционированная свалка мусора расположена возле установленных неизвестными лицами в непосредственной близости от дома металлических гаражей. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. не подтверждают причастность к дому, а на десяти из них не указана дата фотографирования, на двух фотографиях стоит дата Также материалами дела не подтверждены доводы, что ООО "УК Регион N" не выполняет обязанности по уборке придомовой территории. Просит решение отменить.
В кассационной жалобе истец Б. с решением суда не согласен, просит в части перерасчета и компенсации морального вреда решение изменить: признать, что ООО "УК Регион N" нарушило нормы п. 4 ст. 28. п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика произвести перерасчет в размере 100% согласно названных норм закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей в соответствии с принципом разумности и справедливости, и по аналогии с санкцией ст. 14.8 КоАП РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (п. 4 ст. 157, 162 Жилищного кодекса РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "УК Регион N" обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 4) в части эффективности управления домом, расположенном по адресу:, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (пользователей), а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, с надлежащим качеством.
В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что возле установленных неизвестными лицами в непосредственной близости от дома металлических гаражей образовалась несанкционированная свалка бытового мусора, что необходимых мер по ее устранению ответчиком за период с г. не принято.
Суждения суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств выполнения обязательств по очистке и уборке придомовой территории ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь п. 4 ст. 157 ЖК РФ суд обоснованно обязал ООО "УК Регион N" произвести Б. перерасчет за услуги по очистке и уборке придомовой территории в период с июня 2010 г. и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Также необоснованным судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы истца.
Присужденный судом Б. размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и представляется судебной коллегии достаточным для компенсации нарушенных неимущественных прав истца.
Ссылка истца на применение аналогии закона несостоятельна, т.к. в данном случае компенсация морального вреда взыскивается на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения требования Б. в части возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета денежных сумм, внесенных истцом за услуги по очистке и уборке придомовой территории за период с года были удовлетворены, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении таких требований не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)