Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 августа 2011 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов С. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" ("ТГК N 14") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах С. к ОАО "ТГК-14" удовлетворить частично.
Признать действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в ограничении горячего водоснабжения в квартире С., расположенной по адресу:, незаконными.
Обязать ОАО "ТГК-14" произвести С. перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, исключив из общей суммы задолженности задолженность, образовавшуюся у предыдущего абонента по договору энергоснабжения, в размере (по состоянию на).
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении требования С. о признании незаконными действия ОАО "ТГК-14", выразившегося в направлении внесенных С. денежных средств в счет оплаты по коммунальным платежам за текущий период, на погашение долга, образовавшегося у предыдущего абонента по договору энергоснабжения, отказать.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в бюджет городского округа "Город Чита" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на то, что С., приобретшая 15.09.2010 г. в собственность квартиру, обратилась 12.12.2010 г. к ответчику для получения на свое имя расчетных книжек и оплатила потребленные ею коммунальные услуги, однако последний в выдаче книжек отказал, внесенные ею денежные средства направил в счет погашения задолженности, образовавшейся у прежнего собственника квартиры, кроме того, 11.02.2011 г. ограничил подачу в квартиру истца горячей воды. Просил признать такие действия незаконными, обязать ответчика произвести С. перерасчет задолженности по коммунальным услугам, восстановить горячее водоснабжение в ее квартире и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда -.
В ходе судебного разбирательства прокурор и истец С. отказались от требования о понуждении ответчика к восстановлению горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире, отказ от иска в данной части принят судом (л.д. 57).
В остальной части требований судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ТГК N 14" Г. просит решение отменить. Указывает, что ограничение подачи горячей воды в квартиру явилось следствием несвоевременного извещения истцом ответчика о смене собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г., прокурора Антипенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, регламентирующие договор энергоснабжения и порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав С., являющейся потребителем услуги горячего водоснабжения.
Изложенные в решении суждения суда, частично удовлетворившего заявленные прокурором требования, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод кассационной жалобы о невыполнении С. требований пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которому потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений, не может быть принят судебной коллегией, как не являющийся основанием для признания правомерными действий ответчика, отключившего горячее водоснабжение в квартире истца в связи с наличием задолженности.
Осуществляя 11.02.2011 г. демонтаж линии горячего водоснабжения в квартире С., ответчик не уточнил информацию о собственнике квартиры на дату демонтажа, не проявив тем самым разумной заботливости о своем интересе и необходимой осмотрительности при применении меры по ограничению потребления горячего водоснабжения. Несмотря на полученные от С. 12.02.2011 г. сведения о смене собственника, ответчик возобновил подачу в ее квартиру горячей воды только 01.06.2011 г., нарушая, таким образом, ее право на получение коммунальной услуги в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда - судебная коллегия признает согласующимся с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2937-2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2937-2011
Председательствующий по делу
Судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 августа 2011 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов С. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" ("ТГК N 14") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах С. к ОАО "ТГК-14" удовлетворить частично.
Признать действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в ограничении горячего водоснабжения в квартире С., расположенной по адресу:, незаконными.
Обязать ОАО "ТГК-14" произвести С. перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, исключив из общей суммы задолженности задолженность, образовавшуюся у предыдущего абонента по договору энергоснабжения, в размере (по состоянию на).
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении требования С. о признании незаконными действия ОАО "ТГК-14", выразившегося в направлении внесенных С. денежных средств в счет оплаты по коммунальным платежам за текущий период, на погашение долга, образовавшегося у предыдущего абонента по договору энергоснабжения, отказать.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере.
Взыскать с ОАО "ТГК-14" в бюджет городского округа "Город Чита" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на то, что С., приобретшая 15.09.2010 г. в собственность квартиру, обратилась 12.12.2010 г. к ответчику для получения на свое имя расчетных книжек и оплатила потребленные ею коммунальные услуги, однако последний в выдаче книжек отказал, внесенные ею денежные средства направил в счет погашения задолженности, образовавшейся у прежнего собственника квартиры, кроме того, 11.02.2011 г. ограничил подачу в квартиру истца горячей воды. Просил признать такие действия незаконными, обязать ответчика произвести С. перерасчет задолженности по коммунальным услугам, восстановить горячее водоснабжение в ее квартире и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда -.
В ходе судебного разбирательства прокурор и истец С. отказались от требования о понуждении ответчика к восстановлению горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире, отказ от иска в данной части принят судом (л.д. 57).
В остальной части требований судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ТГК N 14" Г. просит решение отменить. Указывает, что ограничение подачи горячей воды в квартиру явилось следствием несвоевременного извещения истцом ответчика о смене собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г., прокурора Антипенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, регламентирующие договор энергоснабжения и порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав С., являющейся потребителем услуги горячего водоснабжения.
Изложенные в решении суждения суда, частично удовлетворившего заявленные прокурором требования, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод кассационной жалобы о невыполнении С. требований пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которому потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений, не может быть принят судебной коллегией, как не являющийся основанием для признания правомерными действий ответчика, отключившего горячее водоснабжение в квартире истца в связи с наличием задолженности.
Осуществляя 11.02.2011 г. демонтаж линии горячего водоснабжения в квартире С., ответчик не уточнил информацию о собственнике квартиры на дату демонтажа, не проявив тем самым разумной заботливости о своем интересе и необходимой осмотрительности при применении меры по ограничению потребления горячего водоснабжения. Несмотря на полученные от С. 12.02.2011 г. сведения о смене собственника, ответчик возобновил подачу в ее квартиру горячей воды только 01.06.2011 г., нарушая, таким образом, ее право на получение коммунальной услуги в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда - судебная коллегия признает согласующимся с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)