Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску П.А., П.Е.В. к Н.Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 6", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ЛТД" и индивидуальному предпринимателю П.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчика ООО "Забайкальская строительная компания" К.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" в пользу П.А. и П.Е.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /.../., в том числе: /.../ - возмещение ущерба, причиненного квартире, /.../ - возмещение ущерба имуществу, находившемуся в квартире, /.../ - возмещение расходов на проведение оценки ущерба, /.../ - индексация ущерба в связи с инфляцией, а также возмещение судебных расходов в размере /.../, всего - /.../ - по /.../ каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Истцы П.А. и П.Е.В. обратились в суд с иском к МП "С.", ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /.../. 28 ноября 2009 года в ходе работ МП "Служба заказчика" по замене внутридомовых сетей произошло затопление их квартиры холодной и горячей водой из вышерасположенной квартиры N /.../, принадлежащей Н.Н.Ф. Это стало возможным в результате того, что ремонтная организация не известила жильцов дома о предстоящем запуске горячего и холодного водоснабжения, и в момент запуска воды в квартире Н.Н.Ф. не были подсоединены шланги к смесителю в кухне и не установлены канализационные гофры к канализационному стоку. Вследствие затопления квартиры истцам причинен имущественный вред в сумме /.../, который они просили взыскать с ответчика, и кроме этого взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме /.../, компенсацию морального вреда в сумме /.../ и /.../, расходы по оплате госпошлины /.../.
В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика на ответчиков в лице ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", ООО "Забайкальская строительная компания" (ООО "ЗСК"), ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД", индивидуального предпринимателя П.Е.И. и в окончательной редакции просили взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба имуществу, находившемуся в квартире, в размере /.../, неустойку за несвоевременное устранение недостатков, связанных с заливом квартиры, в сумме /.../, неустойку за неисполнение денежного обязательства /.../, судебные издержки /.../, компенсацию морального вреда в пользу П.А. и П.Е.В. в размере /.../ и /.../ соответственно. При этом указали, что дом, в котором расположена их квартира, находится на обслуживании ООО "УК "Домоуправление N 6". Работы, в результате которых произошло затопление жилого помещения истцов, выполняло ООО "Забайкальская строительная компания" по договору подряда с управляющей компанией и субподрядчики ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД". Непосредственно указанные работы выполнял индивидуальный предприниматель П.Е.И.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в лице МП "С." на ответчиков ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", ООО "Забайкальская строительная компания", ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД" и индивидуального предпринимателя П.Е.И.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Н.Н.Ф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Забайкальская строительная компания" К. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ООО "Забайкальская строительная компания" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работы по замене внутридомовых сетей, повлекшие затопление квартиры истцов, выполнял ИП П.Е.И., являющийся субподрядчиком по договору с ООО "Строймонтаж ЛТД", выступающим в свою очередь субподрядчиком ООО "Спецмонтажремонт" - подрядчиком по договору с ООО "Забайкальская строительная компания". Таким образом, у ООО "Забайкальская строительная компания" не имелось возможности контролировать ремонтные работы. О факте выполнения данных работ и исполнителе ему стало известно лишь в 2010 году в связи с рассмотрением дела по иску П-вых. Кроме того, полагает не доказанным по делу размер причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире истцов. Представленная в подтверждение данного ущерба товарная накладная не свидетельствует об оплате истцами стоимости поврежденного спального гарнитура, поскольку отсутствует товарный чек и печать продавца в накладной.
П.Е.В., индивидуальный предприниматель П.Е.И. в суд кассационной инстанции не явились, ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.А., его представителя А., Н.Н.Ф., его представителя М.В., представителя ООО "Забайкальская строительная компания" М.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2009 года произошел залив квартиры по адресу: /.../, принадлежащей П.А., П.Е.В. Залив произошел из вышерасположенной квартиры /.../, принадлежащей Н.Н.Ф., в которой не были подсоединены соединительные шланги к смесителю кухонного гарнитура, канализационные гофры не были установлены в канализационный стояк.
Причиной залива стали работы по капитальному ремонту дома, договор подряда на выполнение которых был заключен ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6" с ООО "Забайкальская строительная компания", а именно пуск горячего и холодного водоснабжения без предупреждения жильцов. Непосредственно работы осуществлял индивидуальный предприниматель П.Е.И.
Взыскивая с ОАО "Забайкальская строительная компания" причиненный истцам ущерб, районный суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Н.Ф. к ООО "Служба заказчика", ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", в рассмотрении которого принимало участие ООО "Забайкальская строительная компания", было установлено, что залив произошел по вине ООО "Забайкальская строительная компания", которая выполняла работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ за счет средств федерального бюджета, средств субъекта РФ, муниципального образования, а также личных средств граждан. Указанные работы не связаны с деятельностью управляющей компании, которая в договорных отношениях по капитальному ремонту жилья с потребителями не состояла.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ООО "Забайкальская строительная компания". При этом доводы ответчика о том, что общество не выполняло работы по капитальному ремонту, указанные работы по договорам субподряда осуществляли работники ИП П.Е.И., правильно не приняты судом во внимание, поскольку по условиям договора подряда от 09.07.2009 ООО "Забайкальская строительная компания" несет ответственность за вред, причиненный при производстве работ третьим лицам, заключение в последующем договоров субподряда не освобождает общество от ответственности.
Размер ущерба был правильно определен исходя из стоимости ремонтно-восстановительного работ, суммы ущерба имуществу в соответствии с заключениями экспертов Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно принята во внимание накладная N /.../, подтверждающая стоимость спального гарнитура, поскольку в ней отсутствует печать ООО "/.../", к ней не приложен товарный чек, имеется печать Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, несостоятельны, поскольку в материалах дела помимо копии накладной, приложенной к заключению эксперта ТПП Забайкальского края, имеется оригинал указанной накладной, отвечающей установленным требованиям (л.д. 127, т. 1), товарный чек не подтверждает факт оплаты.
Индексация размера ущерба в связи с инфляцией предусмотрена действующим законодательством.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Забайкальская строительная компания" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3070-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3070-2011
Председательствующий по делу
Судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску П.А., П.Е.В. к Н.Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 6", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж ЛТД" и индивидуальному предпринимателю П.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе ответчика ООО "Забайкальская строительная компания" К.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" в пользу П.А. и П.Е.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /.../., в том числе: /.../ - возмещение ущерба, причиненного квартире, /.../ - возмещение ущерба имуществу, находившемуся в квартире, /.../ - возмещение расходов на проведение оценки ущерба, /.../ - индексация ущерба в связи с инфляцией, а также возмещение судебных расходов в размере /.../, всего - /.../ - по /.../ каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Истцы П.А. и П.Е.В. обратились в суд с иском к МП "С.", ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /.../. 28 ноября 2009 года в ходе работ МП "Служба заказчика" по замене внутридомовых сетей произошло затопление их квартиры холодной и горячей водой из вышерасположенной квартиры N /.../, принадлежащей Н.Н.Ф. Это стало возможным в результате того, что ремонтная организация не известила жильцов дома о предстоящем запуске горячего и холодного водоснабжения, и в момент запуска воды в квартире Н.Н.Ф. не были подсоединены шланги к смесителю в кухне и не установлены канализационные гофры к канализационному стоку. Вследствие затопления квартиры истцам причинен имущественный вред в сумме /.../, который они просили взыскать с ответчика, и кроме этого взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме /.../, компенсацию морального вреда в сумме /.../ и /.../, расходы по оплате госпошлины /.../.
В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика на ответчиков в лице ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", ООО "Забайкальская строительная компания" (ООО "ЗСК"), ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД", индивидуального предпринимателя П.Е.И. и в окончательной редакции просили взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба имуществу, находившемуся в квартире, в размере /.../, неустойку за несвоевременное устранение недостатков, связанных с заливом квартиры, в сумме /.../, неустойку за неисполнение денежного обязательства /.../, судебные издержки /.../, компенсацию морального вреда в пользу П.А. и П.Е.В. в размере /.../ и /.../ соответственно. При этом указали, что дом, в котором расположена их квартира, находится на обслуживании ООО "УК "Домоуправление N 6". Работы, в результате которых произошло затопление жилого помещения истцов, выполняло ООО "Забайкальская строительная компания" по договору подряда с управляющей компанией и субподрядчики ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД". Непосредственно указанные работы выполнял индивидуальный предприниматель П.Е.И.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в лице МП "С." на ответчиков ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", ООО "Забайкальская строительная компания", ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД" и индивидуального предпринимателя П.Е.И.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Н.Н.Ф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Забайкальская строительная компания" К. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ООО "Забайкальская строительная компания" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работы по замене внутридомовых сетей, повлекшие затопление квартиры истцов, выполнял ИП П.Е.И., являющийся субподрядчиком по договору с ООО "Строймонтаж ЛТД", выступающим в свою очередь субподрядчиком ООО "Спецмонтажремонт" - подрядчиком по договору с ООО "Забайкальская строительная компания". Таким образом, у ООО "Забайкальская строительная компания" не имелось возможности контролировать ремонтные работы. О факте выполнения данных работ и исполнителе ему стало известно лишь в 2010 году в связи с рассмотрением дела по иску П-вых. Кроме того, полагает не доказанным по делу размер причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире истцов. Представленная в подтверждение данного ущерба товарная накладная не свидетельствует об оплате истцами стоимости поврежденного спального гарнитура, поскольку отсутствует товарный чек и печать продавца в накладной.
П.Е.В., индивидуальный предприниматель П.Е.И. в суд кассационной инстанции не явились, ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", ООО "Спецмонтажремонт", ООО "Строймонтаж ЛТД" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.А., его представителя А., Н.Н.Ф., его представителя М.В., представителя ООО "Забайкальская строительная компания" М.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2009 года произошел залив квартиры по адресу: /.../, принадлежащей П.А., П.Е.В. Залив произошел из вышерасположенной квартиры /.../, принадлежащей Н.Н.Ф., в которой не были подсоединены соединительные шланги к смесителю кухонного гарнитура, канализационные гофры не были установлены в канализационный стояк.
Причиной залива стали работы по капитальному ремонту дома, договор подряда на выполнение которых был заключен ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6" с ООО "Забайкальская строительная компания", а именно пуск горячего и холодного водоснабжения без предупреждения жильцов. Непосредственно работы осуществлял индивидуальный предприниматель П.Е.И.
Взыскивая с ОАО "Забайкальская строительная компания" причиненный истцам ущерб, районный суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Н.Ф. к ООО "Служба заказчика", ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6", в рассмотрении которого принимало участие ООО "Забайкальская строительная компания", было установлено, что залив произошел по вине ООО "Забайкальская строительная компания", которая выполняла работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ за счет средств федерального бюджета, средств субъекта РФ, муниципального образования, а также личных средств граждан. Указанные работы не связаны с деятельностью управляющей компании, которая в договорных отношениях по капитальному ремонту жилья с потребителями не состояла.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ООО "Забайкальская строительная компания". При этом доводы ответчика о том, что общество не выполняло работы по капитальному ремонту, указанные работы по договорам субподряда осуществляли работники ИП П.Е.И., правильно не приняты судом во внимание, поскольку по условиям договора подряда от 09.07.2009 ООО "Забайкальская строительная компания" несет ответственность за вред, причиненный при производстве работ третьим лицам, заключение в последующем договоров субподряда не освобождает общество от ответственности.
Размер ущерба был правильно определен исходя из стоимости ремонтно-восстановительного работ, суммы ущерба имуществу в соответствии с заключениями экспертов Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно принята во внимание накладная N /.../, подтверждающая стоимость спального гарнитура, поскольку в ней отсутствует печать ООО "/.../", к ней не приложен товарный чек, имеется печать Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, несостоятельны, поскольку в материалах дела помимо копии накладной, приложенной к заключению эксперта ТПП Забайкальского края, имеется оригинал указанной накладной, отвечающей установленным требованиям (л.д. 127, т. 1), товарный чек не подтверждает факт оплаты.
Индексация размера ущерба в связи с инфляцией предусмотрена действующим законодательством.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Забайкальская строительная компания" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)