Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.
судей: Циркуновой О.М., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Мир кровель" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, которым, постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Мир кровель" в пользу С.И. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры расходы по оценке рублей, расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины., а всего
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Д.И. (С.И.) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Экран", ЗАО "Центр кровли" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры из-за обильного снегопада и скопления снега на крыше произошло залитие ее квартиры из-за протекания крыши дома. Размер причиненного ей ущерба составил. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере и другие расходы по делу.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием ее квартиры в размере руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме.,. в качестве расходов по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Мир кровель" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что вины ЗАО "Мир кровель" в залитии квартиры истицы нет, поскольку ремонтные работы кровли спорного жилого дома данной организацией были выполнены надлежащим образом в соответствии с законодательством на основе действующих СНиП.
Указывает, что судом не было учтено то, что по договору строительного подряда от ЗАО "Мир кровель" было обязано провести лишь капитальный ремонт кровли, а не реконструкцию всей крыши, в ходе которой возможно было устранить эффект "теплой кровли", явившейся причиной скопления наледи на поверхности кровли и протечки крыши.
Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что эффект "теплого чердака" присутствовал на спорном доме изначально, т.е. до выполнения ЗАО "Мир кровель" работ по капитальному ремонту кровли, что было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО14 и ФИО15
Полагает, что суд неправомерно в своем решении сослался на заключение Орловской ЛСЭ от, поскольку все отмеченные экспертами нарушения касаются конструктивных элементов крыши и относятся к тем видам работ, которые не предусмотрены договором строительного подряда N от, так как их выполнение возможно лишь при реконструкции всей крыши дома.
Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка наличию над квартирой истицы механических повреждений кровли в виде пробоин длиной до 60 мм и шириной 5 мм, а также не установлена возможность их влияния на протечку кровли
Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 135 ЖК РФ является ТСЖ "Экран", поскольку оно несет ответственность за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества.
Указывает на то, что ТСЖ "Экран" в зимне-весенний период 2011 года ненадлежащим образом выполняло работу по содержанию кровли многоквартирного дома, что послужило причиной залития квартиры истицы.
Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ЗАО "Мир кровель" в части скрытых дефектов, которые привели к затоплению квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Мир кровель" - А., П. и С.Л., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ТСЖ "Экран" - Ч., а также возражения истицы С.И. и ее представителя по доверенности С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, которая расположена на последнем пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. (л.д. 6)
Управление домом N по на момент обращения истицы с настоящим иском в суд осуществлялось ТСЖ "Экран".
между ТСЖ "Экран" и ЗАО "Мир кровель" был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик - ЗАО "Мир кровель" обязалось своими силами, средствами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу г По условиям договора стоимость работ составляет рублей, а гарантия на выполненные работы - 5 лет с момента сдачи по акту.
работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома были выполнены подрядчиком, приняты комиссией и оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 66, 67, 80-84).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Судом было установлено, что и произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
Согласно актам от и от, составленным жильцами дома при участии прораба ЗАО "Мир кровель", залитие квартиры истицы произошло с кровли при оттаивании снега и льда. В результате залития пострадала спальня - потолок, обои на стене, откос окна, в кухне - потолок, откос и обои, в зале - потолок, обои, откос окна. (Т. 1 л.д. 7,8)
В соответствии с отчетом об оценке ЗАО "Профессионал" от сумма ущерба, причиненного С.И. залитием квартиры составляет рубль. (Т. 1 л.д. 10)
Размер причиненного истице ущерба сторонами в суде не оспаривался.
Возражая против заявленных исковых требований о возмещении ущерба ЗАО "Мир кровель" ссылалось на отсутствие своей вины в залитии квартиры истицы.
Для разрешения возникшего спора и установления причины залития квартиры судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13
По ходатайству представителя ЗАО "Мир кровель", не согласившегося с выводами эксперта ФИО13, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось судом экспертам Орловской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от, проведенной ИП ФИО13, причиной протекания кровли дома явились недостатки качества кровельных работ, выполнение узла настенного желоба с нарушением. В результате при таянии снега, который скопился в зоне надстенного желоба, произошло затекание воды между волнами профлистов и замачивание кладки парапета с последующим протеканием влаги во внутрь жилых помещений и на наружную поверхность кирпичной кладки пятого этажа дома (Т. 1 л.д. 131-149).
Обоснованность данных выводов эксперта в целом была подтверждена и при проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Так, согласно выводам, проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы от экспертами Орловской ЛСЭ, кровля дома, выполненная из металлического профлиста согласно договора строительного подряда N от, нарушает требования п. 3.8 СНиП 11-26-76, п. п. 1.1, 1.2 СНиП 3.03.01-87, п. 4.4, 9.12 СП 17.13330.2011, п. 1.2.2 табл. 5, п. 2.2.54, п. 7, рис 1.54, рис. 1.55 СО-002-02495342-2005, "Инструкции по монтажу металлочерепицы и профнастила" Чебоксарского завода строительных профилей.
В судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15, проводившие повторную экспертизу пояснили, что крыша имеет недостатки, в частности при имеющемся эффекте теплой кровли, необходимо было устраивать подвесной желоб. При этом не могло быть большого попадания влаги через имеющиеся в кровле механические отверстия. (т. 2 л.д. 2-16)
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что причиной залития квартиры истицы послужило протекание кровли жилого дома, произошедшее в результате дефектов, допущенных при ремонте кровли, выполненном ЗАО "Мир кровель".
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ЗАО "Мир кровель" в суде представлено не было.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома были выполнены ЗАО "Мир кровель" в отсутствие проекта работ, на основании дефектной ведомости и сметы, составленных этим же обществом по результатам обследования кровли.
Данные обстоятельства были подтверждены в суде и заседании судебной коллегии генеральным директором ЗАО "Мир кровель"
Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости, составленной ЗАО "Мир кровель", при капитальном ремонте кровли дома были предусмотрены, в том числе, работы по смене кровли средней сложности: с настенными желобами и свесами. (т. 1 л.д. 70-77)
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Мир кровель" в устной или письменной форме предупреждало ТСЖ "Экран" о необходимости выполнения работ по утеплению чердачного помещения для надлежащей эксплуатации крыши и о возможных неблагоприятных последствиях, в виде протекания кровли, в случае не проведения этих работ, при устройстве настенного, а не подвесного желоба, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании в пользу С.И. материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, с ЗАО "Мир кровель", в соответствии со ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда, являются правильными, поскольку по делу установлено, что непосредственной причиной залива квартиры истицы явились те конструктивные недостатки кровли вышеуказанного жилого дома, которые имеют место в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли, выполненного ЗАО "Мир кровель".
Ввиду вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Мир кровли" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мир кровель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1782
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1782
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.
7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.
судей: Циркуновой О.М., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Мир кровель" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, которым, постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Мир кровель" в пользу С.И. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры расходы по оценке рублей, расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины., а всего
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Д.И. (С.И.) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Экран", ЗАО "Центр кровли" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры из-за обильного снегопада и скопления снега на крыше произошло залитие ее квартиры из-за протекания крыши дома. Размер причиненного ей ущерба составил. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере и другие расходы по делу.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием ее квартиры в размере руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме.,. в качестве расходов по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Мир кровель" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что вины ЗАО "Мир кровель" в залитии квартиры истицы нет, поскольку ремонтные работы кровли спорного жилого дома данной организацией были выполнены надлежащим образом в соответствии с законодательством на основе действующих СНиП.
Указывает, что судом не было учтено то, что по договору строительного подряда от ЗАО "Мир кровель" было обязано провести лишь капитальный ремонт кровли, а не реконструкцию всей крыши, в ходе которой возможно было устранить эффект "теплой кровли", явившейся причиной скопления наледи на поверхности кровли и протечки крыши.
Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что эффект "теплого чердака" присутствовал на спорном доме изначально, т.е. до выполнения ЗАО "Мир кровель" работ по капитальному ремонту кровли, что было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО14 и ФИО15
Полагает, что суд неправомерно в своем решении сослался на заключение Орловской ЛСЭ от, поскольку все отмеченные экспертами нарушения касаются конструктивных элементов крыши и относятся к тем видам работ, которые не предусмотрены договором строительного подряда N от, так как их выполнение возможно лишь при реконструкции всей крыши дома.
Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка наличию над квартирой истицы механических повреждений кровли в виде пробоин длиной до 60 мм и шириной 5 мм, а также не установлена возможность их влияния на протечку кровли
Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 135 ЖК РФ является ТСЖ "Экран", поскольку оно несет ответственность за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества.
Указывает на то, что ТСЖ "Экран" в зимне-весенний период 2011 года ненадлежащим образом выполняло работу по содержанию кровли многоквартирного дома, что послужило причиной залития квартиры истицы.
Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ЗАО "Мир кровель" в части скрытых дефектов, которые привели к затоплению квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Мир кровель" - А., П. и С.Л., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ТСЖ "Экран" - Ч., а также возражения истицы С.И. и ее представителя по доверенности С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, которая расположена на последнем пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. (л.д. 6)
Управление домом N по на момент обращения истицы с настоящим иском в суд осуществлялось ТСЖ "Экран".
между ТСЖ "Экран" и ЗАО "Мир кровель" был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик - ЗАО "Мир кровель" обязалось своими силами, средствами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу г По условиям договора стоимость работ составляет рублей, а гарантия на выполненные работы - 5 лет с момента сдачи по акту.
работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома были выполнены подрядчиком, приняты комиссией и оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 66, 67, 80-84).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Судом было установлено, что и произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
Согласно актам от и от, составленным жильцами дома при участии прораба ЗАО "Мир кровель", залитие квартиры истицы произошло с кровли при оттаивании снега и льда. В результате залития пострадала спальня - потолок, обои на стене, откос окна, в кухне - потолок, откос и обои, в зале - потолок, обои, откос окна. (Т. 1 л.д. 7,8)
В соответствии с отчетом об оценке ЗАО "Профессионал" от сумма ущерба, причиненного С.И. залитием квартиры составляет рубль. (Т. 1 л.д. 10)
Размер причиненного истице ущерба сторонами в суде не оспаривался.
Возражая против заявленных исковых требований о возмещении ущерба ЗАО "Мир кровель" ссылалось на отсутствие своей вины в залитии квартиры истицы.
Для разрешения возникшего спора и установления причины залития квартиры судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13
По ходатайству представителя ЗАО "Мир кровель", не согласившегося с выводами эксперта ФИО13, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось судом экспертам Орловской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от, проведенной ИП ФИО13, причиной протекания кровли дома явились недостатки качества кровельных работ, выполнение узла настенного желоба с нарушением. В результате при таянии снега, который скопился в зоне надстенного желоба, произошло затекание воды между волнами профлистов и замачивание кладки парапета с последующим протеканием влаги во внутрь жилых помещений и на наружную поверхность кирпичной кладки пятого этажа дома (Т. 1 л.д. 131-149).
Обоснованность данных выводов эксперта в целом была подтверждена и при проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Так, согласно выводам, проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы от экспертами Орловской ЛСЭ, кровля дома, выполненная из металлического профлиста согласно договора строительного подряда N от, нарушает требования п. 3.8 СНиП 11-26-76, п. п. 1.1, 1.2 СНиП 3.03.01-87, п. 4.4, 9.12 СП 17.13330.2011, п. 1.2.2 табл. 5, п. 2.2.54, п. 7, рис 1.54, рис. 1.55 СО-002-02495342-2005, "Инструкции по монтажу металлочерепицы и профнастила" Чебоксарского завода строительных профилей.
В судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15, проводившие повторную экспертизу пояснили, что крыша имеет недостатки, в частности при имеющемся эффекте теплой кровли, необходимо было устраивать подвесной желоб. При этом не могло быть большого попадания влаги через имеющиеся в кровле механические отверстия. (т. 2 л.д. 2-16)
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что причиной залития квартиры истицы послужило протекание кровли жилого дома, произошедшее в результате дефектов, допущенных при ремонте кровли, выполненном ЗАО "Мир кровель".
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ЗАО "Мир кровель" в суде представлено не было.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома были выполнены ЗАО "Мир кровель" в отсутствие проекта работ, на основании дефектной ведомости и сметы, составленных этим же обществом по результатам обследования кровли.
Данные обстоятельства были подтверждены в суде и заседании судебной коллегии генеральным директором ЗАО "Мир кровель"
Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости, составленной ЗАО "Мир кровель", при капитальном ремонте кровли дома были предусмотрены, в том числе, работы по смене кровли средней сложности: с настенными желобами и свесами. (т. 1 л.д. 70-77)
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Мир кровель" в устной или письменной форме предупреждало ТСЖ "Экран" о необходимости выполнения работ по утеплению чердачного помещения для надлежащей эксплуатации крыши и о возможных неблагоприятных последствиях, в виде протекания кровли, в случае не проведения этих работ, при устройстве настенного, а не подвесного желоба, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании в пользу С.И. материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, с ЗАО "Мир кровель", в соответствии со ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда, являются правильными, поскольку по делу установлено, что непосредственной причиной залива квартиры истицы явились те конструктивные недостатки кровли вышеуказанного жилого дома, которые имеют место в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли, выполненного ЗАО "Мир кровель".
Ввиду вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Мир кровли" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мир кровель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)