Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 г. по иску Ч. к К.О., Г.Н., Ш.Н., Т.В., П.В., А.В., Ф.Н., ООО "Управляющая компания "Э. **" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,
установила:
Ч. в лице представителя по доверенности Д.. обратилась в суд с иском к К.О., Г.Н., Ш.Н., Т.В., П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, было предположительно проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу выбора представителя от собственников для заключения договора с ООО УК "Э. **" на выполнение капитальных работ по федеральной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в 2009 году и проведения технического надзора. В качестве представителя был выбран М.И., в качестве помощников: М.С., А.В. Решение было оформлено протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве инициаторов собрания указаны ответчики. О данном протоколе истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в судебном участке N 7 Советского района г. Астрахани иска ООО УК "Э. **" к ней о взыскании долга за жилищные услуги и ** от стоимости капитального ремонта в данном доме. Однако истец не принимал участие в голосовании, и не был предварительно извещен о его проведении, не был уведомлен о результатах голосования. Среди инициаторов проведения собрания указаны лица, которые не являются собственниками жилых помещений в доме, право собственности Г.Н. возникло только ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах просила признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленное протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО УК "Э. **", А.В., Ф.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, Ч.Н., Ч.Т.
В судебном заседании представитель Ч. по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебном заседании признала исковые требования.
Ответчик Ф.Н., представитель ответчика ООО УК "Э. **" Х.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Г.Н., П.В., Ш.Н., их представитель П.А., Т.В., А.В., представитель Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани, Ч., Ч.Н., Ч.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а именно согласно представленным бланкам голосования кворума собрание не имело, так как проголосовало менее 50% собственников. Отсутствует решение общего собрания, которым место на стене перед подъездом определено для вывешивания объявлений. Из показаний опрошенных свидетелей следует, что голосование не проводилось. В оспариваемом протоколе не определено место его хранения. На бланке решения отсутствует информация о периоде, в течение которого собственник может сдать решение, и дата принятия такого решения. Заочное голосование могло быть проведено только, если очное голосование с той же повесткой провести не удалось. На основании оспариваемого решения с истца в дальнейшем были взысканы 5% от суммы капитального ремонта дома. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Факт того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, имеет значение только, если допущенные при проведении собрания нарушения несущественные. Суд ошибочно привлек ООО УК "Э. **" в качестве ответчика, а не третьего лица, чем нарушены права истца. Копии представленных суду ответчиком документов не были предоставлены истцу.
На заседание судебной коллегии Ч., Г.Н., П.В., Ш.Н., П.А., Т.В., представитель третьего лица комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани, А.В., Ф.Н., третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Ч. по доверенностям Д. и А.Р., поддержавших доводы жалобы, К.О., оставившую решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, представителя ООО "Управляющая компания "Э. **" Х.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены. Кроме того, истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительными решений общего собрания был подан истцом по истечении шестимесячного срока их обжалования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истец Ч.. является собственником ** доли в общей долевой собственности квартиры ** в доме ** по, общей площадью ** кв. м в многоквартирном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно названному протоколу общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет ** кв. м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью ** кв. м, что составляет 67% площади жилых помещений дома (л.д. 5).
На собрании приняты решения о выборе представителя от собственников для заключения договора с Управляющей организации ООО УК "Э. **" на выполнение капитальных работ по федеральной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в 2009 году и проведения технического надзора в лице М.И., в качестве его помощников М.С., А.В.
Из письма председателя комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от 29 мая 2009 г. N 381-р "О распределении средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов между товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах" на долевое финансирование проведения капитального ремонта дома ** по выделено ** тыс. руб. (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии в составе М.И., директора ООО УК "Э.**", начальника отдела по организации жилищного хозяйства Советскому району Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани и начальника отдела УЖКК ЗАО "ЦИВССМ", по приемке выполненных работ по капитальному ремонту д. ** по: ГВС, ХВС, канализация, отопление (л.д. 141).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлено наличие всех перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец указал, что в собрании участия не принимал, извещения о проведении собрания ему не направлялось, о результатах голосования ему не сообщили, о проведенном собрании ему стало известно в марте 2012 г.
Представитель ответчика ООО УК "Э. **" в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в связи с этим в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае предметом спора является протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушено право истца Ч. на выбор представителя от собственников для заключения договора с ООО УК "Э, **", соответственно суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку судом было установлено, что истцу было известно об оспариваемом им решении уже в 2009 году.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в заочном голосовании принимала участие дочь истца Ч.Т., что истцом не отрицалось в судебном заседании, также как и не отрицалось то обстоятельство, что о проведении капитального ремонта Ч.А. было известно в 2009 г. Кроме того, капитальный ремонт в доме был окончен уже в декабря 2009 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца Ч. не имелось, исходя из факта пропуска ею установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что оспариваемым решением общего собрания истцу причинены убытки в виде взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани денежной суммы в размере ** руб. ** коп., что составляет задолженность по софинансированию капитального ремонта, поскольку расходы, понесенные собственниками жилого помещения многоквартирного дома в связи с капитальным ремонтом такого дома, нельзя отнести к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, они являются необходимыми и обязательными расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренными ст. 158 ЖК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждения того, что указанный многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта в рамках федеральной программы капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем расходы по софинансированию капитального ремонта являются необоснованными, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, часть из которых нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно указание среди инициаторов его проведения лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме, а также довод жалобы о том, что в материалах дела представлено решений собственников жилых помещений в меньшем по голосам количестве, чем указано в оспариваемом протоколе общего собрания (л.д. 44 - 106), не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин, также не нашло подтверждение нарушение конкретных прав и обязанностей истца выбором в качестве представителя от собственников жилых помещений данного многоквартирного дома именно М.И., а также причинение данным решением истцу убытков. Указанное обстоятельство правильно признано судом определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2319/2012
Судья: Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 г. по иску Ч. к К.О., Г.Н., Ш.Н., Т.В., П.В., А.В., Ф.Н., ООО "Управляющая компания "Э. **" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,
установила:
Ч. в лице представителя по доверенности Д.. обратилась в суд с иском к К.О., Г.Н., Ш.Н., Т.В., П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, было предположительно проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросу выбора представителя от собственников для заключения договора с ООО УК "Э. **" на выполнение капитальных работ по федеральной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в 2009 году и проведения технического надзора. В качестве представителя был выбран М.И., в качестве помощников: М.С., А.В. Решение было оформлено протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве инициаторов собрания указаны ответчики. О данном протоколе истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в судебном участке N 7 Советского района г. Астрахани иска ООО УК "Э. **" к ней о взыскании долга за жилищные услуги и ** от стоимости капитального ремонта в данном доме. Однако истец не принимал участие в голосовании, и не был предварительно извещен о его проведении, не был уведомлен о результатах голосования. Среди инициаторов проведения собрания указаны лица, которые не являются собственниками жилых помещений в доме, право собственности Г.Н. возникло только ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах просила признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленное протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО УК "Э. **", А.В., Ф.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, Ч.Н., Ч.Т.
В судебном заседании представитель Ч. по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебном заседании признала исковые требования.
Ответчик Ф.Н., представитель ответчика ООО УК "Э. **" Х.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Г.Н., П.В., Ш.Н., их представитель П.А., Т.В., А.В., представитель Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани, Ч., Ч.Н., Ч.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности Д. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а именно согласно представленным бланкам голосования кворума собрание не имело, так как проголосовало менее 50% собственников. Отсутствует решение общего собрания, которым место на стене перед подъездом определено для вывешивания объявлений. Из показаний опрошенных свидетелей следует, что голосование не проводилось. В оспариваемом протоколе не определено место его хранения. На бланке решения отсутствует информация о периоде, в течение которого собственник может сдать решение, и дата принятия такого решения. Заочное голосование могло быть проведено только, если очное голосование с той же повесткой провести не удалось. На основании оспариваемого решения с истца в дальнейшем были взысканы 5% от суммы капитального ремонта дома. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Факт того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, имеет значение только, если допущенные при проведении собрания нарушения несущественные. Суд ошибочно привлек ООО УК "Э. **" в качестве ответчика, а не третьего лица, чем нарушены права истца. Копии представленных суду ответчиком документов не были предоставлены истцу.
На заседание судебной коллегии Ч., Г.Н., П.В., Ш.Н., П.А., Т.В., представитель третьего лица комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани, А.В., Ф.Н., третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Ч. по доверенностям Д. и А.Р., поддержавших доводы жалобы, К.О., оставившую решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, представителя ООО "Управляющая компания "Э. **" Х.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены. Кроме того, истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, подлежит применению, поскольку иск о признании недействительными решений общего собрания был подан истцом по истечении шестимесячного срока их обжалования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что истец Ч.. является собственником ** доли в общей долевой собственности квартиры ** в доме ** по, общей площадью ** кв. м в многоквартирном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно названному протоколу общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет ** кв. м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью ** кв. м, что составляет 67% площади жилых помещений дома (л.д. 5).
На собрании приняты решения о выборе представителя от собственников для заключения договора с Управляющей организации ООО УК "Э. **" на выполнение капитальных работ по федеральной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в 2009 году и проведения технического надзора в лице М.И., в качестве его помощников М.С., А.В.
Из письма председателя комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от 29 мая 2009 г. N 381-р "О распределении средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов между товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах" на долевое финансирование проведения капитального ремонта дома ** по выделено ** тыс. руб. (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии в составе М.И., директора ООО УК "Э.**", начальника отдела по организации жилищного хозяйства Советскому району Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани и начальника отдела УЖКК ЗАО "ЦИВССМ", по приемке выполненных работ по капитальному ремонту д. ** по: ГВС, ХВС, канализация, отопление (л.д. 141).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлено наличие всех перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец указал, что в собрании участия не принимал, извещения о проведении собрания ему не направлялось, о результатах голосования ему не сообщили, о проведенном собрании ему стало известно в марте 2012 г.
Представитель ответчика ООО УК "Э. **" в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в связи с этим в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае предметом спора является протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушено право истца Ч. на выбор представителя от собственников для заключения договора с ООО УК "Э, **", соответственно суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности должен был исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку судом было установлено, что истцу было известно об оспариваемом им решении уже в 2009 году.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в заочном голосовании принимала участие дочь истца Ч.Т., что истцом не отрицалось в судебном заседании, также как и не отрицалось то обстоятельство, что о проведении капитального ремонта Ч.А. было известно в 2009 г. Кроме того, капитальный ремонт в доме был окончен уже в декабря 2009 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца Ч. не имелось, исходя из факта пропуска ею установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что оспариваемым решением общего собрания истцу причинены убытки в виде взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани денежной суммы в размере ** руб. ** коп., что составляет задолженность по софинансированию капитального ремонта, поскольку расходы, понесенные собственниками жилого помещения многоквартирного дома в связи с капитальным ремонтом такого дома, нельзя отнести к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, они являются необходимыми и обязательными расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренными ст. 158 ЖК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждения того, что указанный многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта в рамках федеральной программы капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем расходы по софинансированию капитального ремонта являются необоснованными, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, часть из которых нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно указание среди инициаторов его проведения лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме, а также довод жалобы о том, что в материалах дела представлено решений собственников жилых помещений в меньшем по голосам количестве, чем указано в оспариваемом протоколе общего собрания (л.д. 44 - 106), не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин, также не нашло подтверждение нарушение конкретных прав и обязанностей истца выбором в качестве представителя от собственников жилых помещений данного многоквартирного дома именно М.И., а также причинение данным решением истцу убытков. Указанное обстоятельство правильно признано судом определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)