Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.О.Н. к К.В.И., К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А., Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 16 февраля 2012 года
(судья райсуда Брыкина Е.В.),
установила:
истец К.О.Н. является собственником квартиры N хх в многоквартирном доме N хх по ул. Артамонова г. Воронежа (л.д. 15).
Ответчики К.В.И., К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А. проживают в квартире N хх того же дома, которая предоставлена им на основании ордера на служебное помещение N хх серии хх от 17.03.1989 года (л.д. 54).
В июле 2011 года произошло залитие квартиры К.О.Н., что подтверждается актом от 3.08.2011 года, утвержденным ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", согласно которому точную причину залития установить не представляется возможным, так как проживающие в квартире N хх отказались обеспечить доступ в квартиру представителям обслуживающей организации, но предположительно залитие квартиры N хх произошло по вине жителей, проживающих в вышерасположенной квартире N хх, из-за нарушения правил эксплуатации санитарно-технических приборов (по халатности) - л.д. 9.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного имуществу К.О.Н. ущерба, согласно локальному сметному расчету N 229 от 20.12.2011 года ООО "ЭРТех" составляет 27477 рублей (л.д. 38 - 45).
В добровольном порядке К-выми ущерб возмещен не был.
По этим основаниям К.О.Н. обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении причиненного ущерба и просил всего взыскать 61641 рублей (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства К.О.Н., уточнив размер исковых требований, окончательно просил взыскать в его пользу 27 477 рублей, а также судебные расходы (л.д. 29, 36).
Определениями Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.01.2012 года и 1.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация городского округа г. Воронежа, К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А. (л.д. 48, 59).
- Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 года в удовлетворении исковых требований К.О.Н. к Администрации городского округа г. Воронежа отказано;
- исковые требования К.О.Н. к К.В.И., К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А удовлетворены частично с взысканием с ответчиков солидарно суммы ущерба, убытков, расходов по госпошлине (л.д. 97, 98 - 99).
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, не основаны на доказательствах, и просит принять по делу новое решение (л.д. 106 - 108).
В ходе апелляционного рассмотрения К.Е.А. апелляционную жалобу поддержала, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит отменить его по основаниям, указанным в жалобе, т.к. вины жильцов их квартиры в залитии квартиры К.О.Н. нет. Акт от 3.08.2011 года, представленный К.О.Н., является незаконным, поскольку они, ответчики, не участвовали в осмотре квартиры истца, а каких-либо доказательств, подтверждающих их вину, в суд представлено не было.
Представитель К.Е.А. - Г.А.В. по устному заявлению также поддержал апелляционную жалобу, указав, что источник воды в квартире ответчиков не обнаружен, в квартире N хх было сухо, а доказательств, подтверждающих вину ответчиков, не имеется.
К.О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, судебной коллегии пояснил, что жильцы квартиры N хх ведут аморальный образ жизни, они постоянно его затапливают, но к себе в квартиру никого не впускают. В день залития он и работники управляющей компании приглашали для осмотра результатов залития жильцов квартиры N хх, но они не пришли, для составления акта дверь не открыли. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж - П.Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее К.О.Н. (л.д. 119, 120), заслушав К.Е.А., ее представителя по устному заявлению Г.А.В., К.О.Н., представителя Администрации городского округа город Воронеж - П.Л.В. по доверенности от 10.01.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых в результате халатных действий (бездействия) ответчиков К-вых имуществу К.О.Н. причинен ущерб, для устранения которого необходимо произвести необходимые расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования К.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.
Факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков достоверно подтверждается совокупностью письменных доказательств и показаниями свидетелей, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Вместе с тем, ответчиками не представлено убедительных доказательств, причинение вреда не по их вине.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, достаточно последовательны, обоснованы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела.
Приведенные в решении суда нормы материального права правильно применены и истолкованы судом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, являются неубедительными, выводов суда не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-2273
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-2273
Строка N 57
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.О.Н. к К.В.И., К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А., Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Е.А.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 16 февраля 2012 года
(судья райсуда Брыкина Е.В.),
установила:
истец К.О.Н. является собственником квартиры N хх в многоквартирном доме N хх по ул. Артамонова г. Воронежа (л.д. 15).
Ответчики К.В.И., К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А. проживают в квартире N хх того же дома, которая предоставлена им на основании ордера на служебное помещение N хх серии хх от 17.03.1989 года (л.д. 54).
В июле 2011 года произошло залитие квартиры К.О.Н., что подтверждается актом от 3.08.2011 года, утвержденным ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", согласно которому точную причину залития установить не представляется возможным, так как проживающие в квартире N хх отказались обеспечить доступ в квартиру представителям обслуживающей организации, но предположительно залитие квартиры N хх произошло по вине жителей, проживающих в вышерасположенной квартире N хх, из-за нарушения правил эксплуатации санитарно-технических приборов (по халатности) - л.д. 9.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного имуществу К.О.Н. ущерба, согласно локальному сметному расчету N 229 от 20.12.2011 года ООО "ЭРТех" составляет 27477 рублей (л.д. 38 - 45).
В добровольном порядке К-выми ущерб возмещен не был.
По этим основаниям К.О.Н. обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении причиненного ущерба и просил всего взыскать 61641 рублей (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства К.О.Н., уточнив размер исковых требований, окончательно просил взыскать в его пользу 27 477 рублей, а также судебные расходы (л.д. 29, 36).
Определениями Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.01.2012 года и 1.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация городского округа г. Воронежа, К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А. (л.д. 48, 59).
- Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.02.2012 года в удовлетворении исковых требований К.О.Н. к Администрации городского округа г. Воронежа отказано;
- исковые требования К.О.Н. к К.В.И., К.А.А., К.И.А., К.В.А., К.Е.А., К.Г.А удовлетворены частично с взысканием с ответчиков солидарно суммы ущерба, убытков, расходов по госпошлине (л.д. 97, 98 - 99).
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, не основаны на доказательствах, и просит принять по делу новое решение (л.д. 106 - 108).
В ходе апелляционного рассмотрения К.Е.А. апелляционную жалобу поддержала, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит отменить его по основаниям, указанным в жалобе, т.к. вины жильцов их квартиры в залитии квартиры К.О.Н. нет. Акт от 3.08.2011 года, представленный К.О.Н., является незаконным, поскольку они, ответчики, не участвовали в осмотре квартиры истца, а каких-либо доказательств, подтверждающих их вину, в суд представлено не было.
Представитель К.Е.А. - Г.А.В. по устному заявлению также поддержал апелляционную жалобу, указав, что источник воды в квартире ответчиков не обнаружен, в квартире N хх было сухо, а доказательств, подтверждающих вину ответчиков, не имеется.
К.О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, судебной коллегии пояснил, что жильцы квартиры N хх ведут аморальный образ жизни, они постоянно его затапливают, но к себе в квартиру никого не впускают. В день залития он и работники управляющей компании приглашали для осмотра результатов залития жильцов квартиры N хх, но они не пришли, для составления акта дверь не открыли. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж - П.Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее К.О.Н. (л.д. 119, 120), заслушав К.Е.А., ее представителя по устному заявлению Г.А.В., К.О.Н., представителя Администрации городского округа город Воронеж - П.Л.В. по доверенности от 10.01.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых в результате халатных действий (бездействия) ответчиков К-вых имуществу К.О.Н. причинен ущерб, для устранения которого необходимо произвести необходимые расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования К.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.
Факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков достоверно подтверждается совокупностью письменных доказательств и показаниями свидетелей, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Вместе с тем, ответчиками не представлено убедительных доказательств, причинение вреда не по их вине.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, достаточно последовательны, обоснованы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела.
Приведенные в решении суда нормы материального права правильно применены и истолкованы судом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, являются неубедительными, выводов суда не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)