Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 года по гражданскому делу по иску В., П. к Р., ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы о возмещении вреда в связи с залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
В., П. обратились в суд с иском к Р., ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы о возмещении вреда в связи с залитием квартиры, указав, что им (истцам) на праве совместной собственности принадлежит квартира. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик Р. 23.07.2010 г. в 03 час из-за течи шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении, который был установлен на смывном бачке в квартире N, произошел залив их (истцов) квартиры, что подтверждается актом ЖЭУ-4, а также сообщением аварийно - диспетчерской службы. В результате пролития им (истцам) причинен материальный ущерб, который в соответствии с прилагаемым экспертным заключением - маркетинговым исследованием по уровню рыночных цен N от 10.08.2010 г. составляет руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска руб.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования и, сославшись на те же основания, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб. (по руб. в пользу каждого истца), расходы на проведение оценки в сумме руб. Также истец В. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины руб.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Р. возражал против удовлетворения иска. Не отрицая обстоятельств произошедшего залития квартиры истцов, выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.
Представитель ответчика - ОАО "Ж." Советского района г. Тулы по доверенности Д. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО "Ж." Советского района г. Тулы, поскольку вины последнего в причинении истцам материального ущерба не имеется.
Представитель ответчика ОАО "У." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 г. исковые требования В., П. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - взыскать с Р. в пользу В., П. в счет возмещения вреда в связи с затоплением квартиры: по ремонтно-строительным работам и строительным материалам в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб., а всего - руб. коп., по руб. коп. в пользу каждого;
- - взыскать с Р. в пользу В. расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы отказано.
С Р. в пользу ООО "Т." взысканы судебные расходы в размере руб.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В. и П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом доказательствами, истцы проживают в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире.
Обратившись в суд с иском, истцы указали на то, что в 03.00 час 23.07.2010 г. произошло затопление водой принадлежащей им квартиры из расположенной выше этажом квартиры N, в результате чего их имущество было повреждено, т.е. им причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, собственником квартиры N, расположенной этажом выше квартиры истцов, в доме, является Р.
Факт залития 23.07.2010 г. квартиры истцов водой из квартиры N ответчика из-за течи в результате срыва шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении, который был установлен на смывном бачке в квартире ответчика, подтверждается исследованным судом первой инстанции актом ЖЭУ N ОАО "Ж." Советского района г. Тулы от 23.07.2010 г., журналом заявок от населения ЭУ-4, показаниями свидетелей К., Ш., и не отрицался ответчиками.
Как установлено по делу, шаровой вентиль импортного производства на резьбовом соединении на смывном бачке в квартире N, из-за течи которого и произошло залитие квартиры истцов, был установлен собственником квартиры N - ответчиком Р. своими силами, до произошедшего 23.07.2010 г. залития Р. не обращался в ЖЭУ N с заявкой на установку (замену) указанного оборудования.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N дома Р., который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других лиц. Поскольку по вине ответчика Р. причинен вред имуществу истцов, указанный ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный им материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Р. в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обратившись в суд с данным иском, истцы изначально ссылались на экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты, согласно выводам которой материальный ущерб от залития составляет руб.
Не согласившись с указанной суммой, полагая ее необоснованно завышенной, ответчик Р. просил суд назначить по делу экспертизу.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.05.2011 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития 23.07.2010 г. Производство экспертизы поручено ООО "Т.".
Заключением эксперта N от 23.05.2011 г. ООО "Т." определено, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартире имеются следующие повреждения:
- в коридоре: на потолке перед входом на кухню присутствует желтое пятно с отслоением накрывочного слоя по стыку плиты перекрытия, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; стены площадью 18,3 кв. м оклеены обоями высококачественными, в верхней части стены перед входом на кухню присутствуют отставания обоев, желтые пятна, раскрытие швов обойных полотен, повреждения, характерные подмочке водой из вышерасположенной квартиры;
- в детской комнате: в средней части потолка, у окна, присутствуют отставание обоев и светлые желтые разводы от подмочки водой из вышерасположенной квартиры; отставание обоев на стене под окном и вдоль оконного откоса, желтые пятна от протечки воды у входа в детскую и у окна;
- на кухне: в правой части потолка присутствует отставание обоев, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; присутствует отставание обоев и желтые пятна, характерные при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; путем частичного вскрытия линолеума установлено коробление ДСП и вспучивание линолеума при входе на кухню;
- - в ванной комнате, совмещенной с санузлом: по периметру потолка просматривается черная плесень, потолок не вскрывался, но для уничтожения последствий подмочки в подвесном потолке требуется его демонтаж, обработка от плесени потолка и последующий монтаж потолка; от подмочки водой произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается). Требуется проведение ремонта дверной коробки.
Стоимость ремонтно-строительных работ и стройматериалов, согласно экспертному заключению, составляет руб.
Указанное экспертное заключение согласуется с другим представленными суду доказательствами, в т.ч. актом ЖЭУ о залитии от 23.07.2010 г.
Доводы кассатора о том, что стоимость деформированной двери в ванную комнату должна быть исключена из размера взысканного материального ущерба, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее деформацией и залитием, являются несостоятельными.
Тот же довод проверялся судом первой инстанции, но отвергнут, как необоснованный. Как пояснили свидетели К., Ш. - работники ЖЭУ, составлявшие акт о залитии, акт составляется на основании визуального осмотра. Потолок в ванной комнате квартиры истцов - подвесной реечный из панелей ПВХ, в связи с чем на момент составления акта повреждений визуально не было видно.
По данным ЖЭУ N других фактов обращений по поводу залития квартиры истцов в период до 22.07.2010 г. не было.
Обследование квартиры истцов проводилось экспертом Тульской торгово-промышленной палаты 05.08.2010 г., когда проявились дополнительные следы залития. При этом экспертом указано, что в левом углу потолка у входа в ванную под подвесным потолком и плинтусом имеются черные плесневые пятна, характерные подмочке из расположенной выше квартиры. Дверь в ванную деревянная. От подмочки произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается). В нижней части двери многочисленные белесые пятна на лакокрасочном покрытии, характерные при подмочке ее водой. Требуется демонтаж подвесного потолка, его противогрибковая обработка, проведение столярных работ по подгонке двери и ее ремонт.
Также квартира истцов была осмотрена экспертом ООО "Т." в ходе проведения назначенной судом экспертизы в мае 2011 г. Как указано в экспертном заключении, ванная комната совмещена с санузлом. По периметру потолка в ванной комнате просматривается черная плесень. От подмочки водой произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается), требуется проведение ремонта дверной коробки. К заключению приложены фотографии, на которых зафиксированы указанные повреждения.
Таким образом, причинная связь между залитием, имевшим место из квартиры ответчика Р. 23.07.2010 г., и повреждением двери ванной комнаты в квартире истцов объективно подтверждается представленными суду доказательствами.
Доказательств обратного кассатором не представлено.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно и конкретно по содержанию, составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженера-строителя, квалификацию по экспертной специальности.
Доводы кассатора Р. о незаконности данного заключения по тем основаниям, что он ходатайствовал перед судом о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению - Б., не могут служить безусловным основанием для признания данного доказательства полученным в нарушение требований закона. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.05.2011 г., истец В. просила поручить проведение экспертизы ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а ответчик Р. - Б. В соответствии с положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение сторон по делу, предложивших разные экспертные учреждения, вынес определение, поручив проведение строительно-технической экспертизы ООО "Т.".
Отводов, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ответчиком Р. эксперту ООО "Т." не заявлялось.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N от 23.05.2011 г., ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истцов в результате залития, кассатором суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р. в пользу истцов сумму причиненного в результате залития материального ущерба в размере руб. коп.
Ссылку кассатора на то, что сумма в размере руб., оплаченная истцами ТТПП за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, не является судебными расходами и е подлежит взысканию с него, нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сумма иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.
Таким образом, для обращения в суд с иском, защиты своего нарушенного права, истцы были вынуждены понести расходы на сбор доказательств, необходимых для подачи иска, в связи с чем понесенные ими расходы на проведение оценки в ТТПП в сумме руб. подлежат также взысканию с ответчика, не возместившего причиненный по его вине ущерб во внесудебном порядке. Кроме того, выводы экспертного заключение ТТПП не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, напротив, по заключению ООО "Т." стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена выше, чем заключением Тульской торгово-промышленной палаты.
Доводы кассатора о том, что при подаче уточненного искового заявления 31.05.2011 г. не была оплачена государственная пошлина, опровергается квитанцией об оплате госпошлины, датированной 31.05.2011 г.
Учитывая, что вины ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы в причинении вреда имуществу истцов не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец В. является сотрудником Привокзального районного суда г. Тулы, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку отводов Привокзальному районному суду г. Тулы, в т.ч. и по указанному основанию, ответчик Р. не заявлял, данных о том, что председательствующий судья суда первой инстанции заинтересована в исходе дела, судебной коллегии кассатором не представлено.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Р., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, составляет руб. коп.
Поскольку в пользу истца В. с ответчика Р. взыскана госпошлина в сумме руб., то в доход государства с ответчика следовало взыскать государственную пошлину в сумме руб. коп. Так как суд первой инстанции не разрешил вопрос о довзыскании с ответчика судебных расходов в доход государства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Р. государственной пошлины в доход государства в размере руб. коп.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 г. по доводам кассационной жалобы Р.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Р. государственной пошлины в доход государства в размере рублей коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3262
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3262
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 года по гражданскому делу по иску В., П. к Р., ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы о возмещении вреда в связи с залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
В., П. обратились в суд с иском к Р., ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы о возмещении вреда в связи с залитием квартиры, указав, что им (истцам) на праве совместной собственности принадлежит квартира. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик Р. 23.07.2010 г. в 03 час из-за течи шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении, который был установлен на смывном бачке в квартире N, произошел залив их (истцов) квартиры, что подтверждается актом ЖЭУ-4, а также сообщением аварийно - диспетчерской службы. В результате пролития им (истцам) причинен материальный ущерб, который в соответствии с прилагаемым экспертным заключением - маркетинговым исследованием по уровню рыночных цен N от 10.08.2010 г. составляет руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска руб.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования и, сославшись на те же основания, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб. (по руб. в пользу каждого истца), расходы на проведение оценки в сумме руб. Также истец В. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины руб.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Р. возражал против удовлетворения иска. Не отрицая обстоятельств произошедшего залития квартиры истцов, выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.
Представитель ответчика - ОАО "Ж." Советского района г. Тулы по доверенности Д. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО "Ж." Советского района г. Тулы, поскольку вины последнего в причинении истцам материального ущерба не имеется.
Представитель ответчика ОАО "У." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 г. исковые требования В., П. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - взыскать с Р. в пользу В., П. в счет возмещения вреда в связи с затоплением квартиры: по ремонтно-строительным работам и строительным материалам в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб., а всего - руб. коп., по руб. коп. в пользу каждого;
- - взыскать с Р. в пользу В. расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы отказано.
С Р. в пользу ООО "Т." взысканы судебные расходы в размере руб.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В. и П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом доказательствами, истцы проживают в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире.
Обратившись в суд с иском, истцы указали на то, что в 03.00 час 23.07.2010 г. произошло затопление водой принадлежащей им квартиры из расположенной выше этажом квартиры N, в результате чего их имущество было повреждено, т.е. им причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, собственником квартиры N, расположенной этажом выше квартиры истцов, в доме, является Р.
Факт залития 23.07.2010 г. квартиры истцов водой из квартиры N ответчика из-за течи в результате срыва шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении, который был установлен на смывном бачке в квартире ответчика, подтверждается исследованным судом первой инстанции актом ЖЭУ N ОАО "Ж." Советского района г. Тулы от 23.07.2010 г., журналом заявок от населения ЭУ-4, показаниями свидетелей К., Ш., и не отрицался ответчиками.
Как установлено по делу, шаровой вентиль импортного производства на резьбовом соединении на смывном бачке в квартире N, из-за течи которого и произошло залитие квартиры истцов, был установлен собственником квартиры N - ответчиком Р. своими силами, до произошедшего 23.07.2010 г. залития Р. не обращался в ЖЭУ N с заявкой на установку (замену) указанного оборудования.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N дома Р., который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других лиц. Поскольку по вине ответчика Р. причинен вред имуществу истцов, указанный ответчик в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный им материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Р. в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обратившись в суд с данным иском, истцы изначально ссылались на экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты, согласно выводам которой материальный ущерб от залития составляет руб.
Не согласившись с указанной суммой, полагая ее необоснованно завышенной, ответчик Р. просил суд назначить по делу экспертизу.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.05.2011 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития 23.07.2010 г. Производство экспертизы поручено ООО "Т.".
Заключением эксперта N от 23.05.2011 г. ООО "Т." определено, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартире имеются следующие повреждения:
- в коридоре: на потолке перед входом на кухню присутствует желтое пятно с отслоением накрывочного слоя по стыку плиты перекрытия, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; стены площадью 18,3 кв. м оклеены обоями высококачественными, в верхней части стены перед входом на кухню присутствуют отставания обоев, желтые пятна, раскрытие швов обойных полотен, повреждения, характерные подмочке водой из вышерасположенной квартиры;
- в детской комнате: в средней части потолка, у окна, присутствуют отставание обоев и светлые желтые разводы от подмочки водой из вышерасположенной квартиры; отставание обоев на стене под окном и вдоль оконного откоса, желтые пятна от протечки воды у входа в детскую и у окна;
- на кухне: в правой части потолка присутствует отставание обоев, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; присутствует отставание обоев и желтые пятна, характерные при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; путем частичного вскрытия линолеума установлено коробление ДСП и вспучивание линолеума при входе на кухню;
- - в ванной комнате, совмещенной с санузлом: по периметру потолка просматривается черная плесень, потолок не вскрывался, но для уничтожения последствий подмочки в подвесном потолке требуется его демонтаж, обработка от плесени потолка и последующий монтаж потолка; от подмочки водой произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается). Требуется проведение ремонта дверной коробки.
Стоимость ремонтно-строительных работ и стройматериалов, согласно экспертному заключению, составляет руб.
Указанное экспертное заключение согласуется с другим представленными суду доказательствами, в т.ч. актом ЖЭУ о залитии от 23.07.2010 г.
Доводы кассатора о том, что стоимость деформированной двери в ванную комнату должна быть исключена из размера взысканного материального ущерба, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее деформацией и залитием, являются несостоятельными.
Тот же довод проверялся судом первой инстанции, но отвергнут, как необоснованный. Как пояснили свидетели К., Ш. - работники ЖЭУ, составлявшие акт о залитии, акт составляется на основании визуального осмотра. Потолок в ванной комнате квартиры истцов - подвесной реечный из панелей ПВХ, в связи с чем на момент составления акта повреждений визуально не было видно.
По данным ЖЭУ N других фактов обращений по поводу залития квартиры истцов в период до 22.07.2010 г. не было.
Обследование квартиры истцов проводилось экспертом Тульской торгово-промышленной палаты 05.08.2010 г., когда проявились дополнительные следы залития. При этом экспертом указано, что в левом углу потолка у входа в ванную под подвесным потолком и плинтусом имеются черные плесневые пятна, характерные подмочке из расположенной выше квартиры. Дверь в ванную деревянная. От подмочки произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается). В нижней части двери многочисленные белесые пятна на лакокрасочном покрытии, характерные при подмочке ее водой. Требуется демонтаж подвесного потолка, его противогрибковая обработка, проведение столярных работ по подгонке двери и ее ремонт.
Также квартира истцов была осмотрена экспертом ООО "Т." в ходе проведения назначенной судом экспертизы в мае 2011 г. Как указано в экспертном заключении, ванная комната совмещена с санузлом. По периметру потолка в ванной комнате просматривается черная плесень. От подмочки водой произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается), требуется проведение ремонта дверной коробки. К заключению приложены фотографии, на которых зафиксированы указанные повреждения.
Таким образом, причинная связь между залитием, имевшим место из квартиры ответчика Р. 23.07.2010 г., и повреждением двери ванной комнаты в квартире истцов объективно подтверждается представленными суду доказательствами.
Доказательств обратного кассатором не представлено.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно и конкретно по содержанию, составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженера-строителя, квалификацию по экспертной специальности.
Доводы кассатора Р. о незаконности данного заключения по тем основаниям, что он ходатайствовал перед судом о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению - Б., не могут служить безусловным основанием для признания данного доказательства полученным в нарушение требований закона. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.05.2011 г., истец В. просила поручить проведение экспертизы ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а ответчик Р. - Б. В соответствии с положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение сторон по делу, предложивших разные экспертные учреждения, вынес определение, поручив проведение строительно-технической экспертизы ООО "Т.".
Отводов, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ответчиком Р. эксперту ООО "Т." не заявлялось.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N от 23.05.2011 г., ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истцов в результате залития, кассатором суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р. в пользу истцов сумму причиненного в результате залития материального ущерба в размере руб. коп.
Ссылку кассатора на то, что сумма в размере руб., оплаченная истцами ТТПП за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, не является судебными расходами и е подлежит взысканию с него, нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сумма иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.
Таким образом, для обращения в суд с иском, защиты своего нарушенного права, истцы были вынуждены понести расходы на сбор доказательств, необходимых для подачи иска, в связи с чем понесенные ими расходы на проведение оценки в ТТПП в сумме руб. подлежат также взысканию с ответчика, не возместившего причиненный по его вине ущерб во внесудебном порядке. Кроме того, выводы экспертного заключение ТТПП не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, напротив, по заключению ООО "Т." стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена выше, чем заключением Тульской торгово-промышленной палаты.
Доводы кассатора о том, что при подаче уточненного искового заявления 31.05.2011 г. не была оплачена государственная пошлина, опровергается квитанцией об оплате госпошлины, датированной 31.05.2011 г.
Учитывая, что вины ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы в причинении вреда имуществу истцов не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ОАО "У.", ОАО "Ж." Советского района г. Тулы.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец В. является сотрудником Привокзального районного суда г. Тулы, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку отводов Привокзальному районному суду г. Тулы, в т.ч. и по указанному основанию, ответчик Р. не заявлял, данных о том, что председательствующий судья суда первой инстанции заинтересована в исходе дела, судебной коллегии кассатором не представлено.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Р., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, составляет руб. коп.
Поскольку в пользу истца В. с ответчика Р. взыскана госпошлина в сумме руб., то в доход государства с ответчика следовало взыскать государственную пошлину в сумме руб. коп. Так как суд первой инстанции не разрешил вопрос о довзыскании с ответчика судебных расходов в доход государства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Р. государственной пошлины в доход государства в размере руб. коп.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 г. по доводам кассационной жалобы Р.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Р. государственной пошлины в доход государства в размере рублей коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)