Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-590/11 по апелляционным жалобам ООО-1, В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Я., Я.И. к ООО-1, В. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - Г., объяснения представителя В. - адвоката С., объяснения представителя Я.И., Я. - адвоката К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Я., Я.И. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 000 рублей, материального ущерба в размере 1 618 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Я., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Я.И., государственной пошлины в доход государства в размере 20 080 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с марта 2004 года в квартиру истцов стали происходить протечки, которые привели к порче подвесных потолков и напольного покрытия в гостиной и спальной комнатах, вследствие чего истцы не имеют возможности проживать в квартире; причиной протечек является самовольная перепланировка вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме, собственником которой является ответчица; управляющая компания ООО-1 и ответчица привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений, правил пользования жилыми помещениями, однако отказались нести расходы по устранению причины протечки, в связи с чем, истец был вынужден устранить причину протечки за собственные средства в размере 758 000 рублей; после работ по герметизации террасы протечки в квартиру истцов прекратились, однако, в результате многочисленных протечек, продолжавшихся до мая 2010 года, возникла необходимость проведения ремонта потолка, стен, напольного покрытия в квартире истцов, стоимость которого составляет 1 618 028,30 рубля.
В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по ходатайству истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО-1.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с В. в пользу Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 411 248 рублей, с ответчиков солидарно в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере 1 617 494 рублей, с ответчика ООО-1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчиков солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 14 625,24 рубля, с В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 718,47 рубля, с ООО-1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Я.И. и Я. являются собственниками квартиры N <...> в д. N <...> по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 (Т. 1 л.д. 14).
В. является собственником вышерасположенной кв. N <...> в д. N <...> по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 6).
Многоквартирный дом N <...> по <адрес> передан на обслуживание ООО-1.
10 марта 2004 года комиссией в составе: Т. - представителя собственника квартиры N <...>, начальника службы эксплуатации и главного инженера ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра потолка гостиной комнаты квартиры истцов установлено наличие следов намокания потолка диаметром 0,3 м, по предварительному заключению протечка является следствием разлива воды на закрытой террасе вышерасположенной квартиры N <...>.
25 апреля 2006 года комиссией в составе главного инженера и главного администратора ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что протечка носит периодический характер и интенсивность в пределах 0,5 - 1 л/час, видимая площадь повреждения потолка гостиной комнаты в виде отслоившегося декоративного покрытия, трещин, набухания и разводов составляет от 2 до 3 кв. м
29 октября 2008 года комиссией в составе представителя собственника квартиры N <...>, и.о. генерального директора и главного инженера ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что в дверном проеме наблюдается протечка.
05 марта 2010 года государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что на момент проверки демонтированы часть гипсокартонного потолка и распашные двери, при визуальном осмотре выявлены сухие следы протечек, несущая балка коррозирована, повреждено паркетное покрытие площадью 2 кв. м
22 марта 2010 года комиссией в составе представителя собственника квартиры N <...>, заместителя генерального директора и главного инженера ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что в спальной комнате наблюдается протечка с потолка площадью 3 кв. м, на паркетном полу лужа площадью 3 кв. м, протечка произошла после проведения работ по демонтажу конструкций зимнего сада на террасе вышерасположенной квартиры N <...>, демонтаж конструкций зимнего сада проведен собственником квартиры N <...>, мероприятия по устройству временной гидроизоляции не выполнены.
Также из представленных в материалы дела сообщений ООО-1 следует, что были выявлены узлы существующих протечек на уровне террасы квартиры N <...>, установлено наличие множественных отверстий 6 - 8 мм в гранитном парапете с равным шагом, частично отверстия герметизированы поверх вставленных в них пластиковых дюбелей, вода растекается по горизонтальной поверхности гранита и впитывается в утеплитель с последующим проникновением по профнастилу плиты перекрытия, также установлено отслоение цементно-песчаного отлива в некоторых местах по длине парапета, разгерметизация мастичного шва примыкания плитки и конструкций террасы; указано на необходимость производства работ по устранению выявленных протечек силами собственника N <...> в части покрытия террасы и силами ООО-1 в части гранитного фасада здания (Т. 1 л.д. 38 - 43).
Из заключения эксперта N <...> от 14 ноября 2011 года, выполненного ООО-2 на основании определения суда от 02 июня 2011 года, следует, что протечки в квартире N <...> дома N <...> по <...> вероятно вызваны конструктивной особенностью террасы квартиры N <...>, обусловленной выполненными работами по устройству примыканий эксплуатируемой кровли, возведению стеклянного ограждения террасы с нарушением целостности гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли (Т. 1 л.д. 212 - 250).
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
31 августа 2008 года между В. и ООО-1 заключен договор N <...>, согласно условиям которого ООО-1 за плату обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры N <...> В. (Т. 1 л.д. 19 - 23).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я., Я.И. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей В., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, заключением эксперта, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на В. и ООО-1, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате нарушения В. гидроизоляции террасы при производстве работ по остеклению, а затем по демонтажу остекления террасы квартиры N <...>, а также по причине неисполнения ООО-1 возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии фасада и кровли, а именно не устранение дефектов, как имевшихся в силу устранимых недостатков конструкции дома, так и возникших из-за работ, проведенных на террасе В.
Таким образом, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение В. и ООО-1 обязанностей по содержанию имущества квартиры и общего имущества многоквартирного дома соответственно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности в виде возмещения материального ущерба на обоих ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а на управляющую организацию в силу договора возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечек, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на В. и ООО-1 ответственность за вред, причиненный имуществу Я. и Я.И.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла на разных основаниях, действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что в данном случае вред имуществу истцов причинен в результате как действий собственника квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, так и в результате действий ООО-1, выразившихся в неисполнении условий договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной обязанности, поскольку ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на ответчиков исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию имущества, определенных действующим законодательством и договором соответственно.
Одновременно, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам соблюдать условия договора и норм действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцам, в материалах дела отсутствуют, вина обоих ответчиков в причинении ущерба установлена, сторонами не оспаривалась невозможность разделения последствий протечек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцовой стороной в материалы дела представлена сметная документация на выполнение восстановительных работ после затопления квартиры, составленная ЗАО в ценах по состоянию на май 2010 года, из которой следует, что восстановительные работы включают демонтажные работы стоимостью 262 651 рубля, отделочные работы стоимостью 1 157 206 рублей, электромонтажные работы стоимостью 198 163,30 рубля, всего на сумму 1 618 028,30 рубля.
17 января 2011 года между Я. и ООО-3 заключен договор на проведение восстановительных работ в квартире N <...>, стоимость которых составляет 1 617 494 рубля.
28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года между Я. и ООО-3 подписаны акты приемки выполненных работ по указанному договору, в которых также отражено производство электромонтажных работ при выполнении восстановительного ремонта, оплата истцом работ по договору от 17 января 2011 года в указанном размере подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 04 марта 2011 года и от 14 апреля 2011 года.
Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из указанных доказательств, определив ко взысканию с ответчиков в пользу Я. сумму материального ущерба в размере 1 617 494 рублей.
Однако, из материалов дела не усматривается, что при проведении осмотров в квартире истцов были установлены повреждения электрической проводки, возникшие в результате протечек и требующие проведения электромонтажных работ, В. возражала относительно суммы материального ущерба, предъявленной истцом к взысканию, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления размера материального ущерба, а также стоимости проведения восстановительных работ в квартире истцов.
Из заключения экспертов N <...>, составленного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших в период с марта 2004 года по май 2010 года из вышерасположенной квартиры N <...> того же дома составляет 403 818 рублей (Т. 2 л.д. 169 - 183).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N <...>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку в силу действующего законодательства размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате протечек имуществу истцов зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Я. материальный ущерб в размере 403 818 рублей, решение в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Судебной коллегией оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.
Также из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 года между Я. и ООО-4 заключен договор строительного подряда N <...>, на основании которого ООО-4 обязалось выполнить за свой риск работы по ремонту эксплуатируемой кровли террасы, находящейся над квартирой N <...> дома N <...> по <адрес> (Т. 1 л.д. 25-26).
Из указанного договора, акта выполненных работ, калькуляции, квитанции к приходно-кассовому ордеру и чекам ООО-4 произвело по заказу Я., оплаченные им работы по ремонту террасы; стоимость работ составила 758 000 рублей (Т. 1 л.д. 27 - 33).
При этом В. против проведения работ по ремонту террасы не возражала (Т. 1 л.д. 34).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...>, выполненного ООО-2, следует, что стоимость работ, которые выполнило ООО-4 в ценах на сентябрь 2011 года составляет 411 248 рублей, стоимость работ, которые необходимо было выполнить для устранения протечек с террасы квартиры N <...> в ценах сентября 2011 года составляет 533 264 рубля. Также экспертом указано, что помимо выполнения недолжных видов работ, стоимость выполненных работ, заявленная ООО-4 превышает фактическую почти в два раза (Т. 1 л.д. 212 - 250).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается проведение за счет Я. необходимых и неотложных работ, направленных на поддержание имущества В. и общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес> в исправном состоянии, а также для устранения причин, угрожающих сохранности жилого помещения истцов, тогда как законом и договором указанная обязанность возложена именно на ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики без установленных законом либо договором оснований сберегли денежные средства, необходимые на исполнение своих обязанностей, тем самым получив неосновательное обогащение за счет Я.
Таким образом, решение суда в части взыскания с В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Я. с обоих ответчиков в равных долях.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы неосновательного обогащения в размере 411 248 рублей, поскольку материалами дела в совокупности, включая заключение эксперта, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ подтверждается, что восстановление гидроизоляционного слоя для предотвращения протечек, произведенное в рамках действия договора бытового подряда от 12 апреля 2010 года, было осуществлено только частично, а именно на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с В. неосновательного обогащения, взыскания с В., ООО-1 материального ущерба подлежит изменению, с В. в пользу Я. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей, материальный ущерб в размере 201 909 рублей, с ООО-1 в пользу Я. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей, материальный ущерб в размере 201 909 рублей.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание длительность нахождения помещения квартиры истцов со следами залива, поведение ООО-1, которое своевременно не устранило последствия протечки и недостатки фасада и кровли многоквартирного дома, которые привели к повторным заливам, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО-1 в пользу Я., Я.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
С учетом изложенного, в силу положений 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с В., ООО-1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 275,33 рубля ((407 533 - 200 000) x 1% + 5 200).
Довод апелляционной жалобы ООО-1 о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО-1 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ООО-1 было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истцов, которым положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предоставлено право на предъявление требований к нескольким ответчикам.
Довод апелляционной жалобы ООО-1 о том, что судом, по мнению подателя жалобы, не соблюдены предусмотренные процессуальным законом стадии судебного разбирательства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2011 года.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ООО-1 о том, что истцами не были сформулированы и предъявлены исковые требования к ответчику ООО-1, поскольку истцами были предъявлены требования к указанному ответчику в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27 января 2011 года (Т. 1 л.д. 122 - 123).
Довод апелляционной жалобы В. о том, что Я. не согласовал с В. стоимость работ, необходимых для ремонта террасы не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере стоимости восстановления гидроизоляционного слоя для предотвращения протечек была определена на основании заключения эксперта, каких-либо доказательств иной стоимости ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что заключением эксперта установлены вероятные причины протечки, а потому, по мнению подателя жалобы, достоверно факт затопления квартиры истцов по вине собственника вышерасположенной не установлен, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда о возможности возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба также на В. основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом представленное в материалы дела заключение эксперта N <...> от 14 ноября 2011 года оценено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что прокурор, обратившись в суд с иском в интересах истцов, вышел за пределы своих полномочий, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не влияет на оценку постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов Я. и Я.И., являющихся пенсионерами по возрасту, послужило их заявление, содержащее просьбу о защите нарушенных прав.
Таким образом, предъявляя настоящие требования в защиту интересов истцов, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года в части взыскания с В. неосновательного обогащения, взыскания с В., ООО-1 материального ущерба изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу Я. неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей.
Взыскать с ООО-1 в пользу Я. неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей.
Взыскать с ООО-1 в пользу Я. материальный ущерб в размере 201 909 рублей.
Взыскать с В. в пользу Я. материальный ущерб в размере 201 909 рублей.
Взыскать с ООО-1 государственную пошлину в доход государства в размере 7 275,33 рубля.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере 7 275,33 рубля.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО-1 - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении повторной экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-5600/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-5600/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-590/11 по апелляционным жалобам ООО-1, В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Я., Я.И. к ООО-1, В. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - Г., объяснения представителя В. - адвоката С., объяснения представителя Я.И., Я. - адвоката К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Я., Я.И. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 000 рублей, материального ущерба в размере 1 618 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Я., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Я.И., государственной пошлины в доход государства в размере 20 080 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с марта 2004 года в квартиру истцов стали происходить протечки, которые привели к порче подвесных потолков и напольного покрытия в гостиной и спальной комнатах, вследствие чего истцы не имеют возможности проживать в квартире; причиной протечек является самовольная перепланировка вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме, собственником которой является ответчица; управляющая компания ООО-1 и ответчица привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений, правил пользования жилыми помещениями, однако отказались нести расходы по устранению причины протечки, в связи с чем, истец был вынужден устранить причину протечки за собственные средства в размере 758 000 рублей; после работ по герметизации террасы протечки в квартиру истцов прекратились, однако, в результате многочисленных протечек, продолжавшихся до мая 2010 года, возникла необходимость проведения ремонта потолка, стен, напольного покрытия в квартире истцов, стоимость которого составляет 1 618 028,30 рубля.
В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по ходатайству истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО-1.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с В. в пользу Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 411 248 рублей, с ответчиков солидарно в пользу Я. взыскан материальный ущерб в размере 1 617 494 рублей, с ответчика ООО-1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчиков солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 14 625,24 рубля, с В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 718,47 рубля, с ООО-1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Я.И. и Я. являются собственниками квартиры N <...> в д. N <...> по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 (Т. 1 л.д. 14).
В. является собственником вышерасположенной кв. N <...> в д. N <...> по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 6).
Многоквартирный дом N <...> по <адрес> передан на обслуживание ООО-1.
10 марта 2004 года комиссией в составе: Т. - представителя собственника квартиры N <...>, начальника службы эксплуатации и главного инженера ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра потолка гостиной комнаты квартиры истцов установлено наличие следов намокания потолка диаметром 0,3 м, по предварительному заключению протечка является следствием разлива воды на закрытой террасе вышерасположенной квартиры N <...>.
25 апреля 2006 года комиссией в составе главного инженера и главного администратора ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что протечка носит периодический характер и интенсивность в пределах 0,5 - 1 л/час, видимая площадь повреждения потолка гостиной комнаты в виде отслоившегося декоративного покрытия, трещин, набухания и разводов составляет от 2 до 3 кв. м
29 октября 2008 года комиссией в составе представителя собственника квартиры N <...>, и.о. генерального директора и главного инженера ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что в дверном проеме наблюдается протечка.
05 марта 2010 года государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что на момент проверки демонтированы часть гипсокартонного потолка и распашные двери, при визуальном осмотре выявлены сухие следы протечек, несущая балка коррозирована, повреждено паркетное покрытие площадью 2 кв. м
22 марта 2010 года комиссией в составе представителя собственника квартиры N <...>, заместителя генерального директора и главного инженера ООО-1 составлен акт, из которого следует, что по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что в спальной комнате наблюдается протечка с потолка площадью 3 кв. м, на паркетном полу лужа площадью 3 кв. м, протечка произошла после проведения работ по демонтажу конструкций зимнего сада на террасе вышерасположенной квартиры N <...>, демонтаж конструкций зимнего сада проведен собственником квартиры N <...>, мероприятия по устройству временной гидроизоляции не выполнены.
Также из представленных в материалы дела сообщений ООО-1 следует, что были выявлены узлы существующих протечек на уровне террасы квартиры N <...>, установлено наличие множественных отверстий 6 - 8 мм в гранитном парапете с равным шагом, частично отверстия герметизированы поверх вставленных в них пластиковых дюбелей, вода растекается по горизонтальной поверхности гранита и впитывается в утеплитель с последующим проникновением по профнастилу плиты перекрытия, также установлено отслоение цементно-песчаного отлива в некоторых местах по длине парапета, разгерметизация мастичного шва примыкания плитки и конструкций террасы; указано на необходимость производства работ по устранению выявленных протечек силами собственника N <...> в части покрытия террасы и силами ООО-1 в части гранитного фасада здания (Т. 1 л.д. 38 - 43).
Из заключения эксперта N <...> от 14 ноября 2011 года, выполненного ООО-2 на основании определения суда от 02 июня 2011 года, следует, что протечки в квартире N <...> дома N <...> по <...> вероятно вызваны конструктивной особенностью террасы квартиры N <...>, обусловленной выполненными работами по устройству примыканий эксплуатируемой кровли, возведению стеклянного ограждения террасы с нарушением целостности гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли (Т. 1 л.д. 212 - 250).
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
31 августа 2008 года между В. и ООО-1 заключен договор N <...>, согласно условиям которого ООО-1 за плату обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры N <...> В. (Т. 1 л.д. 19 - 23).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я., Я.И. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей В., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, заключением эксперта, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на В. и ООО-1, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате нарушения В. гидроизоляции террасы при производстве работ по остеклению, а затем по демонтажу остекления террасы квартиры N <...>, а также по причине неисполнения ООО-1 возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии фасада и кровли, а именно не устранение дефектов, как имевшихся в силу устранимых недостатков конструкции дома, так и возникших из-за работ, проведенных на террасе В.
Таким образом, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение В. и ООО-1 обязанностей по содержанию имущества квартиры и общего имущества многоквартирного дома соответственно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности в виде возмещения материального ущерба на обоих ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а на управляющую организацию в силу договора возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечек, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на В. и ООО-1 ответственность за вред, причиненный имуществу Я. и Я.И.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла на разных основаниях, действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что в данном случае вред имуществу истцов причинен в результате как действий собственника квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, так и в результате действий ООО-1, выразившихся в неисполнении условий договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной обязанности, поскольку ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на ответчиков исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию имущества, определенных действующим законодательством и договором соответственно.
Одновременно, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам соблюдать условия договора и норм действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцам, в материалах дела отсутствуют, вина обоих ответчиков в причинении ущерба установлена, сторонами не оспаривалась невозможность разделения последствий протечек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцовой стороной в материалы дела представлена сметная документация на выполнение восстановительных работ после затопления квартиры, составленная ЗАО в ценах по состоянию на май 2010 года, из которой следует, что восстановительные работы включают демонтажные работы стоимостью 262 651 рубля, отделочные работы стоимостью 1 157 206 рублей, электромонтажные работы стоимостью 198 163,30 рубля, всего на сумму 1 618 028,30 рубля.
17 января 2011 года между Я. и ООО-3 заключен договор на проведение восстановительных работ в квартире N <...>, стоимость которых составляет 1 617 494 рубля.
28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года между Я. и ООО-3 подписаны акты приемки выполненных работ по указанному договору, в которых также отражено производство электромонтажных работ при выполнении восстановительного ремонта, оплата истцом работ по договору от 17 января 2011 года в указанном размере подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 04 марта 2011 года и от 14 апреля 2011 года.
Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из указанных доказательств, определив ко взысканию с ответчиков в пользу Я. сумму материального ущерба в размере 1 617 494 рублей.
Однако, из материалов дела не усматривается, что при проведении осмотров в квартире истцов были установлены повреждения электрической проводки, возникшие в результате протечек и требующие проведения электромонтажных работ, В. возражала относительно суммы материального ущерба, предъявленной истцом к взысканию, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления размера материального ущерба, а также стоимости проведения восстановительных работ в квартире истцов.
Из заключения экспертов N <...>, составленного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших в период с марта 2004 года по май 2010 года из вышерасположенной квартиры N <...> того же дома составляет 403 818 рублей (Т. 2 л.д. 169 - 183).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N <...>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку в силу действующего законодательства размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате протечек имуществу истцов зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Я. материальный ущерб в размере 403 818 рублей, решение в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Судебной коллегией оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.
Также из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 года между Я. и ООО-4 заключен договор строительного подряда N <...>, на основании которого ООО-4 обязалось выполнить за свой риск работы по ремонту эксплуатируемой кровли террасы, находящейся над квартирой N <...> дома N <...> по <адрес> (Т. 1 л.д. 25-26).
Из указанного договора, акта выполненных работ, калькуляции, квитанции к приходно-кассовому ордеру и чекам ООО-4 произвело по заказу Я., оплаченные им работы по ремонту террасы; стоимость работ составила 758 000 рублей (Т. 1 л.д. 27 - 33).
При этом В. против проведения работ по ремонту террасы не возражала (Т. 1 л.д. 34).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...>, выполненного ООО-2, следует, что стоимость работ, которые выполнило ООО-4 в ценах на сентябрь 2011 года составляет 411 248 рублей, стоимость работ, которые необходимо было выполнить для устранения протечек с террасы квартиры N <...> в ценах сентября 2011 года составляет 533 264 рубля. Также экспертом указано, что помимо выполнения недолжных видов работ, стоимость выполненных работ, заявленная ООО-4 превышает фактическую почти в два раза (Т. 1 л.д. 212 - 250).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается проведение за счет Я. необходимых и неотложных работ, направленных на поддержание имущества В. и общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес> в исправном состоянии, а также для устранения причин, угрожающих сохранности жилого помещения истцов, тогда как законом и договором указанная обязанность возложена именно на ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики без установленных законом либо договором оснований сберегли денежные средства, необходимые на исполнение своих обязанностей, тем самым получив неосновательное обогащение за счет Я.
Таким образом, решение суда в части взыскания с В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Я. с обоих ответчиков в равных долях.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы неосновательного обогащения в размере 411 248 рублей, поскольку материалами дела в совокупности, включая заключение эксперта, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ подтверждается, что восстановление гидроизоляционного слоя для предотвращения протечек, произведенное в рамках действия договора бытового подряда от 12 апреля 2010 года, было осуществлено только частично, а именно на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с В. неосновательного обогащения, взыскания с В., ООО-1 материального ущерба подлежит изменению, с В. в пользу Я. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей, материальный ущерб в размере 201 909 рублей, с ООО-1 в пользу Я. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей, материальный ущерб в размере 201 909 рублей.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание длительность нахождения помещения квартиры истцов со следами залива, поведение ООО-1, которое своевременно не устранило последствия протечки и недостатки фасада и кровли многоквартирного дома, которые привели к повторным заливам, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО-1 в пользу Я., Я.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
С учетом изложенного, в силу положений 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с В., ООО-1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 275,33 рубля ((407 533 - 200 000) x 1% + 5 200).
Довод апелляционной жалобы ООО-1 о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО-1 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ООО-1 было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истцов, которым положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предоставлено право на предъявление требований к нескольким ответчикам.
Довод апелляционной жалобы ООО-1 о том, что судом, по мнению подателя жалобы, не соблюдены предусмотренные процессуальным законом стадии судебного разбирательства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2011 года.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ООО-1 о том, что истцами не были сформулированы и предъявлены исковые требования к ответчику ООО-1, поскольку истцами были предъявлены требования к указанному ответчику в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27 января 2011 года (Т. 1 л.д. 122 - 123).
Довод апелляционной жалобы В. о том, что Я. не согласовал с В. стоимость работ, необходимых для ремонта террасы не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере стоимости восстановления гидроизоляционного слоя для предотвращения протечек была определена на основании заключения эксперта, каких-либо доказательств иной стоимости ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что заключением эксперта установлены вероятные причины протечки, а потому, по мнению подателя жалобы, достоверно факт затопления квартиры истцов по вине собственника вышерасположенной не установлен, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда о возможности возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба также на В. основан на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом представленное в материалы дела заключение эксперта N <...> от 14 ноября 2011 года оценено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что прокурор, обратившись в суд с иском в интересах истцов, вышел за пределы своих полномочий, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не влияет на оценку постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов Я. и Я.И., являющихся пенсионерами по возрасту, послужило их заявление, содержащее просьбу о защите нарушенных прав.
Таким образом, предъявляя настоящие требования в защиту интересов истцов, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года в части взыскания с В. неосновательного обогащения, взыскания с В., ООО-1 материального ущерба изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу Я. неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей.
Взыскать с ООО-1 в пользу Я. неосновательное обогащение в размере 205 624 рублей.
Взыскать с ООО-1 в пользу Я. материальный ущерб в размере 201 909 рублей.
Взыскать с В. в пользу Я. материальный ущерб в размере 201 909 рублей.
Взыскать с ООО-1 государственную пошлину в доход государства в размере 7 275,33 рубля.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере 7 275,33 рубля.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО-1 - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении повторной экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)