Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 89
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.А.А. к учредителю УЭК "Мастер" Ю.В.А. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.А.А.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 16 января 2012 года
(судья райсуда Скулкова Л.И.),
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к учредителю ООО УЭК "Мастер" Ю.В.А. о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2008 года, вступившим в законную силу 24.06.2008 года, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная Компания Мастер" (ООО "УЭК Мастер") возложена обязанность в срок до 1.10.2008 года произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N х по улице 60 Армии г. Воронежа с выполнением перечисленных в решении конкретных работ, однако, до настоящего времени в полном объеме решение суда не исполнено. С.А.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках предоставленных законом полномочий были предприняты все действия и меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение указанного решения суда. Им, истцом, были исчерпаны все средства правовой защиты по исполнению судебного решения в срок: он неоднократно обращался к должнику, к судебному приставу-исполнителю, к дознавателю Коминтерновского РОСП о возбуждении уголовного дела, в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа. В настоящее время ООО "УЭК Мастер" не ведет деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг и иной деятельности, предусмотренной Уставом, с 1.11.2009 года не представляет баланс в налоговый орган, расчетные счета закрыты или на них наложен арест, имущество отсутствует. Полагает, что такое положение сходно с ликвидацией (банкротством) Общества на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Единственным учредителем ООО "УЭК Мастер" является ответчик Ю.В.А. Согласно п. 4.6 Устава Общества в случае несостоятельности (банкротства) общество по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с учредителя ООО "УЭК Мастер" Ю.В.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей за нарушение права на исполнение указанного судебного решения в разумный срок (л.д. 2 - 10).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 16.01.2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. к учредителю ООО УЭК "Мастер" Ю.В.А. о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 90 000 рублей отказано (л.д. 193, 194 - 196).
В апелляционной жалобе С.А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 208 - 212).
В суде апелляционной инстанции С.А.А. поддержал свою апелляционную жалобу, указав, что неисполнением решения суда причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку российским законодательством должен быть предусмотрен надлежащий уровень судебной защиты, как и при обращении в Европейский суд. В данном случае все меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда исчерпаны.
Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 20.05.2008 года до настоящего времени не исполнено. С.А.А. указывает, что длительным неисполнением решения суда ему причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1100 ГК РФ, которых в данном случае не имеется.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 4.6 Устава ООО "УЭК Мастер" в случае несостоятельности (банкротства) общество по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на участников или других лиц в случае недостаточности имущества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы участвующих в деле лиц, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на единственного учредителя ООО "УЭК Мастер" Ю.В.А. субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица. При этом С.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Ю.В.А. совершил виновные действия, нарушающие его, истца, личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Вместе с тем, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя юридического лица, не исполняющего решение суда, возмещать компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выражающие несогласие с принятым решением, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-2333
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-2333
Строка N 89
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.А.А. к учредителю УЭК "Мастер" Ю.В.А. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.А.А.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 16 января 2012 года
(судья райсуда Скулкова Л.И.),
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к учредителю ООО УЭК "Мастер" Ю.В.А. о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2008 года, вступившим в законную силу 24.06.2008 года, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Эксплуатационная Компания Мастер" (ООО "УЭК Мастер") возложена обязанность в срок до 1.10.2008 года произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N х по улице 60 Армии г. Воронежа с выполнением перечисленных в решении конкретных работ, однако, до настоящего времени в полном объеме решение суда не исполнено. С.А.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках предоставленных законом полномочий были предприняты все действия и меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение указанного решения суда. Им, истцом, были исчерпаны все средства правовой защиты по исполнению судебного решения в срок: он неоднократно обращался к должнику, к судебному приставу-исполнителю, к дознавателю Коминтерновского РОСП о возбуждении уголовного дела, в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа. В настоящее время ООО "УЭК Мастер" не ведет деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг и иной деятельности, предусмотренной Уставом, с 1.11.2009 года не представляет баланс в налоговый орган, расчетные счета закрыты или на них наложен арест, имущество отсутствует. Полагает, что такое положение сходно с ликвидацией (банкротством) Общества на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Единственным учредителем ООО "УЭК Мастер" является ответчик Ю.В.А. Согласно п. 4.6 Устава Общества в случае несостоятельности (банкротства) общество по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с учредителя ООО "УЭК Мастер" Ю.В.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей за нарушение права на исполнение указанного судебного решения в разумный срок (л.д. 2 - 10).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 16.01.2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. к учредителю ООО УЭК "Мастер" Ю.В.А. о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 90 000 рублей отказано (л.д. 193, 194 - 196).
В апелляционной жалобе С.А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 208 - 212).
В суде апелляционной инстанции С.А.А. поддержал свою апелляционную жалобу, указав, что неисполнением решения суда причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку российским законодательством должен быть предусмотрен надлежащий уровень судебной защиты, как и при обращении в Европейский суд. В данном случае все меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда исчерпаны.
Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 20.05.2008 года до настоящего времени не исполнено. С.А.А. указывает, что длительным неисполнением решения суда ему причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1100 ГК РФ, которых в данном случае не имеется.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 4.6 Устава ООО "УЭК Мастер" в случае несостоятельности (банкротства) общество по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на участников или других лиц в случае недостаточности имущества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы участвующих в деле лиц, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на единственного учредителя ООО "УЭК Мастер" Ю.В.А. субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица. При этом С.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Ю.В.А. совершил виновные действия, нарушающие его, истца, личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Вместе с тем, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя юридического лица, не исполняющего решение суда, возмещать компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выражающие несогласие с принятым решением, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)