Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер-1", третье лицо ООО "Город золотой", Госжилинспекция по РО, о признании неправомерными действий ООО "Лидер-1", ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры <...>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Лидер-1", исполнителем по расчетам начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги является МУП "ЕИРЦ".
В нарушение требований законодательства у домов ... имеется единый общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается заключением эксперта, при этом корректировка размера платы за отопление произведена только жителям дома <...>.
Помимо того, корректировка за период оплаты 2009 год произведена в августе - сентябре 2010 г.
Дома N 120 и 120"б" имеют единую систему коммуникаций, однако находятся на управлении различных управляющих компаний ООО "Лидер-1" и ООО "Город золотой". По поводу перечисленных нарушений жильцы неоднократно обращались в Госжилинспекцию и другие правоохранительные органы, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском.
Истица просила суд признать действия ООО "Лидер-1" по исчислению корректировки за 2009 год по статье "Отопление", проведенной в период август - сентябрь 2010 г. неправомерной, обязать ответчика провести сторнирование исчисленной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, взыскать солидарно с ООО "Лидер-1", ООО "Город золотой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лидер-1" и третьего лица ООО "Золотой город" по доверенности П. исковые требования не признала.
В отношении третьего лица Госжилинспекции по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
04 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что суд не рассмотрел заявленное истицей в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения спора по существу.
По мнению апеллянта, суд, верно установив наличие нарушение требований законодательства в виде единого прибора учета тепловой энергии на три многоквартирных дома, необоснованно пришел к выводу о законности произведенной корректировки платы за отопление, поскольку она производилась на основании счетов теплоснабжающей организации МУП "Теплокоммунэнерго".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт превышения потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение истицы, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
Суд пришел к выводу, что истице обоснованно в августе - сентябре 2010 г. был произведен перерасчет оплаты отопления, поскольку ответчиком корректировка размера платы за отопление в отношении жителей ... за 2009 год была произведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании счетов теплоснабжающей организации в пределах нормативных объемов.
Разрешая спор по существу, суд учел, что истица оспаривала только факт проведения корректировки оплаты, не оспаривала ее размер, свой расчет сумм корректировки не представила, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая также в удовлетворении исковых требований о проведении сторнирования исчисленной суммы корректировки, суд учел, что требуемый истицей порядок "СТОРНО" Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. не предусмотрен.
Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Помимо того, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем, истица не представила доказательств того, что действия ответчика нарушают его права, а избранный им способ защиты соответствует нарушенному праву.
Доводы жалобы о том, что имеет место единый прибор учета тепловой энергии на три многоквартирных дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Из заключения эксперта от 09.12.2010 года представленного в суд истицей следует, что учет тепловой энергии зданий <...>, производится приборам учета тепловой энергии, установленными в подвальном помещении здания ...
Доводы жалобы о том, что имели место неправомерные действия по исчислению в 2010 году корректировки за отопление за 2009 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В Пункте 23 Правил указывается, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ правильно разрешены исковые требования, поскольку истицей заявлены требования о признании незаконной корректировки, в то время как исковые требования о размере корректировки и правильности начислений истицей, не заявлялись.
Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о проведении сторнирования, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года сторнирование не предусмотрено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании документов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10051
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10051
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер-1", третье лицо ООО "Город золотой", Госжилинспекция по РО, о признании неправомерными действий ООО "Лидер-1", ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры <...>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Лидер-1", исполнителем по расчетам начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги является МУП "ЕИРЦ".
В нарушение требований законодательства у домов ... имеется единый общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается заключением эксперта, при этом корректировка размера платы за отопление произведена только жителям дома <...>.
Помимо того, корректировка за период оплаты 2009 год произведена в августе - сентябре 2010 г.
Дома N 120 и 120"б" имеют единую систему коммуникаций, однако находятся на управлении различных управляющих компаний ООО "Лидер-1" и ООО "Город золотой". По поводу перечисленных нарушений жильцы неоднократно обращались в Госжилинспекцию и другие правоохранительные органы, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском.
Истица просила суд признать действия ООО "Лидер-1" по исчислению корректировки за 2009 год по статье "Отопление", проведенной в период август - сентябрь 2010 г. неправомерной, обязать ответчика провести сторнирование исчисленной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, взыскать солидарно с ООО "Лидер-1", ООО "Город золотой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лидер-1" и третьего лица ООО "Золотой город" по доверенности П. исковые требования не признала.
В отношении третьего лица Госжилинспекции по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
04 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что суд не рассмотрел заявленное истицей в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения спора по существу.
По мнению апеллянта, суд, верно установив наличие нарушение требований законодательства в виде единого прибора учета тепловой энергии на три многоквартирных дома, необоснованно пришел к выводу о законности произведенной корректировки платы за отопление, поскольку она производилась на основании счетов теплоснабжающей организации МУП "Теплокоммунэнерго".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт превышения потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение истицы, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
Суд пришел к выводу, что истице обоснованно в августе - сентябре 2010 г. был произведен перерасчет оплаты отопления, поскольку ответчиком корректировка размера платы за отопление в отношении жителей ... за 2009 год была произведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании счетов теплоснабжающей организации в пределах нормативных объемов.
Разрешая спор по существу, суд учел, что истица оспаривала только факт проведения корректировки оплаты, не оспаривала ее размер, свой расчет сумм корректировки не представила, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая также в удовлетворении исковых требований о проведении сторнирования исчисленной суммы корректировки, суд учел, что требуемый истицей порядок "СТОРНО" Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. не предусмотрен.
Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Помимо того, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем, истица не представила доказательств того, что действия ответчика нарушают его права, а избранный им способ защиты соответствует нарушенному праву.
Доводы жалобы о том, что имеет место единый прибор учета тепловой энергии на три многоквартирных дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Из заключения эксперта от 09.12.2010 года представленного в суд истицей следует, что учет тепловой энергии зданий <...>, производится приборам учета тепловой энергии, установленными в подвальном помещении здания ...
Доводы жалобы о том, что имели место неправомерные действия по исчислению в 2010 году корректировки за отопление за 2009 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В Пункте 23 Правил указывается, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ правильно разрешены исковые требования, поскольку истицей заявлены требования о признании незаконной корректировки, в то время как исковые требования о размере корректировки и правильности начислений истицей, не заявлялись.
Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о проведении сторнирования, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года сторнирование не предусмотрено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании документов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)