Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афонькина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "СК "Абсолют" об установлении факта трудовых отношений между ООО "СК "Абсолют" и гражданином Турции А.Х.С.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства в ООО "СК "Абсолют" в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на объекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. <...>. В ходе проверки установлено, что 9 июня 2011 года А.Х.С., являясь посторонним лицом, не связанным трудовыми отношениями с вышеуказанной организацией, находился на строительной площадке объекта строительства. А.Х.С. при неустановленных обстоятельствах, находясь на одном из этажей вышеуказанного высотного здания, сорвался и упал вниз, в результате чего получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. По данному факту следователем СО по г. Сочи СО СК РФ по Краснодарскому краю 11 июля 2011 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Согласно свидетельским показаниям работников ООО "СК "Абсолют" А.Х.С. работал на строительном объекте в качестве арматурщика и неоднократно ранее приходил на стройку указанного строительного объекта. В силу абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Следовательно, между работодателем - ООО "СК "Абсолют" и работником - А.Х.С. были оговорены существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда, работник приступил к работе с ведома работодателя. Из материалов проверки усматривается, что в нарушение ст. ст. 16, 66, 68 ТК РФ трудовой договор не был оформлен, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. В данном случае нарушены права Российской Федерации как гаранта соблюдения ответчиком федерального законодательства. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Установление данного факта прокурору необходимо для отмены акта о расследовании несчастного случая, которым комиссия установила, что пострадавший не являлся работником ни одной из организаций, выполнявших строительно-монтажные и другие работы на строящемся объекте.
Представитель ООО "СК "Абсолют" в суде иск не признал, указав, что представленные истцом доказательства не доказывают ни одного из фактов, на основании которых можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между ответчиком и А.Х.С., каких-либо бухгалтерских (налоговых, прочих финансовых) документов истцом в подтверждение своих доводов также не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 мая 2012 года прокурору Центрального района г. Сочи отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Сочи просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что прокурором не представлено в суд доказательств того, что А.Х.С. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, им выполнялась определенная соглашением трудовая функция с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав заключение прокурора Дьяченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2011 года следственным отделом по городу Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что 9 июня 2011 года в течение дня работниками ООО "СК "Абсолют" г. Сочи, расположенного по адресу: <...> офис 1005 (юридический адрес), выполнялись строительные работы на объекте, а именно, многоквартирном жилом 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <...>". При этом на строительной площадке, имеющей по всему периметру ограждение в виде металлического забора, и вход (въезд) на территорию которой должен осуществляться через специальный пункт контроля, находился гражданин Турции - А.Х.С., не связанный трудовыми отношениями с ООО "СК "Абсолют", и причины местонахождения которого на строительной площадке органом предварительного следствия установить не представилось возможным.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что должностным лицом в ООО СК "Абсолют", ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая с гражданином Турции - А.Х.М., является производитель работ ООО СК "Абсолют" Г.П., который не осуществил контроль и допустил нахождение на строительной площадке постороннего лица, тем самым нарушил пункты 6.1.7, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Более того, не осуществил контроль за целостностью ограждения территории строительного участка, что привело к доступу постороннего лица на строящийся объект. Кроме того, Г.П. не обеспечил ограждение на этажах строящегося здания, что привело к падению постороннего лица, и тем самым нарушил п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".
20 января 2012 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Г.П.
Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ООО "СК "Абсолют" и А.Х.С., считая, что материалами уголовного дела подтвержден факт работы последнего на строительном объекте по ул. Туапсинская, 6 "а" в качестве арматурщика, однако суд правомерно не согласился с доводами прокурора.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между о работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при отсутствии спора о праве.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец в суд не представил.
При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае Г.В. в составе комиссии было установлено, что пострадавший не являлся работником ни одной из организаций, выполнявших строительно-монтажные и другие работы на строящемся объекте по ул. Туапсинская, 6 под руководством организации ООО "СК "Абсолют", находился на объекте по личной инициативе, данный несчастный случай считать не связанным с производством, не подлежащего учету; что подтверждается актом (л.д. 42 - 48).
В соответствии с актом проверки Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 04 июля 2011 года на момент проверки в организации осуществляли трудовую деятельность граждане Узбекистана и Молдовы, в отношении которых нарушений миграционного законодательства не выявлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено суду доказательств заключения работодателем либо уполномоченным им лицом - ООО "СК "Абсолют" и гражданином Турции А.Х.С. трудового соглашения, определяющего характер, режим его работы; период работы, занимаемую должность, размер оплаты, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому оснований для удовлетворения заявления прокурора об установлении факта трудовых отношений не имеется.
Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15093/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15093/12
Судья Афонькина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "СК "Абсолют" об установлении факта трудовых отношений между ООО "СК "Абсолют" и гражданином Турции А.Х.С.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства в ООО "СК "Абсолют" в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на объекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. <...>. В ходе проверки установлено, что 9 июня 2011 года А.Х.С., являясь посторонним лицом, не связанным трудовыми отношениями с вышеуказанной организацией, находился на строительной площадке объекта строительства. А.Х.С. при неустановленных обстоятельствах, находясь на одном из этажей вышеуказанного высотного здания, сорвался и упал вниз, в результате чего получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. По данному факту следователем СО по г. Сочи СО СК РФ по Краснодарскому краю 11 июля 2011 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Согласно свидетельским показаниям работников ООО "СК "Абсолют" А.Х.С. работал на строительном объекте в качестве арматурщика и неоднократно ранее приходил на стройку указанного строительного объекта. В силу абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Следовательно, между работодателем - ООО "СК "Абсолют" и работником - А.Х.С. были оговорены существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда, работник приступил к работе с ведома работодателя. Из материалов проверки усматривается, что в нарушение ст. ст. 16, 66, 68 ТК РФ трудовой договор не был оформлен, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. В данном случае нарушены права Российской Федерации как гаранта соблюдения ответчиком федерального законодательства. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Установление данного факта прокурору необходимо для отмены акта о расследовании несчастного случая, которым комиссия установила, что пострадавший не являлся работником ни одной из организаций, выполнявших строительно-монтажные и другие работы на строящемся объекте.
Представитель ООО "СК "Абсолют" в суде иск не признал, указав, что представленные истцом доказательства не доказывают ни одного из фактов, на основании которых можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между ответчиком и А.Х.С., каких-либо бухгалтерских (налоговых, прочих финансовых) документов истцом в подтверждение своих доводов также не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 мая 2012 года прокурору Центрального района г. Сочи отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Сочи просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что прокурором не представлено в суд доказательств того, что А.Х.С. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, им выполнялась определенная соглашением трудовая функция с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав заключение прокурора Дьяченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2011 года следственным отделом по городу Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что 9 июня 2011 года в течение дня работниками ООО "СК "Абсолют" г. Сочи, расположенного по адресу: <...> офис 1005 (юридический адрес), выполнялись строительные работы на объекте, а именно, многоквартирном жилом 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: <...>". При этом на строительной площадке, имеющей по всему периметру ограждение в виде металлического забора, и вход (въезд) на территорию которой должен осуществляться через специальный пункт контроля, находился гражданин Турции - А.Х.С., не связанный трудовыми отношениями с ООО "СК "Абсолют", и причины местонахождения которого на строительной площадке органом предварительного следствия установить не представилось возможным.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что должностным лицом в ООО СК "Абсолют", ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая с гражданином Турции - А.Х.М., является производитель работ ООО СК "Абсолют" Г.П., который не осуществил контроль и допустил нахождение на строительной площадке постороннего лица, тем самым нарушил пункты 6.1.7, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Более того, не осуществил контроль за целостностью ограждения территории строительного участка, что привело к доступу постороннего лица на строящийся объект. Кроме того, Г.П. не обеспечил ограждение на этажах строящегося здания, что привело к падению постороннего лица, и тем самым нарушил п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".
20 января 2012 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Г.П.
Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ООО "СК "Абсолют" и А.Х.С., считая, что материалами уголовного дела подтвержден факт работы последнего на строительном объекте по ул. Туапсинская, 6 "а" в качестве арматурщика, однако суд правомерно не согласился с доводами прокурора.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между о работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при отсутствии спора о праве.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец в суд не представил.
При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае Г.В. в составе комиссии было установлено, что пострадавший не являлся работником ни одной из организаций, выполнявших строительно-монтажные и другие работы на строящемся объекте по ул. Туапсинская, 6 под руководством организации ООО "СК "Абсолют", находился на объекте по личной инициативе, данный несчастный случай считать не связанным с производством, не подлежащего учету; что подтверждается актом (л.д. 42 - 48).
В соответствии с актом проверки Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 04 июля 2011 года на момент проверки в организации осуществляли трудовую деятельность граждане Узбекистана и Молдовы, в отношении которых нарушений миграционного законодательства не выявлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено суду доказательств заключения работодателем либо уполномоченным им лицом - ООО "СК "Абсолют" и гражданином Турции А.Х.С. трудового соглашения, определяющего характер, режим его работы; период работы, занимаемую должность, размер оплаты, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому оснований для удовлетворения заявления прокурора об установлении факта трудовых отношений не имеется.
Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г. Сочи - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)