Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года которым по делу по иску С.Ю.А. к К. о разделе оплаты за коммунальные услуги, судом
постановлено:
Иск С.Ю.А. к К. об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги: С.Ю.А., исходя из приходящейся на нее 4/5 доли в праве общей долевой собственности за четверых членов по адресу ..., К. определить для оплаты 1/5 доли в праве общей долевой собственности за одного человека по адресу ....
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения ответчика - К., пояснения представителя третьего лица ООО "Прометей+" - П.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к К. указывая на то, что С.Ю.А., С.А.А., С.А.В., К., являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: .... К. приходится ей племянницей, и собственником 1/4 доли квартиры, но по данному адресу не проживает, бремя расходов по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг не несет. Коммунальные услуги оплачивает истец, в том числе и за ответчика. Указывая на данные обстоятельства, просила суд определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги исходя из долей, количества семей и количества членов семьи и при этом определить для истца С.Ю.А. 6/7 части от общей суммы оплаты, а для ответчика К. - 1/7 часть от общей суммы оплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО "Прометей+" - П.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указывает на то, что суд фактически освободил собственников С.А.В., и С.А.А. от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что, по мнению заявителя, является недопустимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, С.Ю.В., С.Ю.А., С.А.А., С.А.В., К., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Истцу принадлежит доля в праве в размере ... Коммунальные услуги предоставляются ООО "Прометей+".
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несение бремени истцом расходов по оплате коммунальных платежей за К. прописанную в квартире, нашло свое подтверждение и доказывается предъявленными документами о производимых оплатах за коммунальные услуги (счета-квитанции).
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Однако решение суда о том, что необходимо определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые услуги собственника жилого помещения С.Ю.А. исходя из приходящейся на нее доли и с учетом несовершеннолетнего ребенка, определить в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности, является необоснованным. Устанавливая за С.Ю.А., владеющей ... доли в квартире, 4/5 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд фактически освободил собственников С.А.В. и С.А.А. от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательством каждого собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.
Суд своим решением в противоречие с требованиями закона освободил других собственников квартиры от обязательств, возложенных на них законом и договором, что является недопустимым.
На основании изложенного, судебная коллегия находит данное решение принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2927/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2927/12
судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года которым по делу по иску С.Ю.А. к К. о разделе оплаты за коммунальные услуги, судом
постановлено:
Иск С.Ю.А. к К. об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги: С.Ю.А., исходя из приходящейся на нее 4/5 доли в праве общей долевой собственности за четверых членов по адресу ..., К. определить для оплаты 1/5 доли в праве общей долевой собственности за одного человека по адресу ....
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения ответчика - К., пояснения представителя третьего лица ООО "Прометей+" - П.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к К. указывая на то, что С.Ю.А., С.А.А., С.А.В., К., являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: .... К. приходится ей племянницей, и собственником 1/4 доли квартиры, но по данному адресу не проживает, бремя расходов по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг не несет. Коммунальные услуги оплачивает истец, в том числе и за ответчика. Указывая на данные обстоятельства, просила суд определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги исходя из долей, количества семей и количества членов семьи и при этом определить для истца С.Ю.А. 6/7 части от общей суммы оплаты, а для ответчика К. - 1/7 часть от общей суммы оплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО "Прометей+" - П.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указывает на то, что суд фактически освободил собственников С.А.В., и С.А.А. от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что, по мнению заявителя, является недопустимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, С.Ю.В., С.Ю.А., С.А.А., С.А.В., К., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Истцу принадлежит доля в праве в размере ... Коммунальные услуги предоставляются ООО "Прометей+".
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несение бремени истцом расходов по оплате коммунальных платежей за К. прописанную в квартире, нашло свое подтверждение и доказывается предъявленными документами о производимых оплатах за коммунальные услуги (счета-квитанции).
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Однако решение суда о том, что необходимо определить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые услуги собственника жилого помещения С.Ю.А. исходя из приходящейся на нее доли и с учетом несовершеннолетнего ребенка, определить в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности, является необоснованным. Устанавливая за С.Ю.А., владеющей ... доли в квартире, 4/5 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд фактически освободил собственников С.А.В. и С.А.А. от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательством каждого собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.
Суд своим решением в противоречие с требованиями закона освободил других собственников квартиры от обязательств, возложенных на них законом и договором, что является недопустимым.
На основании изложенного, судебная коллегия находит данное решение принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)