Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе СТ "Западные электросети" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
установила:
С.Т.Г. обратилась в суд с иском к СТ "Западные электросети" о признании решения общего собрания недействительным и обязании подключения энергоснабжения и водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является членом садоводческого товарищества "Западные электросети" с 1975 года. На территории своего садового участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у нее имеется дачный дом, в котором она проживает. К домам, расположенным на территории садоводческого товарищества, подведены электрическая энергия и вода. Учет электроэнергии и воды, потребляемой членами товарищества, производится на основании приборов учета коллективных и индивидуальных.
Истец указывает, что на ее дачном участке установлены приборы учета электроэнергии и воды, поэтому расчет за потребленные ресурсы она производит на основании приборов учета. Оплату электроэнергии и воды она производит регулярно, задолженности не имеет.
В июле 2011 года ею было получено два предписания от председателя садоводческого товарищества, из которых она узнала, что по решению общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей начислена задолженность за электроэнергию за зимний период в размере 7 200 рублей, и что по ее вине произошла утечка воды, а поэтому по решению того же общего собрания ей необходимо оплатить расход воды в размере 4 840 рублей.
По мнению С.Т.Г., она оплатила весь расход воды и электроэнергии по прибору учета, и задолженности по этим видам ресурсов у нее нет. В связи с чем, она предупредила председателя садоводческого товарищества о том, что оплату сверх суммы, рассчитанной по приборам учета, производить не будет. В ответ на это заявление по инициативе председателя у нее была отключена подача воды электроэнергии. В настоящее время она проживает в доме без воды и электричества.
По мнению С.Т.Г., решение общего собрания СТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о начислении ей задолженности по потреблению электроэнергии и воды является незаконным, так как собрание в этот день не проводилось, кроме того, собрание не правомочно решать вопросы о расчете оплаты за коммунальные услуги, так как это противоречит действующему законодательству, а поэтому решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года должно быть признано незаконным. Действия садоводческого товарищества по отключению воды и электроэнергии в ее дачном доме также считала незаконными, поскольку она не имеет задолженности по коммунальным услугам и не была предупреждена о приостановлении подачи коммунальных услуг, как это предусмотрено действующим законодательством. Ссылалась на то, что ответчик своими действиями по отключению подачи электроэнергии и воды садоводческое товарищество причинило ей моральный вред, так как она является инвалидом группа обезличена, вынуждена проживать в темноте, а воду для бытовых нужд брать у соседей и по месту работы, что причиняет физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение общего собрания садоводческого товарищества "Западные электросети" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об определении ее задолженности по потреблению электроэнергии и воды незаконным; обязать садоводческое товарищество "Западные электросети" подключить ее садовый дом, расположенный в СТ "Западные электросети" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к энергоснабжению и водоснабжению; взыскать с ответчика ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец С.Т.Г. и ее представитель Я. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель СТ "Западные электросети" Б. исковые требования не признала.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года иск С.Т.Г. к СТ "Западные электросети" о признании решения общего собрания недействительным и обязании подключения электроэнергии и воды удовлетворен частично. Суд обязал СТ "Западные электросети" подключить садовый дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СТ "Западные электросети", к электроснабжению и водоснабжению; взыскал с СТ "Западные электросети" в пользу С.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части отказал.
Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года решение общего собрания садоводческого товарищества "Западные электросети" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об определении задолженности С.Т.Г. по потреблению электроэнергии и воды признано незаконным; с СТ "Западные электросети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, председатель садоводческого товарищества "Западные электросети" Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося решения суда, отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так апеллянт указывает на то, что суд проигнорировал заявление о том, что С.Т.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в момент принятия решения общего собрания и в момент выполнения работ по отключению, истица участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не владела, а поскольку она не являлась собственником садового домика, на момент отключения подачи коммунальных ресурсов, договор энергоснабжения с нею не заключался, то и прекращение подачи коммунальных ресурсов не может считаться нарушением ее прав.
Также апеллянт указывает, что наличие иного участка в собственности истца на момент принятия общим собранием обжалуемого решения судом не проверялось.
Податель жалобы отмечает, что суд в качестве подтверждения членства в садоводческом товариществе принял членскую книжку образца, не соответствующего выдаваемым в СТ, на книжке указано иное название товарищества.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что членских взносов в СТ истица не вносила и вносит по настоящее время.
Судом не учтено, что утратив право собственности на участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец членство в товариществе прекратила, по участку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она в члены товарищества не принималась.
По мнению апеллянта, членство истца в садовом товариществе прекратилось с момента передачи принадлежащего ей дачного участка иным лицам. Также судом не учтено, что отключение поставки электрической энергии на участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено по причине неудовлетворительного состояния подводящий сети на участке, согласно акту б/н от 08 июля 2011 года, имеющемуся в материалах дела.
Апеллянт считает, что правоотношения истца и СТ не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку СТ ни договорных, ни фактических услуг непосредственно истцу не предоставляет. Требования истца по своему существу вытекают из имущественных правоотношений и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства.
По мнению апеллянта, фактически суд принятым решением не защитил права истца, а наделил его новыми правами. Указывала на то, что в настоящее время истец может заключить с СТ договор и получать энергоресурсы как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, так же истец может вступить в члены садового товарищества и вносить членские взносы, но истица пытается уклониться от несения каких-либо расходов на содержание общего имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав председателя СТ "Западные электросети" - Б., действующую на основании приказа от 11 июня 2011 года, поддержавшую доводы жалобы, С.Т.Г., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств (справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.Т.Г., копии квитанций об уплате членских взносов; копии акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о задолженности по коммунальным платежам СТ "ЗЭС", копии приказа СТ "ЗЭС" об избрании председателем Блохину Л.М., выписки из протокола общего собрания СТ "ЗЭС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии акта СТ "ЗЭС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии акта СТ "ЗЭС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии протокола общего собрания СТ "ЗЭС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии расписки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в получении документов на государственную регистрацию земельного участка С.Т.Г., копии Устава СТ "Западные электросети", копии членской книжки садовода на имя С.Т.Г., копии квитанций об оплате коммунальных услуг), показаний свидетелей, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым, причиной для начисления задолженности по потреблению электроэнергии истцом явился перерасход электроэнергии. Суд первой инстанции установил, что общим собранием обязанность компенсировать указанную разницу была возложена не на всех членов товарищества, а лишь на истца и еще четверых членов товарищества, которые в зимний период времени находились на своих садовых участках. Данное решение суд счел незаконным, поскольку по индивидуальным приборам учета оплата за потребленные услуги производилась.
Отклоняя доводы ответчика о том, что С.Т.Г. не является членом СТ и ее права не нарушаются отключением от коммунальных ресурсов, суд первой инстанции со ссылками на ст. 546 ГК РФ и Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг" от 23.05.2006 г. N 307 указал на незаконность отключения в виду не уведомления истицы и сделал вывод о необходимости восстановления истицы в правах. При этом отметил противоречивость позиции ответчика, отрицающей права С.Т.Г. и направляющей ей предписания о погашении задолженности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что С.Т.Г. является инвалидом группа обезличена, по вине ответчика она проживала длительное время в тяжелых условиях, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья, и ей пришлось обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что СТ существует на членские взносы самих садоводов и иных доходов не имеет, посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей, взыскав их в пользу истицы.
С выводами суда в части признания решения собрании недействительным и восстановления положения, существовавшего до отключения, судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в СТ "Западные электросети" состоялось общее собрание членов СТ, на котором было принято решение о начислении С.Т.Г. задолженности по потреблению электроэнергии и воды.
На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года С.Т.Г. приобрела у С.Н. земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, фактически передача данного участка произведена в 2009 году, а в указанный срок была совершена сделка и документы сданы для регистрации права собственности, то есть с 2009 года земельный участок находился во владении и пользовании С.Т.Г., которая от владения и пользования участком не отказывалась.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что на момент отключения подачи коммунальных ресурсов С.Т.Г. не являлась собственником участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе, а ее права ничем не нарушены, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2012 года, согласно которому за С.Т.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что С.Т.Г. уже являлась членом товарищества, имея в собственности еще один садовый участок, и являлась членом правления садоводческого товарищества, что не отрицалось стороной ответчика. При этом суд первой инстанции отметил, что истцу были направлены предписания о погашении задолженностей как члену товарищества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Т.Г. является надлежащим истцом по делу.
Таким образом, довод жалобы о том, что С.Т.Г. - ненадлежащим истец по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что истица не является ни собственником, ни членом товарищества свидетельствует о субъективном неверном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, и подтверждают непоследовательность позиции ответчика, именно от С.Т.Г. принимавшего членские взносы и коммунальные платежи. Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства о произведении истицей своевременной оплаты за электроэнергию и воду на основании приборов учета коллективных и индивидуальных, и проживание С.Т.Г. в доме без воды и электричества, приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что отключение дома истицы от электроснабжения и водоснабжения было произведено без наличия достаточных оснований, нарушило права последней, а также положения ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующие вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, из которых не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) воды и электроэнергии. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности отключения садоводческим товариществом от электроснабжения земельного участка С.Т.Г. и необходимости восстановления нарушенного права.
Что касается доводов апеллянта о том, что суд в качестве подтверждения членства в садовом товариществе принял членскую книжку образца, не соответствующего выдаваемым в садовом товариществе, на книжке указано иное название товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку на представленных в материалы дела копиях книжки имеется печать с наименованием садоводческого товарищества "Западные электрические сети" (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы и настоящей и предыдущей садоводческой книжки по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Что касается доводов истца о том, что членских взносов в садовое товарищество истец не вносил и вносит по настоящее время, они также не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Кроме того, данные доводы опровергаются копиями квитанций об уплате членских взносов, представленных в материалы дела (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Однако, с выводами суда о взыскании с СТ "Западные электросети" в пользу С.Т.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования С.Т.Г. в части компенсации морального вреда сводились к тому, что действиями СТ по отключению ее садового дома от коммунальных ресурсов нарушены ее права, однако судом не учтено, что СТ не является организацией, предоставляющей истице эти ресурсы, а, следовательно, при нарушении имущественных прав, когда на это не имеется прямого указания в законе, моральный вред за их нарушение не может быть компенсирован.
По указанным основаниям, а также, действуя в рамках предоставленных ст. 328 ГПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части и вынесения нового решения об отказе С.Т.Г. во взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей в полном объеме.
Поскольку других оснований для отмены решения суда не установлено, и основное, и дополнительное решение суда в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в части взыскания с СТ "Западные электросети" в пользу С.Т.Г. морального вреда в размере 1000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Г. о взыскании морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда от 05 марта 2012 года и дополнительное решение суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ "Западные электросети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-9533
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-9533
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе СТ "Западные электросети" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
установила:
С.Т.Г. обратилась в суд с иском к СТ "Западные электросети" о признании решения общего собрания недействительным и обязании подключения энергоснабжения и водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является членом садоводческого товарищества "Западные электросети" с 1975 года. На территории своего садового участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у нее имеется дачный дом, в котором она проживает. К домам, расположенным на территории садоводческого товарищества, подведены электрическая энергия и вода. Учет электроэнергии и воды, потребляемой членами товарищества, производится на основании приборов учета коллективных и индивидуальных.
Истец указывает, что на ее дачном участке установлены приборы учета электроэнергии и воды, поэтому расчет за потребленные ресурсы она производит на основании приборов учета. Оплату электроэнергии и воды она производит регулярно, задолженности не имеет.
В июле 2011 года ею было получено два предписания от председателя садоводческого товарищества, из которых она узнала, что по решению общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей начислена задолженность за электроэнергию за зимний период в размере 7 200 рублей, и что по ее вине произошла утечка воды, а поэтому по решению того же общего собрания ей необходимо оплатить расход воды в размере 4 840 рублей.
По мнению С.Т.Г., она оплатила весь расход воды и электроэнергии по прибору учета, и задолженности по этим видам ресурсов у нее нет. В связи с чем, она предупредила председателя садоводческого товарищества о том, что оплату сверх суммы, рассчитанной по приборам учета, производить не будет. В ответ на это заявление по инициативе председателя у нее была отключена подача воды электроэнергии. В настоящее время она проживает в доме без воды и электричества.
По мнению С.Т.Г., решение общего собрания СТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о начислении ей задолженности по потреблению электроэнергии и воды является незаконным, так как собрание в этот день не проводилось, кроме того, собрание не правомочно решать вопросы о расчете оплаты за коммунальные услуги, так как это противоречит действующему законодательству, а поэтому решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года должно быть признано незаконным. Действия садоводческого товарищества по отключению воды и электроэнергии в ее дачном доме также считала незаконными, поскольку она не имеет задолженности по коммунальным услугам и не была предупреждена о приостановлении подачи коммунальных услуг, как это предусмотрено действующим законодательством. Ссылалась на то, что ответчик своими действиями по отключению подачи электроэнергии и воды садоводческое товарищество причинило ей моральный вред, так как она является инвалидом группа обезличена, вынуждена проживать в темноте, а воду для бытовых нужд брать у соседей и по месту работы, что причиняет физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение общего собрания садоводческого товарищества "Западные электросети" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об определении ее задолженности по потреблению электроэнергии и воды незаконным; обязать садоводческое товарищество "Западные электросети" подключить ее садовый дом, расположенный в СТ "Западные электросети" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к энергоснабжению и водоснабжению; взыскать с ответчика ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец С.Т.Г. и ее представитель Я. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель СТ "Западные электросети" Б. исковые требования не признала.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года иск С.Т.Г. к СТ "Западные электросети" о признании решения общего собрания недействительным и обязании подключения электроэнергии и воды удовлетворен частично. Суд обязал СТ "Западные электросети" подключить садовый дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СТ "Западные электросети", к электроснабжению и водоснабжению; взыскал с СТ "Западные электросети" в пользу С.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части отказал.
Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года решение общего собрания садоводческого товарищества "Западные электросети" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об определении задолженности С.Т.Г. по потреблению электроэнергии и воды признано незаконным; с СТ "Западные электросети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, председатель садоводческого товарищества "Западные электросети" Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося решения суда, отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так апеллянт указывает на то, что суд проигнорировал заявление о том, что С.Т.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в момент принятия решения общего собрания и в момент выполнения работ по отключению, истица участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не владела, а поскольку она не являлась собственником садового домика, на момент отключения подачи коммунальных ресурсов, договор энергоснабжения с нею не заключался, то и прекращение подачи коммунальных ресурсов не может считаться нарушением ее прав.
Также апеллянт указывает, что наличие иного участка в собственности истца на момент принятия общим собранием обжалуемого решения судом не проверялось.
Податель жалобы отмечает, что суд в качестве подтверждения членства в садоводческом товариществе принял членскую книжку образца, не соответствующего выдаваемым в СТ, на книжке указано иное название товарищества.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что членских взносов в СТ истица не вносила и вносит по настоящее время.
Судом не учтено, что утратив право собственности на участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец членство в товариществе прекратила, по участку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она в члены товарищества не принималась.
По мнению апеллянта, членство истца в садовом товариществе прекратилось с момента передачи принадлежащего ей дачного участка иным лицам. Также судом не учтено, что отключение поставки электрической энергии на участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено по причине неудовлетворительного состояния подводящий сети на участке, согласно акту б/н от 08 июля 2011 года, имеющемуся в материалах дела.
Апеллянт считает, что правоотношения истца и СТ не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку СТ ни договорных, ни фактических услуг непосредственно истцу не предоставляет. Требования истца по своему существу вытекают из имущественных правоотношений и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства.
По мнению апеллянта, фактически суд принятым решением не защитил права истца, а наделил его новыми правами. Указывала на то, что в настоящее время истец может заключить с СТ договор и получать энергоресурсы как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, так же истец может вступить в члены садового товарищества и вносить членские взносы, но истица пытается уклониться от несения каких-либо расходов на содержание общего имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав председателя СТ "Западные электросети" - Б., действующую на основании приказа от 11 июня 2011 года, поддержавшую доводы жалобы, С.Т.Г., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств (справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.Т.Г., копии квитанций об уплате членских взносов; копии акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о задолженности по коммунальным платежам СТ "ЗЭС", копии приказа СТ "ЗЭС" об избрании председателем Блохину Л.М., выписки из протокола общего собрания СТ "ЗЭС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии акта СТ "ЗЭС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии акта СТ "ЗЭС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии протокола общего собрания СТ "ЗЭС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копии расписки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в получении документов на государственную регистрацию земельного участка С.Т.Г., копии Устава СТ "Западные электросети", копии членской книжки садовода на имя С.Т.Г., копии квитанций об оплате коммунальных услуг), показаний свидетелей, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым, причиной для начисления задолженности по потреблению электроэнергии истцом явился перерасход электроэнергии. Суд первой инстанции установил, что общим собранием обязанность компенсировать указанную разницу была возложена не на всех членов товарищества, а лишь на истца и еще четверых членов товарищества, которые в зимний период времени находились на своих садовых участках. Данное решение суд счел незаконным, поскольку по индивидуальным приборам учета оплата за потребленные услуги производилась.
Отклоняя доводы ответчика о том, что С.Т.Г. не является членом СТ и ее права не нарушаются отключением от коммунальных ресурсов, суд первой инстанции со ссылками на ст. 546 ГК РФ и Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг" от 23.05.2006 г. N 307 указал на незаконность отключения в виду не уведомления истицы и сделал вывод о необходимости восстановления истицы в правах. При этом отметил противоречивость позиции ответчика, отрицающей права С.Т.Г. и направляющей ей предписания о погашении задолженности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что С.Т.Г. является инвалидом группа обезличена, по вине ответчика она проживала длительное время в тяжелых условиях, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья, и ей пришлось обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что СТ существует на членские взносы самих садоводов и иных доходов не имеет, посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей, взыскав их в пользу истицы.
С выводами суда в части признания решения собрании недействительным и восстановления положения, существовавшего до отключения, судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в СТ "Западные электросети" состоялось общее собрание членов СТ, на котором было принято решение о начислении С.Т.Г. задолженности по потреблению электроэнергии и воды.
На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года С.Т.Г. приобрела у С.Н. земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, фактически передача данного участка произведена в 2009 году, а в указанный срок была совершена сделка и документы сданы для регистрации права собственности, то есть с 2009 года земельный участок находился во владении и пользовании С.Т.Г., которая от владения и пользования участком не отказывалась.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что на момент отключения подачи коммунальных ресурсов С.Т.Г. не являлась собственником участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе, а ее права ничем не нарушены, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2012 года, согласно которому за С.Т.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что С.Т.Г. уже являлась членом товарищества, имея в собственности еще один садовый участок, и являлась членом правления садоводческого товарищества, что не отрицалось стороной ответчика. При этом суд первой инстанции отметил, что истцу были направлены предписания о погашении задолженностей как члену товарищества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Т.Г. является надлежащим истцом по делу.
Таким образом, довод жалобы о том, что С.Т.Г. - ненадлежащим истец по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что истица не является ни собственником, ни членом товарищества свидетельствует о субъективном неверном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, и подтверждают непоследовательность позиции ответчика, именно от С.Т.Г. принимавшего членские взносы и коммунальные платежи. Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства о произведении истицей своевременной оплаты за электроэнергию и воду на основании приборов учета коллективных и индивидуальных, и проживание С.Т.Г. в доме без воды и электричества, приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что отключение дома истицы от электроснабжения и водоснабжения было произведено без наличия достаточных оснований, нарушило права последней, а также положения ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующие вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, из которых не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) воды и электроэнергии. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности отключения садоводческим товариществом от электроснабжения земельного участка С.Т.Г. и необходимости восстановления нарушенного права.
Что касается доводов апеллянта о том, что суд в качестве подтверждения членства в садовом товариществе принял членскую книжку образца, не соответствующего выдаваемым в садовом товариществе, на книжке указано иное название товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку на представленных в материалы дела копиях книжки имеется печать с наименованием садоводческого товарищества "Западные электрические сети" (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы и настоящей и предыдущей садоводческой книжки по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Что касается доводов истца о том, что членских взносов в садовое товарищество истец не вносил и вносит по настоящее время, они также не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Кроме того, данные доводы опровергаются копиями квитанций об уплате членских взносов, представленных в материалы дела (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Однако, с выводами суда о взыскании с СТ "Западные электросети" в пользу С.Т.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования С.Т.Г. в части компенсации морального вреда сводились к тому, что действиями СТ по отключению ее садового дома от коммунальных ресурсов нарушены ее права, однако судом не учтено, что СТ не является организацией, предоставляющей истице эти ресурсы, а, следовательно, при нарушении имущественных прав, когда на это не имеется прямого указания в законе, моральный вред за их нарушение не может быть компенсирован.
По указанным основаниям, а также, действуя в рамках предоставленных ст. 328 ГПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части и вынесения нового решения об отказе С.Т.Г. во взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей в полном объеме.
Поскольку других оснований для отмены решения суда не установлено, и основное, и дополнительное решение суда в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в части взыскания с СТ "Западные электросети" в пользу С.Т.Г. морального вреда в размере 1000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Г. о взыскании морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда от 05 марта 2012 года и дополнительное решение суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ "Западные электросети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)