Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что 21 февраля 2012 года Т.М. на решении собственника для открытого голосования члена ТСЖ Т.А. в ходе отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, собственноручно написала клеветнические измышления, обвинив М. в краже общего имущества ТСЖ и умышленно распространила их сдав указанный бюллетень в счетную комиссию собрания. В данном документе Т.М. умышленно распространила следующие ложные сведения: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) ..... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)".
Кроме того, Т.М. 21 февраля 2012 года умышленно распространила ложные сведения о М., направив заявление в Государственную жилищную инспекцию, в котором дословно изложила следующие сведения: "Председатель правления г-н М. раздал бюллетени для голосования, не собирая собрания, постоянно нарушает законодательство пренебрежительно относится к правам собственников жилья ..... игнорируя проведение общих собраний в установленном законодательством порядке .... творит беспредел беззакония При некоммерческой организации совместно с (ФИО)9 организовал коммерческую организацию в своих целях ....".
Распространенные Т.М. указанные и недостоверные сведения заведомо ложные порочат честь и достоинство М. и подрывают его деловую репутацию, как председателя правления ТСЖ.
Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть высказывания изложенные Т.М. в официальных документах с целью дискредитировать работу членов правления ТСЖ, в частности М. - председателя правления ТСЖ, а именно: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) ..... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)".
"Председатель правления г-н М. раздал бюллетени для голосования, не собирая собрания, постоянно нарушает законодательство пренебрежительно относится к правам собственников жилья ..... игнорируя проведение общих собраний в установленном законодательством порядке .... творит беспредел беззакония. При некоммерческой организации совместно с (ФИО)9 организовал коммерческую организацию в своих целях ....".
Опровержение направить в виде письма в Государственную жилищную инспекцию, копию которого сдать в правление ТСЖ "Черное золото", для размещения на стенде объявлений и информации "НАШ ДОМ".
Также, М. просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда от 26 июня 2012 года М. в иске отказано.
На данное решение М. подана апелляционная жалоба. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал доказательств, лишив истца возможности дать объяснения по исследованным доказательствам. Суд перед судебными прениями не спросил у сторон о наличии дополнительных доказательств. Суд не принял во внимание нормы жилищного законодательства. Апеллянт не согласен с выводами судьи о том, что в действиях ответчика не имело место распространение указанной информации, а также с выводами о том, что информация на бюллетене носит оценочный характер. Апеллянт приводит факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о предвзятости судьи Осипова А.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., Т.М. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 150, 152 ГК РФ, статьями 17, 33 Конституции РФ, законодательства и исходил из следующего.
Судом установлено, что информация, содержащаяся на обратной стороне бюллетеня решения собственника (ФИО)8 была адресована М. и поступила ему как председателю правления ТСЖ "Черное Золото", а дальнейшее ее распространение произошло в результате действий самого М.
Суд пришел к выводу о том, что содержащиеся сведения, которые оспаривает истец, являются субъективным мнением, оценочным суждением ответчика. Такие высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Что касается обращения Т.М. 21.02.2012 в Государственную жилищную инспекцию, то такое обращение является реализацией соответствующего конституционного права.
Суд первой инстанции указал также, что истцом не представлено доказательств того, что обращение в Государственную жилищную инспекцию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Отличительным признаком оценочного суждения является то, что оно выражает субъективное мнение автора. От оценочного суждения следует отличать утверждение о факте.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что фразы:
- "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб.";
- "Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ";
- "в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.)";
- "делает за наш счет ремонт (5800 руб.)", -
являются оценочными суждениями автора, поскольку эти фразы сформулированы в виде утверждений о фактах. Такие утверждения могут быть предметом проверки применительно к статье 152 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения в указанной части суд не правильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов отдельно по каждому из заявленных М. требований, ошибочные выводы суда содержаться в мотивировочной части, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить постановленное по делу решение в целом.
Разрешая заявленные М. требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
В данном случае М. заявлены требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что Т.М. на документе - "Решение собственника для открытого голосования члена ТСЖ" в ходе отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, собственноручно написала клеветнические измышления, обвинив М. в краже общего имущества ТСЖ и умышленно распространила их сдав указанный бюллетень в счетную комиссию собрания. В данном документе Т.М. умышленно распространила следующие ложные сведения: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) .... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)".
Эти сведения М. просит опровергнуть в указанной редакции, то есть в виде отдельных фраз, не находящихся в контексте обращения в целом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что это обращение не подписано и выполнено на решении собственника помещения (ФИО)11. Вместе с тем, ответчица не оспаривает тот факт, что именно она является автором этого обращения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе фразы: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) .... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)", не носят негативного характера и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
В самих по себе этих фразах отсутствуют утверждения о нарушении М. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В этой связи отсутствует необходимость проверки этих сведений на соответствие действительности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по своему существу изложенные на обратной стороне "решения собственника" сведения обращены к правлению ТСЖ "Черное золото". Фразам, которые просит опровергнуть М. предшествует обращение: "Если правление посмотрит в отчетах за 2010 год, то <...>". Сведений о том, что указанное обращение было распространено Т.М. среди третьих лиц, не являющихся членами правления, истец суду не предоставил.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано распространение в отношении него порочащих его сведений на обратной стороне указанного выше решения собственника.
Кроме того, М. ссылается на то, что 21 февраля 2012 года Т.М. умышленно распространила ложные сведения о М., направив заявление в Государственную жилищную инспекцию, в котором дословно изложила следующие сведения: "Председатель правления г-н М. раздал бюллетени для голосования, не собирая собрания, постоянно нарушает законодательство пренебрежительно относится к правам собственников жилья .... игнорируя проведение общих собраний в установленном законодательством порядке .... творит беспредел беззакония При некоммерческой организации совместно с (ФИО)9 организовал коммерческую организацию в своих целях ....".
В данном случае судебная коллегия учитывает необходимость обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из указанного обращения, оно адресовано в компетентный орган государственной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного жилищного надзора (ст. 20 ЖК РФ). В этом заявлении приведены сведения, которые подлежали проверке указанным органом государственной власти.
Истцом не представлено доказательств того, что обращение в Государственную жилищную инспекцию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в иске к Т.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9888
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9888
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что 21 февраля 2012 года Т.М. на решении собственника для открытого голосования члена ТСЖ Т.А. в ходе отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, собственноручно написала клеветнические измышления, обвинив М. в краже общего имущества ТСЖ и умышленно распространила их сдав указанный бюллетень в счетную комиссию собрания. В данном документе Т.М. умышленно распространила следующие ложные сведения: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) ..... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)".
Кроме того, Т.М. 21 февраля 2012 года умышленно распространила ложные сведения о М., направив заявление в Государственную жилищную инспекцию, в котором дословно изложила следующие сведения: "Председатель правления г-н М. раздал бюллетени для голосования, не собирая собрания, постоянно нарушает законодательство пренебрежительно относится к правам собственников жилья ..... игнорируя проведение общих собраний в установленном законодательством порядке .... творит беспредел беззакония При некоммерческой организации совместно с (ФИО)9 организовал коммерческую организацию в своих целях ....".
Распространенные Т.М. указанные и недостоверные сведения заведомо ложные порочат честь и достоинство М. и подрывают его деловую репутацию, как председателя правления ТСЖ.
Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть высказывания изложенные Т.М. в официальных документах с целью дискредитировать работу членов правления ТСЖ, в частности М. - председателя правления ТСЖ, а именно: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) ..... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)".
"Председатель правления г-н М. раздал бюллетени для голосования, не собирая собрания, постоянно нарушает законодательство пренебрежительно относится к правам собственников жилья ..... игнорируя проведение общих собраний в установленном законодательством порядке .... творит беспредел беззакония. При некоммерческой организации совместно с (ФИО)9 организовал коммерческую организацию в своих целях ....".
Опровержение направить в виде письма в Государственную жилищную инспекцию, копию которого сдать в правление ТСЖ "Черное золото", для размещения на стенде объявлений и информации "НАШ ДОМ".
Также, М. просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда от 26 июня 2012 года М. в иске отказано.
На данное решение М. подана апелляционная жалоба. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал доказательств, лишив истца возможности дать объяснения по исследованным доказательствам. Суд перед судебными прениями не спросил у сторон о наличии дополнительных доказательств. Суд не принял во внимание нормы жилищного законодательства. Апеллянт не согласен с выводами судьи о том, что в действиях ответчика не имело место распространение указанной информации, а также с выводами о том, что информация на бюллетене носит оценочный характер. Апеллянт приводит факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о предвзятости судьи Осипова А.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., Т.М. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 150, 152 ГК РФ, статьями 17, 33 Конституции РФ, законодательства и исходил из следующего.
Судом установлено, что информация, содержащаяся на обратной стороне бюллетеня решения собственника (ФИО)8 была адресована М. и поступила ему как председателю правления ТСЖ "Черное Золото", а дальнейшее ее распространение произошло в результате действий самого М.
Суд пришел к выводу о том, что содержащиеся сведения, которые оспаривает истец, являются субъективным мнением, оценочным суждением ответчика. Такие высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Что касается обращения Т.М. 21.02.2012 в Государственную жилищную инспекцию, то такое обращение является реализацией соответствующего конституционного права.
Суд первой инстанции указал также, что истцом не представлено доказательств того, что обращение в Государственную жилищную инспекцию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Отличительным признаком оценочного суждения является то, что оно выражает субъективное мнение автора. От оценочного суждения следует отличать утверждение о факте.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что фразы:
- "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб.";
- "Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ";
- "в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.)";
- "делает за наш счет ремонт (5800 руб.)", -
являются оценочными суждениями автора, поскольку эти фразы сформулированы в виде утверждений о фактах. Такие утверждения могут быть предметом проверки применительно к статье 152 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения в указанной части суд не правильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов отдельно по каждому из заявленных М. требований, ошибочные выводы суда содержаться в мотивировочной части, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить постановленное по делу решение в целом.
Разрешая заявленные М. требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
В данном случае М. заявлены требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что Т.М. на документе - "Решение собственника для открытого голосования члена ТСЖ" в ходе отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, собственноручно написала клеветнические измышления, обвинив М. в краже общего имущества ТСЖ и умышленно распространила их сдав указанный бюллетень в счетную комиссию собрания. В данном документе Т.М. умышленно распространила следующие ложные сведения: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) .... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)".
Эти сведения М. просит опровергнуть в указанной редакции, то есть в виде отдельных фраз, не находящихся в контексте обращения в целом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что это обращение не подписано и выполнено на решении собственника помещения (ФИО)11. Вместе с тем, ответчица не оспаривает тот факт, что именно она является автором этого обращения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе фразы: "М. дважды ремонтировал лестницу за наш счет - более 3 тыс. руб. Вывез и продал блоки, которые принадлежали ТСЖ в проданном подвале делает за счет ТСЖ электропроводку (800 руб.) .... делает за наш счет ремонт (5800 руб.)", не носят негативного характера и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
В самих по себе этих фразах отсутствуют утверждения о нарушении М. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В этой связи отсутствует необходимость проверки этих сведений на соответствие действительности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по своему существу изложенные на обратной стороне "решения собственника" сведения обращены к правлению ТСЖ "Черное золото". Фразам, которые просит опровергнуть М. предшествует обращение: "Если правление посмотрит в отчетах за 2010 год, то <...>". Сведений о том, что указанное обращение было распространено Т.М. среди третьих лиц, не являющихся членами правления, истец суду не предоставил.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано распространение в отношении него порочащих его сведений на обратной стороне указанного выше решения собственника.
Кроме того, М. ссылается на то, что 21 февраля 2012 года Т.М. умышленно распространила ложные сведения о М., направив заявление в Государственную жилищную инспекцию, в котором дословно изложила следующие сведения: "Председатель правления г-н М. раздал бюллетени для голосования, не собирая собрания, постоянно нарушает законодательство пренебрежительно относится к правам собственников жилья .... игнорируя проведение общих собраний в установленном законодательством порядке .... творит беспредел беззакония При некоммерческой организации совместно с (ФИО)9 организовал коммерческую организацию в своих целях ....".
В данном случае судебная коллегия учитывает необходимость обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из указанного обращения, оно адресовано в компетентный орган государственной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного жилищного надзора (ст. 20 ЖК РФ). В этом заявлении приведены сведения, которые подлежали проверке указанным органом государственной власти.
Истцом не представлено доказательств того, что обращение в Государственную жилищную инспекцию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в иске к Т.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)