Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к А., третье лицо: С. о нечинении препятствий в пользовании лоджией и подвалом.
В обоснование своих требований истица указала, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности сторон по делу и третьего лица. Истице принадлежит 1/2 доля, ответчице, являющейся ее матерью, - 1/3 доля и третьему лицу (сестре истицы) - 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух изолированных комнат и помещений общего пользования. Ответчица в квартире не проживала более 20 лет, однако сразу после смерти супруга (отца истицы) она заняла его комнату и закрыла ее на замок. Между тем, из данной комнаты выходит лоджия и подвал, а ответчица препятствует истице пользоваться указанными общими помещениями.
На основании изложенного истица просила обязать А. не чинить ей препятствий в пользовании балконом и подвалом в квартире N <...> по ул. ..., <...>, в г. Ростове-на-Дону.
А. предъявила встречный иск в Ч. и С., в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование Ч. определить комнату площадью 16.8 кв. м, в пользование С. и ее (А.) пользование определить комнату, площадью 14.9 кв. м, и лоджию, а места общего пользования - определить в совместное пользование.
Ч. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
А. и ее представитель Н. в судебном заседании встречный иск поддержали, в иске Ч. просили отказать.
С. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению встречный иск.
10.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым определить порядок пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: в пользование Ч. предоставить комнату N 5, площадью 16,8 кв. м, в пользование А. и С. предоставить комнату N 6, площадью 14,9 кв. м, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию предоставить в общее пользование Ч., А. и С.
Обязал А. не чинить препятствий Ч. в пользовании лоджией, расположенной в вышеуказанной квартире.
В иске Ч. об обязании не чинить препятствий в пользовании подвалом - отказал.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 247 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ и исходил из того, что спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности Ч. (1/2 доля), А. (1/3 доля), С. (1/6 доля), состоит из двух изолированных комнат: N 6 площадью 14,9 кв. м; N 5 площадью 16,8 кв. м; а также кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии. При этом между собственниками квартиры сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому комнату N 6 занимает А., комнату N 5 занимает Ч., а С. в квартире не проживает.
Поскольку стороны по делу не возражали против определения порядка пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования, суд посчитал соответствующие требования А. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что А. препятствует Ч. в пользовании лоджией, закрывает ее на ключ, тогда как лоджия должна находиться в общем пользовании граждан, проживающих в квартире, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных в указанной части требований Ч.
Однако требования Ч. о нечинении препятствий в пользовании подвалом суд оставил без удовлетворения, отметив, что доказательств наличия подвала в спорной квартире не имеется.
В апелляционной жалобе А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что Ч. не представила доказательств тому, что лоджия является местом общего пользования, тогда как согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения не включает в себя площадь лоджии.
Кроме того, указывает, что вход на лоджию осуществляется через комнату N 6, которой должна пользоваться исключительно она и С., поэтому, предоставив лоджию в общее пользование сторон, суд фактически сделал комнату N 6 общей для всех собственников, что нарушает порядок пользования квартирой и ее (А.) право на проживание в отдельном жилом помещении.
Просит учесть, что Ч. было предложено занять комнату N 6, однако она отказалась.
Проверив материалы дела, выслушав А., Ч., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Ч. (1/2 доля), А. (1/3 доля) и С. (1/6 доля), и состоит из двух изолированных комнат N 6, площадью 14,9 кв. м, и N 5, площадью 16,8 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии. При этом между собственниками квартиры сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Ч. занимает комнату N 5, А. - комнату N 6, а С. в квартире не проживает.
Также из дела усматривается, что на определении порядка пользования квартирой, согласно которому комната N 6, из которой осуществляется выход на лоджию, должна быть предоставлена в пользование А., настаивала сама А. в своем встречном исковом заявлении. Суд, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил требования в заявленном объеме и удовлетворил требования А., учитывая волю и интересы всех проживающих в квартире собственников, не нарушив при этом права собственника, не проживающего в квартире - С.
Решение соответствует требованиям закона и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, является обоснованным.
Доводы о том, что лоджия не является местом общего пользования, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 5 статьи 15 ЖК РФ, на который ссылается апеллянт, указывает на то, что площадь лоджии не включается в сумму общей площади жилого помещения, то есть не учитывается при расчете общей площади квартиры, что, безусловно, не свидетельствует, что лоджия не является местом общего пользования.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
"... Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире ..." (Закон г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "ОСНОВЫ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ").
Лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает ..." ("СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390).
Таким образом, по смыслу положений законодательства, лоджия не относится к самостоятельным объектам недвижимости, всегда является частью какого-либо объекта недвижимости, в частности квартиры.
Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а лоджия, являясь частью квартиры, не предназначена для непосредственного проживания в ней, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан, соответственно, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, то, безусловно, лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры.
Доводы А. о том, что, предоставив лоджию в общее пользование сторон, суд фактически сделал комнату N 6 общей для всех собственников, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку иного входа на лоджию, кроме как из комнаты N 6, что следует из материалов дела и никем не опровергнуто, не существует.
Доводы о том, что такой порядок пользования квартирой, при котором лоджия находится в общем пользовании собственников, нарушает право А. на проживание в отдельном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая нахождение спорной квартиры в собственности нескольких лиц, и отсутствие иного входа на лоджию, кроме как через выделенную в пользование А. комнату, проживание А. в отдельном жилом помещении, не обремененном правом прохода через него иных собственников квартиры, технически невозможно.
Доводы А. о том, что Ч. отказалась занять комнату N 6, не имеют правового значения для дела, поскольку А. сама просила предоставить ей в пользование комнату N 6, тогда как Ч. не возражала против этого, и согласно существующему между сторонами порядку пользования квартирой Ч. занимает комнату N 5.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что изложенные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении норм права при постановлении по делу решения, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9890
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9890
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к А., третье лицо: С. о нечинении препятствий в пользовании лоджией и подвалом.
В обоснование своих требований истица указала, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности сторон по делу и третьего лица. Истице принадлежит 1/2 доля, ответчице, являющейся ее матерью, - 1/3 доля и третьему лицу (сестре истицы) - 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух изолированных комнат и помещений общего пользования. Ответчица в квартире не проживала более 20 лет, однако сразу после смерти супруга (отца истицы) она заняла его комнату и закрыла ее на замок. Между тем, из данной комнаты выходит лоджия и подвал, а ответчица препятствует истице пользоваться указанными общими помещениями.
На основании изложенного истица просила обязать А. не чинить ей препятствий в пользовании балконом и подвалом в квартире N <...> по ул. ..., <...>, в г. Ростове-на-Дону.
А. предъявила встречный иск в Ч. и С., в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование Ч. определить комнату площадью 16.8 кв. м, в пользование С. и ее (А.) пользование определить комнату, площадью 14.9 кв. м, и лоджию, а места общего пользования - определить в совместное пользование.
Ч. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
А. и ее представитель Н. в судебном заседании встречный иск поддержали, в иске Ч. просили отказать.
С. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению встречный иск.
10.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым определить порядок пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: в пользование Ч. предоставить комнату N 5, площадью 16,8 кв. м, в пользование А. и С. предоставить комнату N 6, площадью 14,9 кв. м, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию предоставить в общее пользование Ч., А. и С.
Обязал А. не чинить препятствий Ч. в пользовании лоджией, расположенной в вышеуказанной квартире.
В иске Ч. об обязании не чинить препятствий в пользовании подвалом - отказал.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 247 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ и исходил из того, что спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности Ч. (1/2 доля), А. (1/3 доля), С. (1/6 доля), состоит из двух изолированных комнат: N 6 площадью 14,9 кв. м; N 5 площадью 16,8 кв. м; а также кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии. При этом между собственниками квартиры сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому комнату N 6 занимает А., комнату N 5 занимает Ч., а С. в квартире не проживает.
Поскольку стороны по делу не возражали против определения порядка пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования, суд посчитал соответствующие требования А. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что А. препятствует Ч. в пользовании лоджией, закрывает ее на ключ, тогда как лоджия должна находиться в общем пользовании граждан, проживающих в квартире, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных в указанной части требований Ч.
Однако требования Ч. о нечинении препятствий в пользовании подвалом суд оставил без удовлетворения, отметив, что доказательств наличия подвала в спорной квартире не имеется.
В апелляционной жалобе А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что Ч. не представила доказательств тому, что лоджия является местом общего пользования, тогда как согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения не включает в себя площадь лоджии.
Кроме того, указывает, что вход на лоджию осуществляется через комнату N 6, которой должна пользоваться исключительно она и С., поэтому, предоставив лоджию в общее пользование сторон, суд фактически сделал комнату N 6 общей для всех собственников, что нарушает порядок пользования квартирой и ее (А.) право на проживание в отдельном жилом помещении.
Просит учесть, что Ч. было предложено занять комнату N 6, однако она отказалась.
Проверив материалы дела, выслушав А., Ч., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Ч. (1/2 доля), А. (1/3 доля) и С. (1/6 доля), и состоит из двух изолированных комнат N 6, площадью 14,9 кв. м, и N 5, площадью 16,8 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии. При этом между собственниками квартиры сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Ч. занимает комнату N 5, А. - комнату N 6, а С. в квартире не проживает.
Также из дела усматривается, что на определении порядка пользования квартирой, согласно которому комната N 6, из которой осуществляется выход на лоджию, должна быть предоставлена в пользование А., настаивала сама А. в своем встречном исковом заявлении. Суд, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил требования в заявленном объеме и удовлетворил требования А., учитывая волю и интересы всех проживающих в квартире собственников, не нарушив при этом права собственника, не проживающего в квартире - С.
Решение соответствует требованиям закона и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, является обоснованным.
Доводы о том, что лоджия не является местом общего пользования, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 5 статьи 15 ЖК РФ, на который ссылается апеллянт, указывает на то, что площадь лоджии не включается в сумму общей площади жилого помещения, то есть не учитывается при расчете общей площади квартиры, что, безусловно, не свидетельствует, что лоджия не является местом общего пользования.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
"... Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире ..." (Закон г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "ОСНОВЫ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ").
Лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает ..." ("СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390).
Таким образом, по смыслу положений законодательства, лоджия не относится к самостоятельным объектам недвижимости, всегда является частью какого-либо объекта недвижимости, в частности квартиры.
Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а лоджия, являясь частью квартиры, не предназначена для непосредственного проживания в ней, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан, соответственно, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, то, безусловно, лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры.
Доводы А. о том, что, предоставив лоджию в общее пользование сторон, суд фактически сделал комнату N 6 общей для всех собственников, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку иного входа на лоджию, кроме как из комнаты N 6, что следует из материалов дела и никем не опровергнуто, не существует.
Доводы о том, что такой порядок пользования квартирой, при котором лоджия находится в общем пользовании собственников, нарушает право А. на проживание в отдельном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая нахождение спорной квартиры в собственности нескольких лиц, и отсутствие иного входа на лоджию, кроме как через выделенную в пользование А. комнату, проживание А. в отдельном жилом помещении, не обремененном правом прохода через него иных собственников квартиры, технически невозможно.
Доводы А. о том, что Ч. отказалась занять комнату N 6, не имеют правового значения для дела, поскольку А. сама просила предоставить ей в пользование комнату N 6, тогда как Ч. не возражала против этого, и согласно существующему между сторонами порядку пользования квартирой Ч. занимает комнату N 5.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что изложенные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении норм права при постановлении по делу решения, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)