Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1849/12 по иску К.А.И. к ООО "<...>" о признании договора на оказание услуг и выполнение работ недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката С.В.В., представителя ответчика - К.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ N <...> от <дата>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЗАО "<...>", который в свою очередь был оформлен во исполнение условий предварительного договора N <...> от <дата>
Одновременно с заключением предварительного договора истцу было навязано заключение с ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ N <...> от <дата>, в соответствии с которым последний осуществляет управление и обслуживание дома. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам по иску ООО "<...>" к К.А.И., ООО "<...>" представило выписку из протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, согласно которой принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то есть на момент заключения договора с истцом решение о выборе способа управления многоквартирным домом еще принято не было, ответчик не обладал соответствующими полномочиями по управлению домом и не вправе был заключать оспариваемый договор.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 г. в удовлетворении иска К.А.И. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что К.А.И. является собственником квартиры <адрес> с 06.08.2009 года.
Указанная квартира передана К.А.И. в 2008 году.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Отказывая К.А.И. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как правильно указал суд, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ N <...> от <дата> начинает течь с <дата>, поскольку с указанной даты началось исполнение договора истцом, который внес аванс ответчику за осуществление услуг и работ по данному договору.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данные исковые требования заявлены истцом, в связи с обращением ООО "<...>" в суд с исковыми требованиями о взыскании с К.А.И. задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и коммунальных услуг. Ранее указанный договор истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности пропуска исковой давность не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-9501/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-9501/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1849/12 по иску К.А.И. к ООО "<...>" о признании договора на оказание услуг и выполнение работ недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката С.В.В., представителя ответчика - К.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ N <...> от <дата>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЗАО "<...>", который в свою очередь был оформлен во исполнение условий предварительного договора N <...> от <дата>
Одновременно с заключением предварительного договора истцу было навязано заключение с ответчиком договора на оказание услуг и выполнение работ N <...> от <дата>, в соответствии с которым последний осуществляет управление и обслуживание дома. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам по иску ООО "<...>" к К.А.И., ООО "<...>" представило выписку из протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, согласно которой принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то есть на момент заключения договора с истцом решение о выборе способа управления многоквартирным домом еще принято не было, ответчик не обладал соответствующими полномочиями по управлению домом и не вправе был заключать оспариваемый договор.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 г. в удовлетворении иска К.А.И. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что К.А.И. является собственником квартиры <адрес> с 06.08.2009 года.
Указанная квартира передана К.А.И. в 2008 году.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Отказывая К.А.И. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как правильно указал суд, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ N <...> от <дата> начинает течь с <дата>, поскольку с указанной даты началось исполнение договора истцом, который внес аванс ответчику за осуществление услуг и работ по данному договору.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данные исковые требования заявлены истцом, в связи с обращением ООО "<...>" в суд с исковыми требованиями о взыскании с К.А.И. задолженности по оплате за техническое обслуживание дома и коммунальных услуг. Ранее указанный договор истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности пропуска исковой давность не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)