Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-76/12 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сити сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу по иску Т., А. к С., ОАО "Сити Сервис" о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры водой
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика С. - И. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Сити Сервис" - Х. (по доверенности), объяснения адвоката истцов - Ф. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. и А. обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с С. <сумма> рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением строительной отделки квартиры и находившегося в ней имущества в результате залива водой.
Кроме требования о возмещении ущерба истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу данного иска в суд - <сумма> рублей, а также расходы по оплате экспертизы размера причиненного ущерба - <сумма> рублей и расходы на оказание юридической помощи - <сумма> рублей.
В обоснование заявленного иска Т. и А. ссылались на то обстоятельство, что <дата> вследствие разрыва стенки радиатора центрального отопления в квартире N <адрес>, собственником которой является С., квартира истца - N N <...>, расположенная ниже этажом в этом же доме, оказалась залита горячей водой.
По утверждению истца, в результате залива водой квартиры была повреждена строительная отделка квартиры в помещениях кухни, прихожей, а также комнатах площадью 12 кв. м и 17 кв. м - намокли обои, потолок, линолеум, нарушена электропроводка, пострадала мебель и ковровые изделия; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, согласно отчету, выполненному ООО <...> составляет <сумма>, а стоимость пострадавших от воздействия воды предметов мебели и ковровых изделий с учетом их износа составляет <сумма>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Сити Сервис", осуществляющее техническое обслуживание дома <адрес> (л.д. 209, 212 том 1), а также страховая компания ООО "Росгосстрах" - в качестве третьего лица на стороне истца А., с которым названной страховой компанией был заключен комбинированный договор ипотечного страхования имущественных интересов, связанных с приобретенной по ипотечному кредиту квартирой N <...> в <адрес>.
В порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы дополнили иск требованием о солидарном взыскании с ответчиков <сумма> рублей в возмещение вреда в результате залива водой квартиры и требованием о компенсации причиненного им морального вреда в размере <сумма> рублей, а также увеличили сумму судебных расходов, подлежащих, по мнению истцов, компенсации за счет ответчиков - просили суд взыскать государственную пошлину <сумма> рублей, расходы по плате экспертизы в размере <сумма> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <сумма> рублей.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Т., А. удовлетворить частично. С ОАО "Сити Сервис" в пользу Т., А. взыскано <сумма> руб. - в возмещение вреда, причиненного повреждением строительной отделки квартиры и утратой имущества, <сумма> руб. - компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб., а всего взыскано <сумма> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истцы, а также представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой и телеграммой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 128, 129 том 2). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что Т., А. являются участниками общей совместной собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> - л.д. 58 том 1).
Собственником квартиры N N <...>, расположенной этажом выше в этом же доме является С. (свидетельству о государственной регистрации права N <...> - л.д. 84 том 1).
Техническое обслуживание и управление домом <адрес> осуществляется ОАО "Сити Сервис".
Согласно акту, составленному 15 марта 2011 года работниками ОАО "Сити Сервис", в квартире N <...> по адресу: <адрес> произошел разрыв металлической стенки радиатора центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры N N <...>, расположенной на 2-м этаже этого же дома горячей водой. В акте отражены повреждения, причиненные строительной отделке квартиры, содержатся указания на выход из строя электропроводки, отмечено о повреждениях мебели и ковровых изделий (л.д. 11 том 1).
Указанные в акте от 15 марта 2011 года повреждения строительной отделки квартиры подтверждаются другим актом, составленным работниками ОАО "Сити Сервис" 25 марта 2011 года (л.д. 13 том 1).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры и оценка подлежащего замене имущества истцов определены специалистами ООО <...> и составляют сумму <сумма> руб. (отчет об оценке от <дата> N <...> - л.д. 19 - 55 том 1).
В акте, составленном 01 августа 2011 года Ц. - работником ОАО "Сити Сервис" по факту осмотра радиатора центрального отопления в квартире <адрес>, указано, что радиатор не имеет внешних повреждений и на трубопроводах ответвлениях от стояков отсутствуют отключающие устройства (том 1 л.д. 73).
С целью выявления причин разгерметизации радиатора в квартире <адрес> <дата> определением суда от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...> (л.д. 244 - 246 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата>, составленному на основании определения суда, причиной разрушения металлической стенки радиатора и его разгерметизации в квартире N <адрес> послужило неудовлетворительное качество контактной точечной сварки металлических пластин прибора; в качестве вероятностной сопутствующей причины разгерметизации радиатора экспертом указано повышенное внутреннее давление теплоносителя (горячей воды); следы внешнего механического воздействия на наружных поверхностях радиатора отопления экспертом выявлены не были (л.д. 3 - 36 том 2).
Судом первой инстанции правильно был отвергнуты возражения представителя ОАО "Сити Сервис" на требования истцов, суть которых сводилась к тому, что имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на С., поскольку последняя, по мнению представителя управляющей организации, не предприняла необходимых мер для предупреждения наступления аварийного случая - не произвела замену радиатора, собственником которого являлась.
Между тем, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, Письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года N 2-4061/10 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Представителем ОАО "Сити Сервис" в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что на ответвлениях трубопровода от стояков центральной системы отопления дома отсутствуют отключающие устройства, позволяющие собственнику квартиры N N <...> (С.) самостоятельно (без ведома управляющей организации) прекратить подачу теплоносителя с целью демонтажа радиатора и его замены.
Следовательно, с учетом положений пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данный радиатор входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасные условия эксплуатации которого несет организация, осуществляющая техническое обслуживание (управление) многоквартирным домом.
ОАО "Сити Сервис" согласно договору N 208 от 23 июля 2007 года, заключенному с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>, вследствие чего обязано осуществлять работы по контролю за состоянием дома, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в том числе посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем ОАО "Сити Сервис", регулярных осмотров отопительных приборов, установленных в квартирах дома <адрес> не проводилось.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцам вред на С.
Кроме того, как отмечено в заключении эксперта ООО <...>, степень коррозийного износа радиатора находилась в пределах допуска в соответствии с требованиями ВСН-57-88 (р).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о взыскании денежных средств возмещения вреда с ОАО "Сити Сервис".
Определенный специализированной организацией размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Между тем, сделав правильный вывод в отношении ответственности ОАО "Сити Сервис", суд неправильно указал в резолютивной части, что требуемая истцами по иску сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме. Из резолютивной части решения следует, что исполнительный лист должен быть выдан каждому из истцов на всю присужденную к взысканию сумму денежных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, которому был причинен ущерб находится в общей совместной собственности Т. и А., в иске последними не было заявлено о солидарном в их пользу взыскании денежных средств в возмещение вреда и судебных расходов, суду первой инстанции следовало взыскать указанную в иске сумму в равных долях в пользу каждого из истцов, а судебные расходы распределить в зависимости от того, кто из истцов нес эти расходы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что назначенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру допущенного ответчиком правонарушения.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, вынужденных проживать в сыром помещении.
Однако, сами истцы в первоначально заявленном ими иске не требовали компенсации морального вреда и не обосновывали его нравственными страданиями. Требование о компенсации морального вреда в данном деле было заявлено представителем истцов, который в обоснование данного требования указал, что это он (представитель) считает, что длительное проживание истцов в сыром жилом помещении вызвало простудные заболевания, а сам факт залива - физические и нравственные страдания. Доказательства длительности проживания, а также заболеваний истцов в период, связанный с ликвидацией последствий залива водой квартиры, истцами суду первой инстанции не представлялись
Таким образом, следует согласиться лишь с доводом суда о том, что сам по себе факт порчи имущества вызвал негативную реакцию со стороны истцов, что, в свою очередь, не могло не повлечь за собой кратковременного нарушения такого нематериального блага человека как психическое здоровье и эмоциональное спокойствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске компенсация морального вреда вообще не подлежит компенсации, поскольку связана с нарушением имущественных прав истцов, является неправильным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По данному делу представлены доказательства ненадлежащего выполнения со стороны ОАО "Сити Сервис" услуг по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома, в результате чего истцам был причинен вред. Следовательно, в силу приведенной выше нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", управляющая организация обязана компенсировать моральный вред, несмотря на то, что такой вред связан с нарушением имущественных прав истцов.
Судебная коллегия полагает <сумма> рублей, присуждаемых каждому из истцов, суммой достаточной для компенсации морального вреда.
С учетом того обстоятельства, что расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. (л.д. 7 том 1), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <сумма> руб. (л.д. 8 том 1) и расходы по составлению отчета N <...> об определении размере материального ущерба в сумме <сумма> руб. (л.д. 9 том 1) понесены Т. возмещение таких расходов должно быть произведено в пользу данного лица.
Расходы по оплате юридической помощи в размере <сумма> руб. (л.д. 56 - 60 том 2), подлежат возмещению истцам в равных долях по <сумма> руб. каждому.
Следовательно, в пользу Т. подлежит взысканию с ОАО "Сити Сервис" <сумма>, из которых <сумма> - возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> - компенсация морального вреда; <сумма> государственная пошлина, уплаченная Т. при обращении в суд с иском (л.д. 7 том 1); <сумма> - расходы по определению размера ущерба (л.д. 9 том 1); <сумма> - расходы на юридическую помощь (<сумма> - л.д. 8 том 1, л.д. 60 том 2).
В пользу А. с ОАО "Сити Сервис" следует взыскать <сумма> руб., из которых <сумма> руб. - возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> руб. - компенсации морального вреда и <сумма> руб. (<сумма> - л.д. 60 том 2) расходы на юридическую помощь.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-76/12 в части отказа в иске Т., А. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
В остальной части Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-76/12 отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Т. <сумма> рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> рублей компенсации морального вреда; <сумма> рублей государственной пошлины; <сумма> рублей - расходы по определению размера ущерба; <сумма> рублей - расходы на юридическую помощь, а всего взыскать <сумма>
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу А. <сумма> рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> рублей компенсации морального вреда; <сумма> рублей - расходы на юридическую помощь, а всего взыскать <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-11070
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-11070
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-76/12 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сити сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу по иску Т., А. к С., ОАО "Сити Сервис" о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры водой
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика С. - И. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Сити Сервис" - Х. (по доверенности), объяснения адвоката истцов - Ф. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. и А. обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с С. <сумма> рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением строительной отделки квартиры и находившегося в ней имущества в результате залива водой.
Кроме требования о возмещении ущерба истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу данного иска в суд - <сумма> рублей, а также расходы по оплате экспертизы размера причиненного ущерба - <сумма> рублей и расходы на оказание юридической помощи - <сумма> рублей.
В обоснование заявленного иска Т. и А. ссылались на то обстоятельство, что <дата> вследствие разрыва стенки радиатора центрального отопления в квартире N <адрес>, собственником которой является С., квартира истца - N N <...>, расположенная ниже этажом в этом же доме, оказалась залита горячей водой.
По утверждению истца, в результате залива водой квартиры была повреждена строительная отделка квартиры в помещениях кухни, прихожей, а также комнатах площадью 12 кв. м и 17 кв. м - намокли обои, потолок, линолеум, нарушена электропроводка, пострадала мебель и ковровые изделия; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, согласно отчету, выполненному ООО <...> составляет <сумма>, а стоимость пострадавших от воздействия воды предметов мебели и ковровых изделий с учетом их износа составляет <сумма>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Сити Сервис", осуществляющее техническое обслуживание дома <адрес> (л.д. 209, 212 том 1), а также страховая компания ООО "Росгосстрах" - в качестве третьего лица на стороне истца А., с которым названной страховой компанией был заключен комбинированный договор ипотечного страхования имущественных интересов, связанных с приобретенной по ипотечному кредиту квартирой N <...> в <адрес>.
В порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы дополнили иск требованием о солидарном взыскании с ответчиков <сумма> рублей в возмещение вреда в результате залива водой квартиры и требованием о компенсации причиненного им морального вреда в размере <сумма> рублей, а также увеличили сумму судебных расходов, подлежащих, по мнению истцов, компенсации за счет ответчиков - просили суд взыскать государственную пошлину <сумма> рублей, расходы по плате экспертизы в размере <сумма> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <сумма> рублей.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Т., А. удовлетворить частично. С ОАО "Сити Сервис" в пользу Т., А. взыскано <сумма> руб. - в возмещение вреда, причиненного повреждением строительной отделки квартиры и утратой имущества, <сумма> руб. - компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб., а всего взыскано <сумма> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истцы, а также представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой и телеграммой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 128, 129 том 2). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что Т., А. являются участниками общей совместной собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> - л.д. 58 том 1).
Собственником квартиры N N <...>, расположенной этажом выше в этом же доме является С. (свидетельству о государственной регистрации права N <...> - л.д. 84 том 1).
Техническое обслуживание и управление домом <адрес> осуществляется ОАО "Сити Сервис".
Согласно акту, составленному 15 марта 2011 года работниками ОАО "Сити Сервис", в квартире N <...> по адресу: <адрес> произошел разрыв металлической стенки радиатора центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры N N <...>, расположенной на 2-м этаже этого же дома горячей водой. В акте отражены повреждения, причиненные строительной отделке квартиры, содержатся указания на выход из строя электропроводки, отмечено о повреждениях мебели и ковровых изделий (л.д. 11 том 1).
Указанные в акте от 15 марта 2011 года повреждения строительной отделки квартиры подтверждаются другим актом, составленным работниками ОАО "Сити Сервис" 25 марта 2011 года (л.д. 13 том 1).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры и оценка подлежащего замене имущества истцов определены специалистами ООО <...> и составляют сумму <сумма> руб. (отчет об оценке от <дата> N <...> - л.д. 19 - 55 том 1).
В акте, составленном 01 августа 2011 года Ц. - работником ОАО "Сити Сервис" по факту осмотра радиатора центрального отопления в квартире <адрес>, указано, что радиатор не имеет внешних повреждений и на трубопроводах ответвлениях от стояков отсутствуют отключающие устройства (том 1 л.д. 73).
С целью выявления причин разгерметизации радиатора в квартире <адрес> <дата> определением суда от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...> (л.д. 244 - 246 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата>, составленному на основании определения суда, причиной разрушения металлической стенки радиатора и его разгерметизации в квартире N <адрес> послужило неудовлетворительное качество контактной точечной сварки металлических пластин прибора; в качестве вероятностной сопутствующей причины разгерметизации радиатора экспертом указано повышенное внутреннее давление теплоносителя (горячей воды); следы внешнего механического воздействия на наружных поверхностях радиатора отопления экспертом выявлены не были (л.д. 3 - 36 том 2).
Судом первой инстанции правильно был отвергнуты возражения представителя ОАО "Сити Сервис" на требования истцов, суть которых сводилась к тому, что имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на С., поскольку последняя, по мнению представителя управляющей организации, не предприняла необходимых мер для предупреждения наступления аварийного случая - не произвела замену радиатора, собственником которого являлась.
Между тем, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, Письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года N 2-4061/10 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Представителем ОАО "Сити Сервис" в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что на ответвлениях трубопровода от стояков центральной системы отопления дома отсутствуют отключающие устройства, позволяющие собственнику квартиры N N <...> (С.) самостоятельно (без ведома управляющей организации) прекратить подачу теплоносителя с целью демонтажа радиатора и его замены.
Следовательно, с учетом положений пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данный радиатор входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасные условия эксплуатации которого несет организация, осуществляющая техническое обслуживание (управление) многоквартирным домом.
ОАО "Сити Сервис" согласно договору N 208 от 23 июля 2007 года, заключенному с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>, вследствие чего обязано осуществлять работы по контролю за состоянием дома, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в том числе посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем ОАО "Сити Сервис", регулярных осмотров отопительных приборов, установленных в квартирах дома <адрес> не проводилось.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцам вред на С.
Кроме того, как отмечено в заключении эксперта ООО <...>, степень коррозийного износа радиатора находилась в пределах допуска в соответствии с требованиями ВСН-57-88 (р).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о взыскании денежных средств возмещения вреда с ОАО "Сити Сервис".
Определенный специализированной организацией размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Между тем, сделав правильный вывод в отношении ответственности ОАО "Сити Сервис", суд неправильно указал в резолютивной части, что требуемая истцами по иску сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме. Из резолютивной части решения следует, что исполнительный лист должен быть выдан каждому из истцов на всю присужденную к взысканию сумму денежных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, которому был причинен ущерб находится в общей совместной собственности Т. и А., в иске последними не было заявлено о солидарном в их пользу взыскании денежных средств в возмещение вреда и судебных расходов, суду первой инстанции следовало взыскать указанную в иске сумму в равных долях в пользу каждого из истцов, а судебные расходы распределить в зависимости от того, кто из истцов нес эти расходы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что назначенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру допущенного ответчиком правонарушения.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, вынужденных проживать в сыром помещении.
Однако, сами истцы в первоначально заявленном ими иске не требовали компенсации морального вреда и не обосновывали его нравственными страданиями. Требование о компенсации морального вреда в данном деле было заявлено представителем истцов, который в обоснование данного требования указал, что это он (представитель) считает, что длительное проживание истцов в сыром жилом помещении вызвало простудные заболевания, а сам факт залива - физические и нравственные страдания. Доказательства длительности проживания, а также заболеваний истцов в период, связанный с ликвидацией последствий залива водой квартиры, истцами суду первой инстанции не представлялись
Таким образом, следует согласиться лишь с доводом суда о том, что сам по себе факт порчи имущества вызвал негативную реакцию со стороны истцов, что, в свою очередь, не могло не повлечь за собой кратковременного нарушения такого нематериального блага человека как психическое здоровье и эмоциональное спокойствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске компенсация морального вреда вообще не подлежит компенсации, поскольку связана с нарушением имущественных прав истцов, является неправильным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По данному делу представлены доказательства ненадлежащего выполнения со стороны ОАО "Сити Сервис" услуг по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома, в результате чего истцам был причинен вред. Следовательно, в силу приведенной выше нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", управляющая организация обязана компенсировать моральный вред, несмотря на то, что такой вред связан с нарушением имущественных прав истцов.
Судебная коллегия полагает <сумма> рублей, присуждаемых каждому из истцов, суммой достаточной для компенсации морального вреда.
С учетом того обстоятельства, что расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. (л.д. 7 том 1), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <сумма> руб. (л.д. 8 том 1) и расходы по составлению отчета N <...> об определении размере материального ущерба в сумме <сумма> руб. (л.д. 9 том 1) понесены Т. возмещение таких расходов должно быть произведено в пользу данного лица.
Расходы по оплате юридической помощи в размере <сумма> руб. (л.д. 56 - 60 том 2), подлежат возмещению истцам в равных долях по <сумма> руб. каждому.
Следовательно, в пользу Т. подлежит взысканию с ОАО "Сити Сервис" <сумма>, из которых <сумма> - возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> - компенсация морального вреда; <сумма> государственная пошлина, уплаченная Т. при обращении в суд с иском (л.д. 7 том 1); <сумма> - расходы по определению размера ущерба (л.д. 9 том 1); <сумма> - расходы на юридическую помощь (<сумма> - л.д. 8 том 1, л.д. 60 том 2).
В пользу А. с ОАО "Сити Сервис" следует взыскать <сумма> руб., из которых <сумма> руб. - возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> руб. - компенсации морального вреда и <сумма> руб. (<сумма> - л.д. 60 том 2) расходы на юридическую помощь.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-76/12 в части отказа в иске Т., А. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
В остальной части Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-76/12 отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Т. <сумма> рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> рублей компенсации морального вреда; <сумма> рублей государственной пошлины; <сумма> рублей - расходы по определению размера ущерба; <сумма> рублей - расходы на юридическую помощь, а всего взыскать <сумма>
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу А. <сумма> рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества; <сумма> рублей компенсации морального вреда; <сумма> рублей - расходы на юридическую помощь, а всего взыскать <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)